nézzük először csak a lényeget:

ha éles meccset játszottak volna, kevesebb pénz jutott volna afrikába, indiába? Nem. Akkor miért is kellett színlelt meccset játszaniuk?

és ne gyertek a sérülésveszéllyel: fed tán még életében nem adott fel meccset, nadal meg vigyázzon a térdszalagjára, amennyire érzi, hogy szükséges - GS döntőkben sem szokott lerokkanni tudtommal.

Kicsit szélesebb kitekintésben: részben azért játszottak megbeszélt 1-1 győzelmet, mert egyik sem vállalta, hogy egy esetleges 0-2 vel csorbuljon a presztízse, még ha csak barátságos-bemutató oda-vissza volt is. És nekem ez nem tetszik - nektek igen? távoli analógiaként utalok itt darnyira, akiről már egyszer kivitatkoztuk magunkat vmelyik tenisztopikban annak kapcsán: szép-e, ha egy "verhetetlen" sportoló pályafutása vége felé menekül-e a "kihívó" elől. (Ellenpélda: Edwin Moses.)  

Részben pedig a média, a szervezők kérésére játszottak "döntetlent" - és nekem nem tetszik, ha mások mondják meg, mi legyen az eredmény - nektek igen? Nem tetszik nekem, hogy egyiküknek sem volt annyi vér a pucájában, hogy másképp képzelje, mint ahogyan a tittytainment megkívánja... még akkor sem, ha az egésznek minimális a jelentősége. (Itt ugyancsak távoli analógiaként megjegyzem, hogy Paral egyik hőse, Vik rendszeresen 6-0 6-0 6-0-ra verte élesben med.univ. Vajdát, és nem unta el a dolgot - hihetetlen módon med.univ. Vajda sem.)

és ha egyébként fontosnak tartották, hogy legalább x percen át szórakoztassák a nagyérdeműt, megoldható lett volna, hogy csak összetett game-arányra játszanak,  a meccs pedig véget ér pontosan x perc elteltével... további lehetőség lett volna a tányér-fasírt kombináció, ahogyan az elhangzott...

végül: ki az a Messi?