Állományjavító válasz | 2010.12.23 08:39:08 © (20185)
A névelőhasználat kapcsán esetleg lehetnének megalapozottabb észrevételek, de a redva azért redva, hogy a reménytelennel próbálkozzék...
Előzmény: Alpári Gnác (20178)
Ez is „körültekintő fogalmazás”. Mert vagy „megalapozott az észrevétel”, vagy „reménytelen a próbálkozás”. Vagy pedig így: „a reménytelennel is próbálkozzék”. Ti. lett említés téve a névelőről:
Gyurica úr válasz | 2010.12.21 11:45:42 © (20123)
És én mégis azt vallom: az efféle egyeztetésnek ne legyen monopóliuma (vö. E. P.: „alanyban-állítmányban”). Plusz határozott névelő.
Félreértés ne essék: legyen ilyen is, csak monopóliuma ne legyen!
©
Egyébként pedig sokszor lemaradnak betűk (nálam is), elütések történnek, kimarad egy-egy névelő stb., különösen, ha hosszú a szöveg, fárasztja a szemet, vagyis nem ezzel van a gond. Hanem ott van a gond, ahol valaki arról óbégat, hogy ő itt a „körültekintő fogalmazás” felkent bajnoka, hitelesített tőkesúlya, miközben (az óbégatása közben!!!), bizony, nem eléggé körültekintő a fogalmazása (kihagyogat a szövegéből betűket, szavakat, mondatrészeket stb.). Így válik a tőkesúly röhejessé. Én csupán erről beszéltem. Semmi másről (az adott témában)!!!
Állományjavító válasz | 2010.12.23 08:39:08 © (20185)
De nem is ez a lényeg, persze, hanem az egész szemlélet és attitűd reménytelensége, lepusztultsága, avassága, az elemi iskolai nyelvtani babonák és iskolakönyvi illem- és erkölcstan rosszul megemésztett darabjaiból építeni vélt fensőbbség, a pedantéria kényszere…
Előzmény: Alpári Gnác (20178)
Igen, csakhogy topiktörténeti tény, sajnos nem lehet innen kitörölni, vagyishogy ezt nem én írtam ide, tőlem ilyet, de még hasonlót sem tud idézni senki:
Állományjavító válasz | 2010.12.21 10:39:41 © (20116)
Az arányosságra és a számonkérhető igazságra épülő körültekintő fogalmazás... válik a sajtó erre méltó munkásainak zsinórmértékévé: a hitelesség tőkesúlya.
©
Ismétlem: én „csak” azt mondtam, hogy vagy „körültekintő fogalmazásról” üvöltözök, és akkor körültekintően fogalmazok, vagy nem fogalmazok körültekintően, ám akkor nem is óbégatok arról, hogy mi vagyunk itt a hitelesség tőkesúlya.
Noha mehet a kettőt együtt is – itt a példa rá –, ám akkor könnyen előfordulhat, hogy jön egy redvás hülye idióta faszkalap, és megjegyzi illő szerénységgel: nincs konzekvencia az attitűdben.
Még valamit, mert egyszerűen képtelen vagyok megállni:
Állományjavító válasz | 2010.12.23 08:39:08 © (20185)
… az elemi iskolai nyelvtani babonák és iskolakönyvi illem- és erkölcstan rosszul megemésztett darabjaiból építeni vélt fensőbbség, a pedantéria kényszere…
Előzmény: Alpári Gnác (20178)
„Rosszul megemésztett darabokból” nem lehet „építeni” semmit, „vélt fensőbbséget” pedig a legkevésbé sem. A „vélt fensőbbség” tételeződik, nem épül. Remélt respektet lehet építgetni a fórumon, ám az egészen más.
Szabad persze építeni is a vélt fensőbbséget (egy körültekintő liberálisnak mindent szabad), ám akkor nincs helye az efféle sivalkodásnak:
Állományjavító válasz | 2010.12.22 12:08:51 © (20151)
Dehogynem szóltál, Gyurica fiam, ez egy nyilvános fórum, ahová ugyan az ésszerű szokások minimumát is látványosan negligálva be-beköpsz, de semmi baj ezzel.
Előzmény: Gyurica úr (20150)
Az „ésszerű szokások minimuma” akkor nem lesz részemről „látványosan negligálva”, ha a nickek „körültekintő fogalmazásaiban” a „vélt fensőbbség” már nem „rosszul megemésztett darabokból épül”, sőt egyáltalán nem épül, hanem viszont „csak” megalapozatlan fensőbbségtudatról beszélnek a nickek. Például. Akkor lehet respekt. Addig viszont nem lehet. Még minimális sem! Részemről. Vagyis respektáljátok egymást, épp elegen vagytok hozzá, nota bene stilárisan is tökéletesen megfeleltek egymásnak!
