Állományjavító válasz | 2010.12.21 21:03:00 © (20144)

És azt is tanuld meg, Gyurica fiam, van jobb dolgom is, mint hogy untig ismételgessem, hogy aki a redvást redvásnak nevezi, míg a jókedvben teremtettet jókdevben teremtettnek, arra nem az az alkalmas jelző, hogy "redvázó", hanem az, hogy éles szemű ítész. Objektíve.

Előzmény: Gyurica úr (20131)

Itt valami félreértés történt. Én ehhez a nickhez nem szóltam (soha!!!) egyetlen szót sem, az ideírt szövegeit illetem (olykor) tárgyi megjegyzésekkel, vagyishogy a nick szólongat engem. Soha nem mondtam, hogy tegye ezt, vagy ne tegye azt, tehát – értelemszerűen – azt sem mondtam, hogy ne ismételgesse untig, amit amúgy magától, önként, danolva ismételget untig. És azt sem kértem, hogy ne foglalkozzék inkább a „jobb dolgaival”. Tőlem nyugodtan foglalkozzék azokkal! Nekem egyáltalán nem fog hiányozni a hipokrita-liberális redvásozás, nem zavar természetesen, de nem is hiányozna, ha nem volna. Pusztán azt állapítottam meg, hogy aki nem többet mond annál, mint hogy: redvás, redvás, redvás… hanem ha ezt csak mind hosszabban variálja, akkor az sem nem liberális (a szó klasszikus értelmében), sem nem intellektus. Hanem csak egy obligát módon redvásozó hipokrita suvernyák (annyiban hipokrita, amennyiben a gyűlöletbeszédet gyűlöletbeszéddel "ölő" liberális Szent György tovarisnak képzeli magát). És akinek nyilván van ennél jobb dolga is bőven. Tegye! Vagy ne tegye, nekem teljesen mindegy, azt tesz, amit akar! Tegye magát zsinórmértékké, tegye magát tőkesúllyá, egy szavam nincs rá, csupán azt nem értem, miért nyivákol, ha amúgy teljesen jószántából redvásozik, ha minden kényszer nélkül csinálja azt, amit csinál? Mi a baja?