Állományjavító válasz | 2010.12.13 20:08:06 © (19912)
Ha én Stockholm-szindrómába esnék, mert kognitív disszonanciát okozna nekem a tehetetlenség, miközben a hazám alkotmányos rendjét a fidesz gátlástalan, tolvaj és egyre nagyobb valószínűséggel állíthatóan pozitív dolgokat építeni képtelen akarnokai szétzúzzák, a magántulajdon védelmét felszámolják, sajtóját gúzsbakötik, akkor nem azzal kacérkodnék, hogy hát milyen igazságtalan dolog az, hogy az állam lehetővé teszi annak, aki akarja, hogy magánnyugdjípénztárba tegyen a jövedelmének nyugdíjra szánt össztömegéből egy részt...
Előzmény: Lois Chasse (19907)
Kacér nick. Nem érdekli, mit mond, ti. nem is akar mondani semmit, csak villogni igyekszik a neten, ezért hadovál „Stockholm-szindrómába esésről”, „kognitív disszonanciáról” (mint a „tehetetlenség” okozatáról), miközben újfent tanúsítja: nemigen van sejtése arról, amit rendszeresen és persze rosszul használt idegen szavakkal előharákol magából. (A tehetetlenség nem okoz kognitív disszonanciát, ti. a kognitív disszonancia maga a tehetetlenségérzet: a különféle tehetősségek ellentmondásosságából adódó belső feszültség stb.)
Sőt immár ott tartunk, hogy a kacér nick nem csak az idegen kifejezéseket, hanem a magyar szavakat is zagyválja, buzgón töri „hazája” nyelvét. Ezúttal nagy hangon bejelenti: ha meghülyülne (aztán, hogy mire a feltételes mód?, ki tudja?), szóval, ha meghülyülne, ha „Stockholm-szindrómába esne”, bizony, akkor ő egyáltalán nem kacérkodna. És mi az, amivel nem kacérkodna? Kérem, még csak nem is az igazságtalansággal nem kacérkodna, hanem azzal nem kacérkodna, „hogy hát milyen igazságtalan dolog az, hogy az állam lehetővé teszi annak, aki akarja, hogy magánnyugdjípénztárba tegyen a jövedelmének nyugdíjra szánt össztömegéből egy részt”.
Ezzel nem kacérkodna a kacér nick. Ha meghülyülne.
Értem én, na de még így, még normálisan sem tudja, mit jelent a „kacérkodni” ige „hazája” nyelvén, mi volna, ha ráadásul meg is hülyülne?
Gördülő Kő válasz | 2010.12.13 14:58:57 © (19903)
Rágjuk tovább a gittet!
©
Vagyis a kacér nick (mert ő ugye csak akkor nem kacérkodna, ha meghülyülne) valami ilyesmit igyekezett elmakogni, mármint hogy ő nem a „gittet rágná”, nem a „balliberálisok” kvázi igazságtalanságán „rugózna”, „hörögne”, „verné a nyálát” és így tovább; merthogy gazdag a mi „hazánk” nyelve, minden kacértalan nick megtalálhatja benne a hozzá illőn prosztó kifejezést. Egyébként írhatná azt is, hogy „nem azzal foglalkoznék” (horribile dictu). Például. De nem, a kacér nick attól kacér nick, hogy kacér. És attól is persze, hogy még nem hülyült meg. Illetve attól, hogy kancsuka táncol a hátán. Nem hazudok, itt áll a szövegben:
Állományjavító válasz | 2010.12.13 20:08:06 © (19912)
Szóval nem elégednék meg effélével, ha Stockholm-szindrómám lenne, mert az mindennél fontosabb, hogy miközben a hátamon kancsuka táncol, esetleg, nem mondom, hogy ez most így van, félre ne értsen senki, és a hasamra junkercsizma lép, akkor mindvégig azt állíthassam, hogy méltányos, megfontolt és igazságos maradtam, alaposan megfontolom a kancsuka és a junkercsizma méltánylandó és méltánylandónak látszó szempontjait, mert így megőrzöm annak a bizonyosságát, hogy hát a méltóságom háborítatlan, és ha igazán nagy baj lenne, akkor természetesen felemelném messzehangzó szavamat, de hát ilyenről szó sincs.
Előzmény: Lois Chasse (19907)
Képzeljük el a kacér nicket, amint a hátán kancsuka táncol! Egy Sipeki Levente. És nem Bozsik Yvette, mert az esetben nem kancsuka, hanem szukacsuka táncolna itt orrba-szájba, miközben a kacér nick éppen a hátán fekszik. Vízszintesen. Alulról verik a hátát. Táncoló kancsukákkal. Ugyanis csak így „léphet” a hasára az a junkercsizma, amely ugyebár nem táncol, ámde nem is hág (mondjuk), hanem par excellence „lép” a csizma, mégpedig „hazánk” nyelvében „lép”. Illetve lépne. Mert mindez csakis akkor történne így, ha Stockholm-szindrómába esne kacéran a hátán fekvő kacér nick. Vagy netán forog ő is, mint balliberális grillcsirke a kirakatban, hol a háta, hol a hasa van fölül?
Mindegy, több szót nem ér, esetleg egy rövid rezümét: aki a tehén segge mellett szocializálódott stilárisan, az bizony istállószagú marad élete végéig, hiába igyekszik különféle idegen és nem idegen szavakkal bepacsulizni szellemi tanyasiasságát. Vagyis nézzük a „tartalmat”!
Állományjavító válasz | 2010.12.13 20:08:06 © (19912)
… hazám alkotmányos rendjét a fidesz gátlástalan, tolvaj és egyre nagyobb valószínűséggel állíthatóan pozitív dolgokat építeni képtelen akarnokai szétzúzzák, a magántulajdon védelmét felszámolják, sajtóját gúzsbakötik...
Előzmény: Lois Chasse (19907)
Na igen, erről van szó. A Fidesz gátlástalan, tolvaj, akarnok, szétzúzó, fölszámoló, gúzsba kötő…
Pedig a sajtót nem szabadna gúzsba kötni! Mert sajtószabadságra, véleményszabadságra van szükségünk!
Értem. Csak azt nem értem, hogy minek?
A véleményszabadság, a közlési szabadság ma Magyarországon a gyűlölködés, mocskolódás, átkozódás, szitkozódás, hazugozás (és hazudozás), tolvajozás, redvásozás… szabadságát jelenti. Pró és kontra.
Vegyünk néhány kacér példát ebből a topikból:
Állományjavító válasz | 2005.10.18 13:43:57 (1499)
anyabanya e pillanatban nem Bibóval vagy Bibó színvonalán álló gondolkodóval cserél eszmét, hanem egy mocskos szájú szarházi antiszemitával.
Előzmény: (1497)
Állományjavító válasz | 2007.06.09 21:05:26 (4304)
Benned mindenesetre becsülendő az antiszemitizmusnak még metaforák formájában is következetes elutasítása...
Előzmény: kívül a magyarázat (4302)
Tehát ne legyen gúzsba kötve a véleménynyilvánítási szabadság! Jó, ne legyen! De miért is? Hisz’ eddig nem volt gúzsba kötve, ám a kacér nick így sem tudta eldönteni nyilvánosan, a világhálón, hogy szarházi antiszemita-e, vagy az antiszemitizmust következetesen elutasító ember-e az, akire a kacér nick éppen epét hányni méltóztatik a gúzstalan sajtószabadság jegyében. Erre van a liberalizmus?
De nem csak a véleménynyilvánítás, itt a tényközlés is hasonlóképpen szabad:
Doppelstangel válasz | 2010.12.03 14:38:42 © (19256)
A mi Rubiconunk már rég mögöttünk van, mert azt az első kormány átlépte a 90-es évek elején, például amikor vasra verve vitette el a köztévé neki nem tetsző vezetőit (hogy-hogy nem emlékszünk erre?)
Előzmény: babarczyeszter (19244)
Tarmac válasz | 2010.12.03 16:34:13 © (19260)
A köztévé vezetőinek vasra vert elvitele mi volt pontosan? Nem kötözködésből kérdezem, csak nem emlékszem, volt, hogy bilincsben vitték el a tévéelnököt a 90-es években?
Előzmény: Doppelstangel (19256)
Pixy válasz | 2010.12.03 16:57:16 © (19263)
Nagy László gazdasági vezetőt és Bányai Gábor intendánst. Előzmény: Tarmac (19260)
Doppelstangel válasz | 2010.12.03 19:56:41 © (19271)
Megbilincselték őket, és a köztévé híradója, amely akkoriban nagyon nem szerette őket, gondosan közzé is tette a felvételt. Saját vezetőinek meghurcolásáról, úgy közszolgálatilag.
Előzmény: Tarmac (19267)
babarczyeszter válasz | 2010.12.04 00:47:03 (19286)
Bányai Gábor nekem azt mondta, hogy megbilincselték. De megkérdezhetem még egyszer.
Előzmény: Doppelstangel (19271)
Na most, nem állítom, hogy Pixy hazudik (csak magamban gyanítom), ti. Pixy egyszerűen hülye, tehát könnyen elképzelhető: Pixy „csupán” szeretné tudni, szeretné úgy tudni, hogy Bányaiékat megbilincselték, ezért aztán gondolkodás nélkül „közli” a gúzstalan sajtószabadságban az általa vágyott „tényt”: megbilincselték.
Babarczy Eszter viszont nyilvánvalóan hazudik. Ezt minden óvó néni tudja, nem kell hozzá képzett gyermekpszichológusnak lennünk, könnyen átláthatunk Babarczy szövegén. Ha ugyanis nem hazudna, vagy legalább ügyesen hazudna (!!!), így fogalmazna a gúzstalan sajtószabadságban:
babarczyeszter válasz | 2010.12.04 00:47:03 (19286)
Bányai Gábor nekem azt mondta, hogy megbilincselték.
Előzmény: Doppelstangel (19271)
Pont. Ezt mondta. Ha tehát Babarczy nem hazudik, nem írja utána (valami egészen elbájoló infantilizmussal), hogy „de megkérdezhetem még egyszer”. Bányai nem a Relativitáselméletről mondott valamit Babarczy Eszternek, s amire vagy jól emlékszik az emlékező, vagy nem, hanem Bányai azt mondta az emlékezőnek, hogy őt megbilincselték. Ezt persze el lehet felejteni, ám akkor az el van felejtve. Ha viszont nincs elfelejtve, akkor mit kell még rajta kérdezgetni? „Még egyszer”. Hát, hacsak nem arról van szó, hogy Babarczy Eszter is Stockholm-szindrómába esett.
Bányait vagy megbilincselték, vagy nem. Vagy mondta, hogy megbilincselték (plusz az ő hasán is junker-kancsuka lejtett bajadér Balsai-táncot), vagy nem. Ha nem mondta, akkor honnan veszi Babarczy Eszter, hogy (talán) mondta?
Teljesen nyilvánvaló: az őszödi beszéd nem hozott cezúrát (helyette a Fidesz hozott cenzúrát – mondanám, ha poénos nick volnék), az őszödi intelem beszélt malaszt maradt. Szó, szó, szó… Gyurcsány szerint a „balliberálisok” (is) hazudtak a gúzstalan sajtószabadság minden hullámhosszán, és Gyurcsány szerint ez nagyon nem jól van így. Továbbá a „trükközés” sem helyes dolog. Na de, ha nem helyénvaló a trükközés, akkor vajon miért trükköztek (zuschlagoztak stb.), miért hazudoztak ők tovább? Merthogy sajtószabadság van? Vagy azért, hogy nyerjen a Fidesz?
Összegezve: nem azt állítom, hogy gúzsba kell kötni a sajtót, hanem azt állítom, hogy addig, amíg a nyilvánosságot a szimplán átkozódó, szitkozódó, redvásozó, hazugozó és hazudozó nickek (illetve hasonszőrű társaik) használják, addig tökmindegy, hogy a sajtó de jure gúzsba van-e kötve, vagy sem. A magyarországi, a Babarczyk által determinált „sajtó” de facto gúzsba köti sajátmagát, nem kell hozzá a „pozitív dolgokat építeni képtelen, akarnok, szétzúzó, a magántulajdon védelmét felszámoló, sajtóját gúzsba kötő” Fidesz kancsukáló junkercsizmája.
Vagyis az új médiatörvény nem oka, hanem okozata a szellemi és morális öngúzsbakötöttségnek.
