a magántulajdon forradalmi kritériuma az, hogy használata nincs korlátozva semmilyen tekintetben.

 

Téves. Igenis korlátozva van, mégpdig ötletesen sokféle változatban az Állam(ok) által, mi több: olykor az elpusztítását is tűrnöd kell.

 

Kedves Doppelstangel,

 

volt egy olyan reményem, hogy a kontextusból talán kiderül, a "forradalmi kritérium" kifejezés alatt a szavazófülkékben lezajlott kétharmados forradalomnak a régi únt ruhával, a római joggal és az alkotmánnyal szakító jogértelmezésében szereplő, Rogán érvelésében pedig explicite kifejezésre juttatott kritériumot értem, nem az enyémet, meg az is, hogy én nem állok ennek a forradalmi jogértelmezésenk a talaján.

 

És nem is kell ilyen magas szintű állami beavatkozásokig elmenni ahhoz, hogy nyilvánvalóvá váljék, a tulajdonnal való korlátozatlan rendelkezés hiányának kritériuma valójában nem alkalmas arra, hogy a tulajdoni jogviszony sine qua nonjának tekintsük.

 

Elég ahhoz a jó öreg (özvegyi) haszonélvezet is....

 

A magánnyugdíjpénztári befizetések kétségtelenül, a nyugdíjpénztári  törvény erejénél fogva és az azt megerősítő 2003-as alkotmánybírósági határozat folytán, valamint a jogviszonyt megalapozó nyugdíjpénztári tagi szerződések alapján egyaránt kétségtelenül magántulajdont képeznek. Ezen a felashználkásukra vonatkozó korlátozás semmit nem változtat.

 

Az általam pellengérre állított rogáni érvelés szerkezete nem különbözik attól, mint ha egy fehér cica láttán azt az állítást tesszük, hogy az nem lehet cica, hiszen nem fekete.