Ha érvelsz, akkor érvek:

-Az ideiglenes Alkotmányt azért nem változtatták, mert jó. Igazi érved onnan kezdődik, hogy pl. ez, vagy az a passzus nem tükrözi a társadalom értékítéletét. Van ilyen?

Nem kőbe vésett, hogy az Alkotmánybíróságnak joga lenne költségvetést érintő törvények vizsgálata, hiszen valóban vannak olyan jogállamok, ahol Alkotmánybíróság sincs. Viszont bármely jogállam teljes jogrendszerét vizsgálod, azonnal kiderül, hogy a rendszer nem teszi lehetővé az államnak, hogy megsértse az egyén alapjogait, hogy az államnak túlhatalmat biztosítana az egyénnel szemben, hogy az államra ne vonatkozzanak bizonyos szabályok (hiszen ez önmagában is fontos eleme a jogállamnak).

Elmondjam, hogy Orbán Viktor pedig teljesen jogosan érvelt a jogállamisággal, az AB helyes döntésével, majd pl. ezért is nyert 98-ban? Orbánék végkielégítés adója visszamenőlegesen alkot az egyén számára kedvezőtlen szabályt, sérti a magántulajdon védelmét. Szerinted benne van a törvényben, hogy csak szocira, illetve szoci szavazóra kell alkalmazni?

Én pl. diktatúrát kiáltottam. Akkor nekem jogom van azt mondani, hogy Orbán diktatúrát épít? Vajon a tettek számíttanak, vagy az, hogy ki mondja? (ha a mikulás mondja, hogy jó úton járunk, akkor lehet diktatúrát építeni?).

 

A legsúlyosabb probléma inkább az, hogy láthatóan nincs igazi, tömeges ellenállás!!! A FIDESZ tábora kvázi teljesen egyetért, ami azt jelenti, hogy a jogállamiság, a demokrácia csak akkor fontos a FIDESZ tábor számára (az egész tábor számára!!!), ha az a vezért segíti.

 

Aki ellent mer mondani ennek a csürhének, az csak szoci lehet. Az érvelés kimerül abban, hogy 8 évig lehetett ámokfutni, akkor most is lehet. itt már nem számít az ország, már nem érdekes semmi csak a VEZÉR.

 

Hányok a Nagy Magyar Nemzeti Egységtől, kik rohamléptekkel haladnak vissza a Kádári boldog barakba. A szögesdrótot és aknákat már bizonyára megrendelték.

 

Igen, a többség ezt akarja. Ez tény.