Állományjavító válasz | 2010.12.03 19:57:45 © (19272)

… aki a redvást redvásnak nevezi, a jót jónak, a rosszat rossznak, a jókedvben teremtettet jókedvben teremtettnek, azt nem helyes "redvásozónak" nevezni, hanem annak a megnevezése  dolgokat nevén nevezni képes, éles és pontos judíciumú ítész.

Előzmény: Gyurica úr (19270)

 

 

Lekakilandó tényező, hogy ki minek tartja, ki minek nevezi magát privátim. Magánügy. A kérdés ugyanis nem az, hogy egy redvásozó szájú nick „pontos judíciumú ítésznek” tartja-e magát, sőt még az sem releváns kérdés, hogy egy olyan publicista, aki a Jobbikot élteti nyilvánosan (nevezett Babarczy Eszter), „jókedvben teremtett”-e, vagy sem, mert persze, hogy jókedvben teremtett. Hanem az a kérdés, hogy kinek a jókedvében lett teremtve ez a „kisdarab”, „unikális és originális jelenség”?

Almási Miklóséban? P. Szűcs Juliannáéban? Esterházy Péterében? Kovács Zoltánéban? Bayer Zsoltéban? Morvai Krisztináéban? Mert látszólag nem teljesen mindegy.

Vagy éppen arról volna szó, hogy már ez is mindegy? Már az előjel sem különbség közöttük? Pénzért bármire képesek? Ha – financiálisan – megéri egy gyakorló nyilas furvézer igen ostoba szövegeit közölni, terjeszteni, akkor mehet? Gyakorló neonyilasról beszélek, ti. Babarczy nem vonta vissza protonáci állítását, láthatóan nem is áll szándékában visszavonni. Hogyan is van ez? Mert, ha Babarczy (szövege) nem náci (szöveg), akkor indokolt a kérdés: mi bizonyítja, hogy valamely (bármely!!!) etnikum par excellence gettósítására irányuló politikai szándék nem náci alapvetésű?

Szép kis jókedv.

 

Ezen a topikon egyedül Gördülő Kő viselkedik értelmesen, normálisan, tisztességesen. Számszakilag nem sok. Pixy a legkevésbé tisztességes, és (sajnos) még Triste sem az. Mert, jó, Triste nem nyalja-nyálazza (már) keresztbe-kasul Babarczy Esztert, ámde véleménye sincs a dologról, pedig kéne, hogy legyen, ugyanis ő állította itt fennen, hogy Babarczy „morálisan disztingvál”. Ezt nem Gördülő Kő írta! Nem is én. Megjegyzem: Babarczy korábban sem volt erkölcstelen, hanem a szövege volt az, ti. Babarczy buta ember, s mint ilyen, szükségképpen zokni-stiliszta, nem ura a szavainak, ám Triste éppen a szövegei alapján állította Babarczyról, hogy „morálisan disztingvál”. Ezért mondom: Triste „fölülállása” most nem elegáns, hanem épp ellenkezőleg: kisstílű lapítás. Morálisan alig ér többet a redvásozó nickek szánalmas szerecsenmosdatásánál.