Gyurica úr válasz | 2010.12.03 20:28:30 © (19275)

… a redvásozó szájú liberál-nick eredetileg nem „morális tartalom nélküli bocsánatkérés”-ről, hanem intellektuális tartalom nélküli bocsánatkérésről beszélt:

Előzmény: Állományjavító (19272)

 

A „beszélt” szóval túlértékeltem az olykor a „gyűlöletbeszéd” ellen hörgő, olykor a reszketésig gyűlölködő, redvásozó szájú nick szövegét, amely így hangzik:

 

Állományjavító válasz | 2010.12.03 08:26:24 © (19250)

A bocsánatkérés immoralitásáról: a bocsánatkérésnek semmi morális tartalma nincs, nem reparál semmit a társadalomban, legföljebb a te tudatotban, érdemtelenül, ameddig ki nem mutatod, hogy mi volt az a levezetési, értelmezési hiba a gondolatmenetedben, amely hibás következtetésre vagy hibás ítéletre vitt.

Előzmény: babarczyeszter (19244)

 

Tehát módosítok, így helyes: a redvásozó szájú liberál-nick hol „morális tartalom nélküli bocsánatkérés”-ről, hol intellektuális tartalom nélküli bocsánatkérésről zagyvál.

Így már teljesen adekvát, ám ennek ellenére Babarczy még mindig zavarban lehet, ugyanis a szöveg szerint addig érdemtelen a bocsánatkérése, „ameddig” ki nem mutatja a „levezetési és értelmezési hibáját”, vagyis, ha ezt kimutatta, „érdemessé” válik a bocsánatkérésre, noha a „bocsánatkérésnek” ugyanazon szöveg szerint akkor sem lesz „semmi morális tartalma”, hiszen „az amoralitás és immoralitás viszonya” abban áll – a redvásozó szájú hipokrita liberál-nick szerint –, hogy „a morális tartalom nélküli bocsánatkérés” valamiképpen „immorális aktussá válik”, csak nem tudni, miképpen.

 

Ha a cinikus álbocsánatkérés erkölcstelen, azt értjük. Csakhogy egyrészt, a cinizmus eleve erkölcstelenség, s nem azzá „válik”, másrészt egyáltalán nincs bizonyítva, hogy Babarczy bocsánatkérése immorális (az sincs, hogy amorális) volna. Vagyis annak, hogy Babarczy nem „mutatja ki” a „levezetési, értelmezési hibáit”, az őszinte megbánáshoz (majd bocsánatkéréshez) semmi köze.

Egyszerűen fogalmazva: Babarczy mondhatja erkölcsileg hitelesen, hogy „hülye voltam, marhaságokat irkáltam, és éppen ezért nem akarok többé e szövegeimmel foglalkozni”. Ez egyáltalán nem cinikus álláspont. Az amoralitáshoz pedig végképp nincs köze.

 

Szerintem Babarczy Eszter (mint ember) nem erkölcstelen. Azért mondom, hogy szerintem, mert nem ismerem közelről, személyesen. A szövegeiből ítélve: biztosan nem erkölcstelen. A szövegei rosszak, igazából nem nagyon lehet belőlük megítélni semmit, de összegészében véve nem egy erkölcstelen (hanem inkább egy idétlenül fontoskodó) ember képe rajzolódik ki az olvasó előtt.

 

babarczyeszter válasz | 2010.12.02 22:24:06 (19244)

Egy megfontolt bocsánatkéréssel tartozom az olvasóimnak és itt az olvtársaknak.

Előzmény: boci boci tarka (19216)

 

Ez a szöveg nem erkölcstelenségre, hanem infantilizmusra vall. Vagyis a helyes megfogalmazás: bocsánatot kérek az olvasóktól.

Ennyi. Nincs helye a hangzatos birtokos esetnek. Az „olvasóim” kifejezés csak akkor volna stilárisan indokolt, ha az olvasók (egy része) nem nevezné az írót erkölcsi hullának (mint a redvásozó szájú, hipokrita liberál-nick), illetve „buta tyúknak”, mint Pixy. Tudniillik Pixy is olvassa Babarczy szövegeit, mégsem tekinti magát az olvasójának; és akinek egy csöppnyi érzéke van az anyanyelvéhez, tudja, miről beszélek. Gördülő Kő is olvassa Babarczy szövegeit, ám ő még csak nem is szól hozzá. Semmit. Nem azt mondom, hogy ez jó, azt sem, hogy rossz, azt mondom: tény. Amely tény viszont azt jelenti, hogy Gördülő Kő nem „olvasója” Babarczy Eszternek; a birtokos eset ugyanis értékválasztást jelent.

Nem tudhatom természetesen, mégis megkockáztatom: szerintem Babarczy Eszternek nincs „olvasója”. Egy sem. A Népszabadság előfizetői között sincs. Elolvassák, amit ír, miként a többi szöveget is elolvassák, ha már megvették a lapot. Szerintem. De jelentkezhet, aki Babarczy olvasójának tekinti magát, elfér itt a fórumon, szívesen elemzem vele közösen Babarczy könyvét. Ki olvasta?

 

Száz szónak is egy a vége, megítélésem szerint Babarczy tehetségtelen, de nem erkölcsi hulla. A redvásozó szájú nick állítását semminő fogalmi zagyválással nem lehet alátámasztani. Legalábbis addig, amíg én itt vagyok. Félreértés ne essék, nem azért, mert szeretem Babarczy Esztert, hanem azért, mert tény: a csaj erkölcstelensége nem bizonyítható!

 

Aki téved, még nem erkölcstelen. Akkor sem, ha nem ismeri föl a tévedését. És még akkor sem, ha fölismeri, de nem ismeri be (ha ugyanis többé nem követi el ugyanazt a „tévedést”, nem erkölcstelen), ha pedig fölismeri, be is ismeri, de nem akarja maga magát élve boncolni, a legkevésbé sem erkölcstelen.

 

Babarczy Eszter gyönge. De nem erkölcstelen! Legalábbis addig, amíg nem bizonyítható az ellenkezője.