Doppelstangel válasz | 2010.12.03 14:38:42 © (19256)
Ugyan már...
A mi Rubiconunk már rég mögöttünk van, mert azt az első kormány átlépte a 90-es évek elején…
Előzmény: babarczyeszter (19244)
Az „első kormány Rubiconja” nem a „mi Rubconunk”, hanem az első kormány Rubiconja. Ráadásul Babarczy sem nem az első kormány, sem nem a mi Rubkonunkról, hanem a mostani kormány Rubikonjáról beszél:
babarczyeszter válasz | 2010.12.02 22:24:06 (19244)
Nem tudom, hogy a kormány becsődölteti-e Magyarországot…
De: végigolvasva és átrágva a médiatörvényt…
Itt a Rubicon, na.
Előzmény: boci boci tarka (19216)
Erről beszél, noha nem a kormányra gondol (ha gondol egyáltalán valamire), mert a mostani kormánynak nincs Rubiconja. Semmije nincs. Még miniszterei sincsenek, egy-két Selmeczije, Matolcsyja van, de azok is minek? A kormány egy banális államfői találkozót sem volt képes normálisan előkészíteni, így Orbán csak vodkázni utazott el Moszkvába.
Vagyis Babarczy a Fidesz-vezetés Rubiconjára gondolt (ha gondolt egyáltalán valamire – ti. nem a gondolkodás az ő főjellemzője).
Tehát lehet handabandázni a „mi” Rubiconunkról, az „első kormány” Rubiconjáról, írhatjuk, ami épp eszünkbe jut (végül is erre van a fórum), csak akkor nem nagyképűsködve, nem a harsány „ugyan már”-ral kezdjük a dumát, ellenkező esetben röhejesekké válunk, illetve lehet nagy szájjal is fórumozni, ám akkor érdemes érteni a reflektált szöveget (nem csak nézni), ti. ellenkező esetben úgy is röhejesekké válunk.
Még egy megjegyzés erről, ceterum censeo Almási Miklósnak, aki szerint Babarczy művelt, tehetséges stiliszta.
babarczyeszter válasz | 2010.12.02 22:24:06 (19244)
Nem tudom, hogy a kormány becsődölteti-e Magyarországot, vagy éppen megmenti…
Előzmény: boci boci tarka (19216)
Pedig tudhatná. Legalább ennyit tudhatna. Igaz, ahhoz tudnia kellene, mi a különbség a „becsődölteti” és a „csődbe viszi” fogalmak között.
Az ilyen stilisztára mondják, hogy zokni: egyazon mondatán belül sem képes eldönteni, mit akar mondani (legalábbis látszólag). Mi a kormány szándéka? Hogy csődbe vigye („becsődöltesse”), vagy az, hogy megmentse az országot?
Ugyanakkor könnyen elképzelhető: Babarczy Eszternek nem csak látszólag, hanem valóban nincs fogalma arról, amit beszél.
De legalább bátor és merész. Újabban bocsánatkérő is. Nem vonja vissza a mocskát, hanem „ügyesen” bocsánatot kér valami másért.
Állományjavító válasz | 2010.12.03 08:26:24 © (19250)
A bocsánatkérés immoralitásáról: a bocsánatkérésnek semmi morális tartalma nincs...
Előzmény: babarczyeszter (19244)
Ha nincs, akkor nem immoralitásról beszélünk (mert annak van morális tartalma), hanem amoralitásról. (E jámbor nick képtelen leszokni az idegen szavak forszírozásáról, nyilván az motiválja, hogy egyszer-kétszer már igencsak sikerült eltalálnia a „potentialis” szar-va közt az „actualis” hölgyét.)
Állományjavító válasz | 2010.12.03 08:26:24 © (19250)
A bocsánatkérés immoralitásáról: a bocsánatkérésnek semmi morális tartalma nincs, nem reparál semmit a társadalomban, legföljebb a te tudatotban, érdemtelenül, ameddig ki nem mutatod, hogy mi volt az a levezetési, értelmezési hiba a gondolatmenetedben, amely hibás következtetésre vagy hibás ítéletre vitt.
Előzmény: babarczyeszter (19244)
Más se hiányzik, minthogy Babarczy elkezdje értelmezgetni a saját „hibás” (értsd: hülye) értelmezgetéseit.
Babarczy Eszter számára a következő volna a helyes megoldás (miután a segítséget nem fogadta el), minden bocsánatkérés és „hibakimutatás” nélkül csak ennyit kéne mondania: úgy tűnik, nem tudok írni, tök vagyok ehhez az egészhez (különös tekintettel a jövő jósolgatására), így azután nékem innentől a konyha, sparhelt, lábos, fakanál…
Mindenki tegye azt, amihez ért, és megbecsült tagjává válik a „mi kapitalizmusunknak” (a „szebb jövő”-ről már nem is beszélve)!
Nem tartozik szorosan Babarczyhoz, de képtelen vagyok megállni, hogy ne véleményezzem a Babarczyt notóriusan oktatgató, logikára oktatgató (redvásozó szájú) nick sajátos logikáját, mely szerint abban az esetben, ha Babarczy „kimutatta” a „levezetési és értelmezési hibáját”, „érdemessé” válik a bocsánatkérésre és megbocsátásra, ugyanis a nick hibátlan értelmezése szerint a bocsánatkérésnek csak addig nincs „semmi morális tartalma” „a társadalomban”, amíg Babarczy ki nem mutatja a hibás levezetését. Merthogy minden Babarczy döntésétől függ a társadalomban, még az „immoralitás” is. Nem én állítom, a logikailag (potentiálisan és actuálisan) hibátlan nick írja. El lehet olvasni.
Állományjavító válasz | 2010.12.03 08:26:24 © (19250)
A bocsánatkérés immoralitásáról: a bocsánatkérésnek semmi morális tartalma nincs, nem reparál semmit a társadalomban, legföljebb a te tudatotban, érdemtelenül, ameddig ki nem mutatod, hogy mi volt az a levezetési, értelmezési hiba a gondolatmenetedben, amely hibás következtetésre vagy hibás ítéletre vitt.
Előzmény: babarczyeszter (19244)
Azt hiszem, ennél már nincs lejjebb!
