Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)

„A gyűlölet csak nő azzal, ha kölcsönős, csak szeretettel lehet lerombolni.” Ezt Spinoza mondja. Szerinted okos ember volt ez a Spinoza?       

Előzmény: Gyurica úr (19100)

 

Gyurica úr válasz | 2010.11.29 11:38:15 © (19234)

Próbáld ki! Én gyűlöllek téged. Te ne viszonozd a gyűlöletemet, sőt, miként az okos filozófus kategorikus imperatívusza diktálja: szeress! Ha sikerül a szereteteddel lerombolnod bennem a gyűlöletet, akkor Spinoza okos ember volt.

©

 

Nos, nagyon úgy tűnik, nem sietős a dolog, nincs túljelentkezés a szeretet manifesztálására. Vagyishogy a spinozai gyűlöletrombolás azt jelenti ugyebár, hogy én ne gyűlöljem, akit egyébként sem gyűlölök, ellenben dicsérgessem, méltányoljam Babarczy Eszter bűbájos „igyekezetét” (írjon ő amúgy bármekkora marhaságot), míg mások ezenközben a lomposomra nyomulnak „szarkasztikusan”, elmebetegnek nyilvánítanak, illetve különféle nickeken ugyanezt teszik, és persze csakis a spinozai gyűlöletrombolás jegyében! Továbbá közlik, hogy a lenézés a nők legnagyobb fegyvere, a „porig alázás” a gyűlöletrombolás leghumanistább és leghatásosabb módja. Női agyvelőből kipréselve:

 

Szüfra Zsett válasz | 2010.11.23 11:18:50 © (19033)

Babarczy Eszter a nők egyik legnagyobb és legerősebb fegyverét, a lenézést választotta Gyurica erőszakosan nyomulós stílusával szemben.

Ez a lenézés Gyuricát porig alázta, ebből ő már nem képes felállni (legalábbis Babarczy Eszterrel szemben már biztosan nem fog felállni).

©

 

Ez nyilván egy fikázó nick szövege. Világos. Na de. A fórumozás nem arról szól ám, hogy jelen vagyok, elolvasom a hozzászólásokat, legalább azokat, amelyek az én „IRL” cselekvéseimet minősítik, majd nem szólok rá semmit. Nem ez a fórumozás. Hanem épp ellenkezőleg: nagyon is véleményezem a dolgot. Mert, ha nem véleményezem, akkor nem fórumozok értelemszerűen. Hanem véglegesen távozom értelemszerűen. Ilyen egyszerű. Tehát Babarczy hallgatólagosan, ámde egyetértéssel nyugtázta az idézett hozzászólást, szerinte is a lenézés a nőgender legnagyobb fegyvere, magyarán: Babarczy Eszter (mint „kisdarab”, „folyékony nőiség”) porig alázással harcol a macsógender „erőszakosan nyomulós stílusával szemben”.

 

Azt mondják, legyen az emberből fele férfi, fele nő. Mindenütt! A parlamentben is, a kormányban is, a mindenhol is… Tudniillik annakidején a férfi egyenjogúvá tette a nőt, ám ez egyáltalán nem elég a nőnek, a nő egyenrangúvá is szeretne válni! Méltán. És ezért legyen mindenütt minimum 50 %-ban nő! És ami általában is jó volna mindenkinek, az egész társadalomnak, szinte kompletten, hiszen a nőiség (különösen a „folyékony nőiség”) az agresszív, nyomulós stb. maszkulinságnál igazabb, progresszívebb, emberibb tényezője a világnak.

Rendben van. Fontos a feminizálódás. Ezért a nők ne csupán egyenjogúak legyenek, hanem egyenrangúak is! Például a vitafórumon. Ahol a nickek 50 %-a (de inkább több, mint a fele) legyen nő! Szerintem is! Nehezen megoldható, de egy orwelli szisztémában elképzelhető. És?! Akkor? Hogyan tovább? A nők a „legnagyobb fegyverükkel” fognak itt harcolni? Orrba-szájba néznek le, aláznak porig mindenkit? Így válnak egyenrangúakká? A vitafórumon mit jelent a Sándor Klára-i kvótarendszer? Kötelező legyen két nő mellé két férfit is erőszakosan „lenyomulnunk”? Haladó gondolat, kétségtelen, magam hajlok is rá, és már csak azért is, mert az egyedül üdvözítő feminizálódás diadalra juttatásáért bármit megteszek!

 

Minden különösebb kérkedés nélkül kijelenthetem: én itt genderileg már most is egálban állok! Ez számszakilag kimutatható tény. Szörnyű erőszakot teszek, iszonyú rombolást végzek két nő (Babarczy, P. Szűcs) mellett két férfi (Almási, Esterházy) intellektuális bázisán, sőt ezúttal, fórumos Pióker Ignácként, túl is teljesítem a Magyar Bálint-i normát, az alábbi nick ugyanis – őszinte bemutatkozása szerint – egy originális hímgender:

 

vizus válasz | 2010.11.27 07:26:14 © (19089)

( A megélhetési civilek ( anyagi - szociális megélők) világa is megérne pár mondatot a fenti idézet tükrében, de ezzel már végképp eltávolodnék a kompetencia-területemtől)

Előzmény: Doppelstangel (19083)

 

Mert? Mi nem a területed? Mi nem vagy? Civil? „Megélhetési civil”? „Szociális megélő”? Mi a „kompetencia-területed”?

A szöveged szerint szociálpszichológus lehetsz:

 

vizus válasz | 2010.11.27 07:26:14 © (19089)

… amíg egyedül vagy egy feladatra, el tudod látni becsülettel, hited, képességeid szerint. Aztán lesznek beosztottjaid, akiknek már lesz bizonyos hiányuk-többletük a feladatellátásban, neked plusz feladatként jelentkezik ezek kezelése, váltanod kell, egyre újabb helyzetekben találod magad, egyre több erő kell, hogy korábbi hited megmaradjon, újabb képességeid minősége elérje a korábbiak szintjét…

Előzmény: Doppelstangel (19083)

 

De az is lehet, hogy sokdiplomás vagy, egyebek közt szervezetszociológus:

 

vizus válasz | 2010.11.27 07:26:14 © (19089)

… minél nagyobb a szervezet, amit mozgatnod kell, annál nehezebb, hínármezőben úszol, ahol könnyen kínálják magukat az egyéni boldogulás útjai...

Előzmény: Doppelstangel (19083)

 

vizus adatlap:

Nick:vizus

Email: küld

Weboldal: http://www.freeweb.hu/szavaiistvan/

Bemutatkozás: Rajztanár. Biciklizni is szokott.

©

 

Jól van. Akkor most próbáld meg a fentieket lerajzolni! Vagy elbiciklizni. Esetleg rajzoltasd le a tanítványaiddal! (Aki tanítani sem tudja, az a biciklitanár.)

Milyen a „hínármező”? Vizu-álisan. Hogyan úszol benne?

Azért kérdezem, mert a „kompetencia-területed” alapján hínármezőben kínálják magukat az egyéni boldogulás útjai, és hogy te ettől nem akarsz eltérni. Én viszont azt tanácsolom, ne hínármezőben úszva (vs. biciklizve) keresd az egyéni boldogulás útjait, merthogy azok nem ott kínálják magukat! Hanem pl. a Horváth Mihály téri kocsisoron (ha létezik még), érdemes volna oda kibiciklizned, igen, ott kínálják magukat a gyönyör-boldogulás útjai, és ott aztán lehet tekerni, lehet pumpálni, ami belefér! Gumival is, gumi nélkül is! Saller persze kell hozzá, mert nincs az a gumi, amely ne épp a legrosszabbkor lukadna ki…

 

Ha rajztanár vagy, tedd föl ide valamely festményed, grafikád másolatát! Készíts egy Babarczy-portrét! Lehet hagyományos is, de követheted például Joseph Beuys stílusát (vö. Babarczy: A ház, a kert, az utca, 127. oldal). Legyen a címe, mondjuk: Kisdarab nő hínárban biciklizve!

Vízibiciklizve.

Vizubiciklizve. Sötéten habzó mocsárbiciklizve. A kisdarab nő hínárosan „női folyékonyságban” pedálozik, s vízitandemen követi őt az Almási-Esterházy kritikuspáros.

Voltaképpen mindegy, csak rajzolj valamit! Rajzolj le egy „szociális megélőt”! Milyen az? Népzenész? Vagy már annyi sem? Milyen színű a bőre? Mire célozgatsz verbálisan? Rajzold le! Te vagy a kompetens rajztanár, nem én! P. Szűcs Julianna pedig a kompetens esztéta. Képzőművészeti esztéta. Ezért ő abszolúte kompetens annak megítélésben is, hogy Babarczy Eszter leiskolázta-e Susan Sontagot, vagy sem. Szerinte (mint kompetens főszerkesztő szerint) leiskolázta. Már, hogy hol? Azt nem tudni, sem a kompetens főszerkesztő, sem annak kompetens szerzője nem tudja megmondani.

Mindegy, a lényeg, hogy te rajzolj! Szerintem itt is sokan megtekintenék valamely kompetencia-művedet!

 

Rajzold le a magyar feminizmust! Milyen az? P. Szűcs Juliannás? Mert azt értem, hogy Almási professzor egy marha, bőszülten állítja, Babarczy Eszter „hazavágta” Richard Rortyt, merthogy ez az értelmiségi lényege: hazavágni! Porig alázni! És még akkor is, ha nem tudjuk bebizonyítani, hogy Babarczy hazavágta Rortyt. Sőt annál inkább! Legalább mondjuk, hogy hazavágta! Jó, de ezt a félhülye-macsó szöveget P. Szűcs néni vajon miért közölte? P. Szűcs Julianna (a nevéből ítélve) nőgender. Vannak még itt nők? Liberális nők? Ha vannak, tőlük kérdezem: ezért akarják feminizálni a mocskos-maszkulin világot? Hogy a feminizálás után a nők legyenek a macsók? A nők vágják haza a nőket is, a férfiakat is, a Susanokat is, a Richardokat is? Vagy hogyan gondolja ezt konkrétan P. Szűcs Julianna főszerkesztő asszonynő?

 

Babarczy Eszter olyan, mint a Beatles-filmben a szippantó lény, amely mindent és mindenkit beszippantott már, végül – más nem lévén – tenmagát is beszippantotta.

Babarczy hazavágta Rortyt, hazavágta Sontagot, hazavágott mindent és mindenkit, majd fogta, és (a HVG-ben) hazavágta saját magát is. Ezen a fórumon pedig, ha lehet, még inkább hazavágta magát.

Hadd kérdezzem meg fifti-fiftileg (P. Szűcs Juliannától és Almási Miklóstól egyszerre): kinek jó ez? A nőknek általában? Babarczynak konkrétan? Kinek?

 

Néma a dicsőséges „szürkeállomány”. Agyilag nullák, senkik, csak átkozódni, szitkozódni, fenyegetőzni, redvásozni képesek. Akkor hát helyettük… ha valaki megmondaná, mit miért csinálnak ezek?

 

Vagy legalább te, ha mondjuk le tudnád rajzolni…

Ha mást nem, azt, amint szimbolisztikusan, dadaisztikusan: zöld-hínármezőben úszik az elitértelmiségi szürkeállomány.