Két hosszabb (tegnapelőtti és tegnapi) hozzászólásra válaszolok, így az én szövegem is hosszabb lesz, de nem választom ketté, mert a két hozzászólás szervesen függ össze.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.27 16:28:56 © (19096)
Azt látom, hogy Babarczy -e mozgások hátterét kívánja átláthatóvá, ismerté tenni. Csakhogy! Mivel e topik lakói mindenkinél sokkal okosabbak, mindenkinél sokkal többet tudnak a világ dolgairól, (v.ö. Bukfenc mindent tud!) nem igazán értékelik igyekezetét...
Előzmény: Gyurica úr (19091)
Babarczy Eszter „igyekezetét” Almási professzor már értékelte. Sőt túl is értékelte, ugyanis Almási szerint Babarczy nem csupán igyekvő, hanem „művelt, originális, unikális jelenség”, Verebes szerint: „nagyon okos nő”, illetve itt egy redvásozó szájú liberál-nick szerint olyan „bájos, kedves, helyénvaló és jókedvben teremtett” hölgy, aki egyszersmind „morális és intellektuális” hulla.
Mi kéne még ennél is több?!
Honnan veszed, hogy szegény Eszterkének nem értékelik az „igyekezetét”? Eszterke netán akkor volna maradéktalanul boldog, ha minden hozzászólásban megsimogatnák az ő okos kisnői buksiját, hogy „jól van, Eszterke, megint ügyes voltál, Eszterke, szépen igyekeztél, Eszterke!”, vagy hogyan képzeled ezt konkrétan?
Korábban idéztem Eszterke egyik jellemző „igyekezetét”:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 12:28:08 (18933)
Orbán éppen hadikommunizmust vezet be, ahonnan elindulhat a lenini úton. Vagy nem indul el.
Előzmény: Állományjavító (18929)
Kétségtelen, Eszterke ezt jól összeigyekezte, de kérdezem: mit tett vele „átláthatóvá”? Babarczy Eszterke megvilágító erejű igyekvése szerint Orbán vagy elindul, vagy nem. Jó, de hidd el nekem, ekkora átlátásra minden bukfenc képes! Még a legbukfencebb bukfenc is.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.27 16:28:56 © (19096)
Minthogy azonban mindenki vakon meg van győződve arról, hogy Babarczy Eszter nem más, mint egy szerény de jelentős tudat, aki rendesen ellátja kötelességét ( okít, tanít, publikál, gyermeket nevel, stb.) és ezzel megkeresi csekély megélhetését, senki nem veszi észre, hogy ezt az egész racionálisan megszervezett tömeget, amit közönségesen államnak vagy nemzettnek nevezünk, egy látszólag személytelen, láthatatlan, de iszonyatos hatalom mozgatja, melyet senki nem tud feltartóztatni. Ezt a szörnyű hatalmat többnyire az irigység a szerezni vágyás a féktelen rivalizálás, a nagyravágyás tartja életben.
Előzmény: Gyurica úr (19091)
Tényleg?! Senki nem veszi észre? Csak Babarczy Eszter veszi észre? Hol élsz te? Járkálsz néha az utcán? Utazol villamoson? Olvasol újságot, hallgatod a rádiót, nézed a tévét? Nyilván nem, és különösen nem figyeled az ún. „Mari nénik”, „Józsi bácsik” betelefonálós műsorait, mert, ha csak minimálisan volnál tájékozott, nem állítanád, hogy egyedül Babarczy Eszter „veszi észre”: „a szörnyű hatalmat többnyire az irigység, a szerezni vágyás, a féktelen rivalizálás, a nagyravágyás tartja életben”.
Túl azon, hogy az állítás – ebben a formájában, ennyire primitíven fogalmazva – nem jelent semmit, sőt nem is igaz, túl ezen, minden „Mari néni” így vélekedik a hatalomról, méghozzá kivétel nélkül mindegyik! Hidd el, nem Frizu néni az egyetlen „Mari néni” az országban! Sőt Babarczy is a többi „Mari nénitől” hallotta (a fodrásznál, a hajszárító búra alatt filozofálva), hogy a hatalom „iszonyatos” és „szörnyű”.
Marx írja szellemesen: „Ne a vallásban keressük a zsidó titkát, hanem a valódi zsidóban keressük meg a vallás titkát”. Magam is röstellem a dolgot, de muszáj hozzátennem – mielőtt megint elkezdenének itt szarházizni, ótvartetűzni, redvásoni –, Marx szövegösszefüggésében (A zsidókérdéshez) a „valódi zsidó” fogalma történelemfilozófiai metafora. Ami azt jelenti, hogy nem az „irigység, a szerezni vágyás, a féktelen rivalizálás, a nagyravágyás” (az antiszemitáknál: a „haszonleső, kufárkodó zsidó”) rontja el a polgári rend eredendően jóságos-szépséges hatalmát (Babarczynál: a „mi kapitalizmusunkat”), hanem ellenkezőleg: minden kárhozatos „zsidó tulajdonság” a kapitalizmus (tágabb összefüggésben: a pénzrendszer) lényegéből fakad. Magyarán: nem a zsidó (Döbrenteinél a „szakállas bácsi”) csinálja (vs. rontja el) a kapitalizmust, hanem a kapitalizmus (mint olyan) csinál mindenkiből „zsidót”. Hangsúlyozom: végső soron mindenkiből (hát, hacsak nem az történik, hogy Orbánék, Usztyicsék közvetlenül cserélik el nyereg alatt puhított lófiléjüket CBA-kumiszra stb.).
Tehát Orbán is „valódi zsidó”. Állítja Marx. Én pedig azt állítom, hogy Marx doktornak van igaza, nem a sok-sok Frizu Mari néninek, és még akkor is ezt állítom, ha Almási doktor netán az összes Mari nénit originális és unikális jelenségnek tekinti. Mert szerintem külön-külön sem, együtt sem unikálisak! Ismétlem: azt az originális bölcseleti tézist, mely szerint a hatalom általában (illetve aktuálisan) „iszonyatos” és „szörnyű”, bárki ki bírja izzadni kiskanálnyi agyvelejéből, igen, még ama dicső háziasszonyi teendők végzése közben is, bárki. Nem föltétlenül kell hozzá az „okító, tanító, publikáló, gyermeket nevelő” Babarczy Mari néni női okossága.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.27 16:28:56 © (19096)
… a szörnyű hatalmat többnyire az irigység a szerezni vágyás a féktelen rivalizálás, a nagyravágyás tartja életben.
Előzmény: Gyurica úr (19091)
A tőke működési szisztémáján alapuló polgári hatalmi rendet a tőkelogika törvényszerűségei „tartják életben”. Vagyis a „többnyire” szó megint csak arra jó (mint a „szerintem” stb.), hogy legyen kibúvód. Publicisztikai egérút. Szellemi sumákság. (Jó tanítványa vagy az „okító, tanító” Frizu Mari néninek.)
Az érdemi vizsgálódás éppen ott kezdődik, ahol a „többnyire” és a „nem többnyire” viszonyát elemzed. Noha ti „csupán” erre nem vagytok képesek. Se te, se a Babarczy. Se a Babarczy, se te. Összeolvadt Setebabarczy (a cseresznyefa alatt). Jól gondolom? Ha nem, akkor így: sete a Babarczy. Suta. Intellektuálisan is sete-suta. Miközben „okít, tanít, publikál és gyermeket nevel”. Filozofálni viszont éppen a gyereknevelés miatt nem ér rá, ami pedig egy külön (unikális) bölcseleti paradoxon:
babarczyeszter válasz | 2005.03.30 20:51:46 © (84)
Ebből egy érdekes filozófiai vita születhetne, de most elmegyek lefektetni a gyereket :-)
©
Azóta alszik a gyerek, Weöres-Almási koedukált parafrázissal szólván: unkális filozófusnő őrzi az álmát, merthogy hat esztendő telt el az idézett hozzászólás óta, ám babarczyeszternek egyetlen érdekes filozófiai vitaindítványa nem volt.
Vagy volt?
Ha volt, akkor tessék idézni! Bárki megteheti. Nem arról kell szavalni, hogy a filozófus mennyire elfoglalt családanya, jaj-jaj, óh, jaj, ugyanis a filozófusnak nem ez a specifikuma, hanem viszont lehet az unikálisan érdekes Babarczy-téziseket sorolni!
Almási professzor is csak állítja, hogy Babarczy originális; nem bizonyítja. Almási szerint Babarczy „leiskolázta Susan Sontagot”, miközben ennek nyoma nincs textuálisan. Sehol. Nyilván azért nincs, mert az originális tudósnő „leiskolázás” előtt elment. Lefektetni a gyereket. És azóta se jött vissza. Illetve visszajött, csak aztán megint elment. De akkor már véglegesen. Ami azt jelenti, hogy nem véglegesen, ámde éppen ez az!!! Ez is a leiskolázás egyik unikális formája! Babarczy leiskolázza a kóborapácákat, miközben azon szörnyülködik, hogy „a hatalmat többnyire az irigység, a szerezni vágyás, a féktelen rivalizálás, a nagyravágyás tartja életben”.
A gyerek pedig alszik, mint a bunda. Mert az unikálisan kötelességtudó családanya publiját teríté az ő két szemére; / Aztán álommézet csókolt ajakára, / Akit Alma-borból gyüjte éjtszakára; / Bűvös-bájos mézet, úgy hogy édességén / Tiszta nyál csordult ki fia szája végén.
Ez a költői válaszom a fölvetésedre.
Illetve még egy jó tanács (grátisz).
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.27 16:28:56 © (19096)
… hogy több ezer felejtett neved ne is említsem... Végül is marad a gyerek, ha játszik. (Na jó!...korosodó gyerek)
Előzmény: Gyurica úr (19091)
Gondoljátok meg válasz | 2009.04.15 21:59:05 © (15410)
Eredeti vagy! Senkivel nem vagy összetéveszthető…
Előzmény: Fő Bundy (15387)
Tehát az eredeti, senkivel össze nem téveszthető stiliszta olyan korosodó gyerek, aki nem csupán felejthető, hanem már el is van felejtve.
Tanulság: ne a hülyén hízelkedő nickeden fikázzál hülyén, ti. így bukfencet csinálsz magadból! Nem belőlem, hanem magadból!
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Egy szóval sem állítottam, hogy rosszak vagy olvashatatlanok lennének fogalmazványaid. Nos, hát sajnos nem azok, mert mint már korábban írtam egy igen éles elme alapos munkájának eredményei. (Az éles elmét akkor is kikérted magadnak…
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Közbevetőleg: ez biztos, hogy nem igaz, ugyanis én soha életemben nem „kértem ki magamnak” semmit!
Szóval:
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
… nem állítottam, hogy rosszak vagy olvashatatlanok lennének a fogalmazványaid… Igen, valóban meg vagyok győződve, hogy a fórumozásod túladagolt, érdektelen, fölösleges, szükségtelen, indokolatlan, felejthető.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Ami érdektelen, ami felejthető, az rossz. Legalább 300 karakteren belül lehetnél közel konzekvens.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Hidd el unalmas.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Akkor a kérdésem változatlan: miért olvasod?
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Már csak azért is unalmas, mert valójában írásaidat eszelősen olvasom, és tök mindegy, hogy egy korábbit vagy egy frisset kezdek el. Komolyan, nem vicc, tényleg. Ezért nem is volt olyan nagy meglepetés, mikor Babarczy egy boldogtalan pillanatában visszavágott.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Ebből egy szót sem értek, beleértve „Babarczy boldogtalan pillanatát” is.
Miért eszelősködsz itt Babarczy helyett? Miért olvasod azt, ami unalmas? Vagy: miért nem olvasod inkább Babarczy Eszter könyvét, az még unalmasabb?! Látod, én kérdés nélkül is megmondom, miért olvastam el. Azért, mert érdekelt, Almási professzor mi alapján állítja, hogy Babarczy Eszter „művelt”, „bátor”, „unikális”, „originális” tehetség. Untam a könyvet, de érdekelt a kérdés, így hát elolvastam, s én pontosan ezért nem tartom magam eszelősnek (már, ha nem haragszol érte).
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
… írásaidat eszelősen olvasom…
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Mondanám, hogy ne tedd, de nem mondom, mert tudom, hogy hiába mondanám.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Az ilyen szerencsétlen lépésekre a legprimitívebb reagálás a bosszú.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Szó nincs bosszúról. Vagyishogy te vagy a primitív, mert egyszerűen nem érted: Babarczy hozzászólása nem az én szilárd férfiségemet, hanem az ő „folyékony nőiségét” minősíti. Mert akinek effektíve van (vagy lehet) dolga az én konkrét répámmal, az tudja, hányadán áll (vagy nem áll) vele, amúgy pedig senkinek semmi köze a dologhoz. Egyszerűen buta ember vagy, ha nem érted: a bosszú akkor volna indokolt (esetleg), ha Babarczy nem egy fórumos szöveg félreértése (félrehallása?), hanem „személyes tapasztalat” alapján állítana rólam valami dehonesztálót.
Nem arról beszélek, hogy én ne volnék bosszúálló (mert lehet, hogy az vagyok, lehet, hogy nem), viszont, ismétlem, egyszerűen ok nincs a bosszúra: Babarczy „szerencsétlen lépése” a saját fejére hullott vissza (jókora képzavarral). Sőt még csak nem is erről van szó igazából, hiszen Babarczynak nem a „szerencsétlen lépése”, hanem az idióta gőgössége rogyott a fejére, ugyanis, ha csak ennyit ír: „bocseszka minden olvasótól, hülyeséget írtam, szerencsétlen lépés történt részemről!”, nos, akkor mindez már rég nem volna napirenden, miként az esetlegesen visszavont „szebbjövős cikk” sem.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Mikor Macduff megtudja, hogy Macbeth meggyilkolta feleségét és a gyermekeit, úgy dönt, hogy ő magát a zsarnokot öli meg. (Tett ilyet veled Babarczy Eszter?)
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Valamit félreérettél. Nem gyilkoltam meg a feleségemet, most is itt ül mellettem épségben, egészségben és buzgón olvassa, amit írok. Vagy netán én volnék Babarczy felesége? Professzori szőr álljon a hátamon jó magasra, ha értem a paradigmát.
A konkrét kérdésre a konkrét válasz: Babarczy Eszter nem tett velem semmit. Nem ismerem személyesen, nem vele foglalkozom, hanem a kérdésem a következő: milyen alapon állítja Almási Miklós, hogy Babarczy Eszter „leiskolázta Susan Sontagot”?
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Olyan nagy borzadályt keltett az emberekben Babarczy Eszter?
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Babarczy Eszter – bevallása szerint – az emberekben (illetve egy részükben) „megrökönyödést” keltett. Bennem még azt sem. Régóta ismerem Babarczy szövegeit, így egyáltalán nem csodálkozom azon, hogy már egészen a neonyilas disznószarig bűzlött le az ő (Esterházy által megcsodált) „folyékony nőisége”.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
… a bosszúvágy lehet olyan erős, hogy az egyén egész világlátását eltorzítja, sőt az őrületbe kergeti…
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Ezzel néked ne legyen gondod, semmi közünk egymáshoz! Ha megőrülök a bosszúvágytól, az csakis másoknak okozhat problémát, nem neked!
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
A gyűlölet csak nő azzal…
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Szerintem itt van a kutya gyökere elásva! Miért gondolod, hogy Babarczy Eszterről kizárólag azért lehet valakinek rossz véleménye (akár nagyon rossz véleménye is), merthogy gyűlöli? Jó, tegyük föl, gyűlölöm Babarczy Esztert, tegyük föl! Akkor is, miért gondolod, hogy a rossz véleményem fakad a gyűlöletemből, és nem fordítva? Ami persze csak föltételezés, mert a valóság a következő: nem vagyok érintett Babarczy neonyilas dumáját illetően. Nem vagyok sem zsidó, sem cigány, sem „nigger”, sem „buzi” (némelyek szerint hülyebuzi vagyok, de az más), vagyis nincs okom a személyes gyűlöletre, ha midőn Babarczy Eszter faji gettók fölállításában vizionálja a szebb jövőt. Én biztosan nem kerülök etnikai szögesdrótok közé, mert hidd el, vagyok annyira magyar, mint a Sinkovits, Navracsics, Usztyics, Deutsch, Schmitt, Schmidt, Rogán, Áder, Szájer, Dörner, Bayer, Harrach… sőt (hogy egy intimitást áruljak el) pontosan annyira vagyok magyar, mint madzagos földim, a Csurka Pista. Vagyok annyira árja, mint a Csoóri, mint a Farkas Flórián, vagyok annyira heteroszexuális, mint a jobbikosok némelyike… szóval nincs bennem direkt indulat. Esetleg a minősített ökörséggel szemben. Volna. Ha volna. De még a baromságra se haragszom igazából, ami pedig azt jelenti, hogy Almási professzort, P. Szűcs Juliannát s a nagyon alany-állítmányi Esterházy Pétert addig fogom itt buzerálni a „művelt” és „bátor” Babarczy neonyilas dumája miatt, amíg: vagy vissza nem vonják a szöveget (jobb híján ők, tökfejke üdvöskéjük helyett), vagy: amíg ki nem tiltanak a fórumról. Más egyébnek nincs értelme szerintem, engem ugyanis roppantul nem érdekel, hogy Orbán elindul-e majd a lenini úton, vagy sem.
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
… az egyetlen szenvedélytől vezérelt lét nagyon szűkös lét, és összeegyezhetetlen bármifajta bölcsességgel.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Honnan veszed, hogy nékem te vagy az egyetlen „szenvedélyem”? (Még a nejem sem az egyetlen, noha néki notóriusan ezt hazudom: a kézilabda, a kutya, a bicikli, az írás, Theodorakisz, Marx, József Attila… nem az igazi, hanem csakis ő a valódi és egyetlen szenvedélyem. Minden férjnek ezt tanácsolom. Bejön. Nyilvánvalóan nem hiszik el, de bejön! Még virágot sem kell vinned hozzá.)
A „bármifajta bölcsesség” szóösszetétel pedig nem jelent semmit.
Egyébként nem bölcselkedem. Azt mondtam, hogy a neonyilas dumájú Babarczy a zsák, Állományjavító és Pixy a foltja. Vagy fordítva, amaz a folt, ezek a zsákjai, voltaképpen mindegy, én ugyanis distanciáról beszélek, vagyishogy tény: Gördülő Kő és Triste, bizony, nem varrták rá magukat a barna gárdazsákra. Legalábbis egyelőre.
Nagyon fontos: nem azt mondtam, hogy ne tegyék, csak megállapítottam: Pixyék megtették; morálisan legitimálták és legitimálják azt az embert, aki a protonáci szövegét nem hajlandó visszavonni. Ha vicces volnék, azt mondanám, Babarczy inkább vona, mint visszavona, de nem mondom, mert ennyire tán’ még én sem vagyok szellemes. (A virtuális répám tehát egy mellék-karotta-íz a „kisdarab nő” nagydarab szájában, nincs bölcseleti jelentősége.)
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
„A gyűlölet csak nő azzal, ha kölcsönős, csak szeretettel lehet lerombolni.” Ezt Spinoza mondja. Szerinted okos ember volt ez a Spinoza?
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Nem tudom, hogy okos-e volt-e a Spinoza, azt viszont tudom, hogy az idézett szöveg intellektuálisan nulla.
Továbbá: nincs bennem gyűlölet. Nem én ártok Babarczy Eszternek, hanem ő árt saját magának azzal, hogy rácuppant aktuálisan egy virtuális hímtagra, s egyáltalán nem akar lecuppanni róla (ti., ismétlem, csak ennyit kellett volna írnia: „bocs, begurultam, hülye voltam”, vagy valami hasonlót). De, ha gyűlölném is Babarczy Esztert, akkor sem kívánnánk mi ketten „kölcsönös szeretettel” gyűlöletet „rombolni”. Sem ő, sem én. Te jól ismered Babarczy Esztert, olykor egy fáról cseresznyéztek, kérdezd meg tőle: így van-e!?
Nem gyűlölöm Babarczy Esztert. Hogy ő gyűlöl-e engem? Könnyen elképzelhető. Az is elképzelhető, hogy nem, csak kurvára idegesítem, nem tudom, nem is érdekel, megmondom őszintén. A fórumozás nem a szeretetről, gyűlöletről, nem a személyes viszonyulásokról, kapcsolatokról, hanem a fórumon megjelenő konkrét szövegekről szól. Aki személyes kapcsolatra vágyik, szólítsa meg privátim azt, aki iránt vonzódik valami miatt (hogy egyem a hülye gusztusát), nagyjából erre van rendszeresítve a nick adatlapján az „Email”-gomb; megnyomod az egereddel, és már küldheted is a magánlevelet a „kedves topiklakónak”!
Míg engem konkrétan az érdekel, hogy mi bizonyítja Almási Miklós állítását, mely szerint Babarczy Eszter „leiskolázta Susan Sontagot”? Ez érdekel. Függetlenül attól, hogy szeretném-e, vagy gyűlölném-e Babarczy Esztert, ha ismerném személyesen is.
Nem tartozik szorosan ide, mégis megjegyzem: ha Babarczy Eszter személyesen ismerne, biztosan szeretne. A privát kapcsolatrendszerem nem túl kiterjedt, ám annál intenzívebb, vagyis ha akarom, hogy szeressen valaki, akkor az a valaki biztosan szeretni fog. Egyszerűen nem tehet mást. Aminek persze az az „ára”, hogy kevés halandó szeretetét igénylem.
Szerintem az emberek ott basszák el, hogy a szeretetet, a rokonszenvet nem minőségi, hanem mennyiségi mutatókkal mérik. Azt ritkán hallani, hogy én nagyon szeretek valakit, föltétel nélkül szeretek valakit, engem „semmiért egészen” szeret valaki, míg azt annál inkább, annál gyakrabban, hogy engem mindenki szeret, engem sokan szeretnek és így tovább. És itt van ráfázva rendesen. Nem tudom, Spinoza okos-e volt, vagy nem-e volt okos, ám hogy hülyeséget mondott, az egészen biztos. A szeretet nem torpedóromboló, de még csak nem is gyűlöletromboló eszköz. A szeretet, olyan, mint a levegő, ha van, természetes, ha nincs, fuldoklik az ember. Nem tudom, Spinoza okos filozófus volt-e, ám hogy hülyeséget mondott, az kétségtelen. Merthogy egyáltalán nem kell a gyűlöletet lerombolni! Ha nem volna gyűlölet, elpusztulna az emberiség. Míg Babarczy Eszter (szerintem) abba „pusztul bele”, hogy képtelen igazán szeretni (nagyon nincs ezzel egyedül!!!), miközben retteg a gyűlölettől, egész odáig menően, hogy a szimpla ellenszenvet is a lénye, sőt a léte ellen irányuló rettentő gyűlöletként fogja föl, éli meg. És amin nem lehet változtatni (csak a pszichiáterek hazudják, hogy lehet, mert ők ebből élnek). Aki nem hidegfejű racionalistának, hanem „szerencsétlen lépésekkel” botorkáló indulattömegnek született, az nagyjából így is fog meghalni, de hát nincs ennek különösebb jelentősége, hiszen: kiterítenek így is, kiterítenek úgy is…
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
„A gyűlölet csak nő azzal, ha kölcsönős, csak szeretettel lehet lerombolni.” Ezt Spinoza mondja. Szerinted okos ember volt ez a Spinoza?
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Próbáld ki! Én gyűlöllek téged. Te ne viszonozd a gyűlöletemet, sőt, miként az okos filozófus kategorikus imperatívusza diktálja: szeress! Ha sikerül a szereteteddel lerombolnod bennem a gyűlöletet, akkor Spinoza okos ember volt.
És lásd, még segítek is neked a gyűlöletrombolásban (a magam módján persze):
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
… a legprimitívebb reagálás a bosszú…
… a bosszúvágy lehet olyan erős, hogy az egyén egész világlátását eltorzítja, sőt az őrületbe kergeti…
Előzmény: Gyurica úr (19100)
Szóval. Segítek: ha a primitívségemre, a megőrülésemre célozgatsz, azt én, sajnos, nem tekintem a spinozai szeretet jelének, nem tekintem a gyűlöletrombolás eszközének, hanem viszont épp ellenkezőleg: tekintem a részedrőli „kölcsönös gyűlölet” obligát megnyilvánulásának. Vagyishogy próbálj meg módosítani a terminológiádon, hátha úgy majd sikerül egymásba szeretnünk! Kölcsönösen. Spinozailag.
