Gyurica úr Creative Commons License 2010.11.27 0 0 19091

Pixy válasz | 2010.11.26 11:34:53 © (19075)

Szabad sajtó az most éppen nem lesz…

Tudom, mikor annak idején írtam neked, hogy a jókislányságoddal és a tökéletesen középen állásoddal mit fogsz elérni, nem hitted el. Most már elhiszed.

Nem örülök neki, mert az ország szív elsősorban.

Előzmény: babarczyeszter (19074

 

Itt is betegesen van túldimenzionálva ez a „nagyon okos nő” (© Verebes).

Babarczy Eszter Pixyéknek olyan, mint az antiszemitáknak a zsidó. Mert igazából nem a gyűlölet az antiszemitizmus pszichés gyökere, hanem épp ellenkezőleg: a zsidó infantilis heroizálása. Az antiszemita azért démonizálja a zsidót manifeszt, merthogy heroizálja a lelke mélyén, alacsonyabb rendűnek érzi magát a zsidóval szemben. Megfigyelhető: antiszemita gúny nincs. Egyszerűen nem létezik (ti. dühödten nem lehet gúnyolódni). Antiszemita gyűlölködés, átkozódás, szitkozódás, redvásozás… van, cukorkaszopogatásos zászlóégetés is van, de mindez tipikusan-bundásan indulatvezérelt gesztus. Szokták persze a zsidót is gúnyolni, csakhogy éppen nem az antiszemiták, hanem leginkább zsidók teszik, és főként évődve (önmagukon kacarászva). Szerintem a magyar közélet egyik (ha nem a) legprogresszívebb jelensége az, amikor a „hortobágyi parasztcsávó” és az „újlipótvárosi zsidógyerek” gúnyolódik-évődik egymással, egymás, illetve önnön maguk „rovására”, s teszik ezt kitűnő érzékkel a magyarországi közélet, közgondolkodás, közízlés, közérzület javára. Nem nagyon szeretem Hajós Andrást (merthogy ő is Kirké bácsinak képzeli magát, olykor a HírTV-ben „varázsolva”), viszont a Heti Hetes említett műsorrészleteinek megtekintését kötelezően írnám elő az általános iskolák, középiskolák, gimnáziumok számára (az egyetemeken nem, ott fölösleges volna, az egyetemista már menthetetlenül hülye).

Hajós és Hajdú (a fent leírt vonatkozásban!) zseniális párosa a magyar kultúrtörténetnek.

 

Mindegy, nem erről akarok beszélni, hanem arról, hogy Pixy szerint (legalábbis az ideöklendezett szövege szerint) azért „szív az ország”, merthogy Babarczy Eszter anno tévesen pozícionálta magát középre. Ami – mondom – nem más, mint Babarczy gyermekded túldimenzionálása. Annak, hogy Babarczy „tökéletesen középen állt” korábban, illetve annak, hogy most az „ország szív” (ha szív), nincs közük egymáshoz. Semmi.

 

1) Az ország azért „szív” (ha szív), mert valahogy (ősösztönösen) jobban szeret szívni, mint nem szívni (vö. balsors, akit régen tép…).

2) Az ország azért „szív” pluszban, mert recesszió van világszerte.

3) Az pedig, hogy a Fidesz miatt még ráadásként is „szív”-e az ország, vagy sem, egyelőre nem tudható. Ugyanis. Ha az ország „kritikus nagyságú tömege” úgy érzi, hogy immáron kirívóan szív az ország, tehát nem csak amolyan szokvány-magyarmód (miként tette évszázadokon át), akkor egyszerűen el fogja távolítani a kormányt (akár lesz potenciáldiktatúra, sajtóelnyomás… akár nem) – boldoltam a szót, ti. nem a Fideszt fogja elzavarni a jónép, hanem a kormányt, ugyanis a magyarságnak nem valamely párttal, hanem mindig az aktuális kormánnyal van baja (amennyiben késik a villamos stb.).

 

Ennyi. Kérdezem: mi köze ehhez Babarczy Eszter „jókislányságának”? Tessék elhinni: ami a markáns történelmi mozgások lényegét illeti, a Pixyk, a Babarczy Eszterek, a Hajós Andrások, a Brávikok, Bognárok… mind-mind, megannyi szúnyog tökén a sok kis tüsszögő szőrtüsző. Nulla. Sőt – lényegileg – még a Gyurcsányok, az Orbánok szerepe is elenyésző a történelemben, ahol jobbára spontán (világ)gazdasági és tömegmozgások determinálnak.

Ami persze frusztrálhatja a Pixyket, a Babarczy Esztereket… mert nagy valószínűséggel érzik ők: nemigen képesek megfogalmazni legalább néha, legalább egy-egy közepesen elégséges szintű mondatot (ebben Hajós kivétel), na most, ha még a Történelem is leszarja őket, nem hagyja, hogy lázasan lüktető ütőerén tartsák hüvelykujjukat, akkor vajon mi marad nékik? Ha az országló fontosságérzet is oda, akkor mi marad?!

 

Ezért van itt Babarczy Eszter túldimenzionálva.

Pixyék indulatba gerjedtek egy hangyányit Babarczy máig vissza nem vont neonyilas megnyilvánulása (Pixy ezt nevezi középen állásnak) láttán, hörögtek is rá egy keveset, de lám, szép lassan szállingóznak vissza hozzá, mert mentálisan elengedhetetlen szükségük van erre a „nagyon okos nőre” (© Verebes).

 

Ha pedig Triste is, Gördülő Kő is lebokázik végül neo-Nyilas Misi néni „vitapartnereként” a fórumon, esküszöm, hegyezek egy jókora fakardot, és a Schmitt Sándor Pál Palota előtt demonstratíve szúrom magamat tökön. Bennük ugyanis már frankón csalódnék.

Pixyben nem csalódtam.

 

Pixy válasz | 2010.11.26 11:34:53 © (19075)

.. annak idején írtam neked, hogy a jókislányságoddal és a tökéletesen középen állásoddal mit fogsz elérni…

Előzmény: babarczyeszter (19074

 

És ezzel Pixy is (szégyen)foltnak jelentkezett a Szebb Jövő jutazsákjára. Nem azt írja, nem azon bezzeg, hogy Babarczy ekkor és ekkor ebben és ebben a cikkében ezzel és ezzel a mondatával ezt és ezt állította, és amely állítás nem bizonyult helytállónak stb., hanem az a baja Pixynek, hogy a publicista jókislánykodott annakidején. Középen állt. Középen állásával pedig „elérte”, hogy most Pixy szív egy jókorát, ámde Pixy szerint, ha ő szív, akkor igazából az ország szív. Hát persze. De legalább picit volna stílusos, s fogalmazna úgy, mint a túloldali lököttek! Mert, ha Szíjjártóék szerint a fülkeforradalommal a „zemberek” jártak jól, akkor Pixy szerint miért nem a „zország” szívta meg a jókislánykodással? Így volna koherens a kép.

 

Ha más nem, Pixy idézett hozzászólása teszi nyilvánvalóvá: végtére is teljesen mindegy, kik vannak hatalmon. Azok-e, akik a zemberekre hivatkoznak, azok-e, akik szerint a zország szívta meg, vagy épp azok, akik középen állva jókislánykodnak. Ami a lényeget illeti, egyenértékűek ezek az emberek.

 

Pixyben nem csalódtam. Ő itt korábban is szégyenteljes dolgokat művelt, egy ízben például egészen lent, minden magyarok békáinak tompora alatt, vagyis a „Babarczy-Bauer-vita” intellektuális nívóján visongott, szerinte ugyanis Vas István nem azt írta könyvében, amit írt, hanem valami egészen mást. Valami olyasmit, amit Pixy is el tud képzelni.

Én tehát nem Babarczy (vagy éppen Pixy) általában vett hol állásáról hadoválok, hanem konkrétumokat idézek a topik-történelemből:

 

macstappancsok éke válasz 2005.10.23 12:56:01 (1596)

hát ez igazán érdekes, ez a Vas István dolog
van ez is olyan "autentikus" mint a huhogás meg a többi

 

Pixy válasz 2005.10.23 18:46:24 (1601)

Huhogikánk természetesen hazudik. Vas istván ilyet sose mondott. De mi ebben a meglepő?
:)))

Előzmény: macstappancsok éke (1596)

 

MGperY válasz 2005.10.23 18:50:08 (1602)

miért ne mondott volna?

Előzmény: Pixy (1601)

 

Pixy válasz 2005.10.23 18:54:20 (1603)

Mert nem mondott. El lehet különben olvasni az önéletrajzát, Mért vijjog a saskeselyű? cím alatt keresendő.

Előzmény: MGperY (1602)

 

macstappancsok éke válasz 2005.10.23 19:37:11 (1605)

mint Pixy már jelezte, azért, mert Vas István autentikus véleménye JA-ról elolvasható abban a bizonyos önéletrajzban, és abban egészen másképp vélekedik nevezett költőről

Előzmény: MGperY (1602)

 

MGperY válasz 2005.10.23 19:40:37 (1606)

értem én: nem vagyok egy vasistván guru, de mindenkinek vannak/lehetnek gyönge pillanatai.

Előzmény: macstappancsok éke (1605)

 

Pixy válasz 2005.10.23 19:42:49 (1607)

Bocs, de személyesen ismertem. Nem létezik, hogy ő ilyet mondott volna. Nem olyan ember volt.

Előzmény: MGperY (1606)

 

Ez tehát a nem „középen álló” politizálás. Ami nem jókislánykodás, nem rosszkislánykodás, hanem hülyekislánykodás (vs. -kisfiúskodás, nem ismerem az illető nick nemét).

Pixy egy könyvre hivatkozik, ámde nem nézi meg, mi áll a hivatkozott könyvben (ahol Vas István, írd és mondd, háromszor nevezi par excellence bolondnak József Attilát), hanem hirtelen átlibben egy másik hivatkozásra („személyesen ismertem”), s onnan már hamisítatlanul Babarczy-modorban valószínűsít: „nem létezik, hogy ő ilyet mondott volna”.

Mi az, hogy „nem létezik”? Ott áll a könyvben fehéren-feketén.

Aki pedig az ellenkezőjét állítja annak, amit Pixyék el tudnak képzelni (szűken mért agyvelejükkel), az ugye hazudik. Nem téved, hanem hazudik. Igen, ez az elvhű, nem középen álló fórumozás. És Pixy (idézett szövege) szerint nem az efféle pixyskedések (hagyóskodások, zuschlagoskodások, nokiáskodások) miatt (is) bukott meg a balliberális oldal, hanem Babarczy jókislánysága miatt.

Lehetséges. És lehetséges, hogy nem.

Egy biztos: ezek az emberek megbuktak. Immár nem csak intellektuálisan, morálisan, hanem politikailag is. Amivel pedig a zország szívta meg ugyebár. Na most, ha valóban így van, akkor én a magam részéről inkább szívok életem végéig (a zországgal együtt), de ezeket a fazonokat nem sírom vissza, soha, az egészen bizonyos, és könnyen elképzelhető: vagyunk még ilyenek néhányan!