Állományjavító válasz | 2010.11.26 12:54:19 © (19077)
Ha valaki nem ismeri a potentialis és actualis közötti különbségtételt, amely a klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója…
Előzmény: Gyurica úr (19073)
Kiderült tehát, hogy a redvásozó (engedjük meg: méltán redvásozó) szájú nick (mint liberális folt) s az ő kedves, bájos, jókedvben teremtetten szebbjövős zsákja a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója” szerint polemizálnak e fórumon. Annyi a különbség, hogy az egyik „ősindexes” nick „kedves” „morális és intellektuális öngyilkosnak” nevezi a másikat, míg a másik „kedves Állományjavítónak” szólítja az egyiket. A lényeg, hogy mindenki számára világossá vált: a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója” mindkettőjük számára csak ujjgyakorlat.
Almási professzor rusztikusabban fogalmaz, ám tartalmilag ő sem tér el a krédótól, szerinte is a „művelt, ekkora tudású” Babarczy Eszter „bátran mer pórias és köznapi lenni” (értsd: a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciójában” tobzódni).
Ilyenek ők, merthogy nékik (ismét Almásival szólván), „ki nem mondott meggyőződésük, hogy a dolgok – irodalmi, bölcseleti, esztétikai viszonyok – emberi módon egyszerűek, nincs szükség rá, hogy egy harmadik emeleten tornászó nyelvi pózba transzponálják őket”. Mert a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója” valóban nem a harmadik emeleten tornászik, de nem ám! Hanem vagy a másodikon, vagy a negyediken, csak épp a harmadikon nem, ez egészen biztos, merthogy olvastam a Mozgó Világban!
Állományjavító válasz | 2010.11.26 12:54:19 © (19077)
Ha valaki nem ismeri a potentialis és actualis közötti különbségtételt…
Előzmény: Gyurica úr (19073)
Igen, ha ezt valaki nem ismeri, bizony, nem tudhatja, hogy „a diktatúra potencialitás”. Ezt csak a zsák meg a foltja tudhatja (s ők is az entellektüel- és etikai suicid-osztályon egymást rehabilitálva), míg én, a redvás-tudatlan nick, azt kérdeztem tőlük: ha a diktatúra „potencialitás” (újabban „potentialis”, „t”-vel), akkor mi az, ami viszont nem potenciális? Vagyis a differentia specificára kérdeztem rá. Nincs válasz, csak redvásozás van. Mármost akinél ma a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója” egészen „potentialis”, az három napja még így fogalmazott: „A diktatúra potencialitás, az önkény uralma, amely nem szükségszerűen az önkény összes lehetőségeit meríti ki ténylegesen s nem a ténylegesen meghozott, adott esetben enyhébb vagy bizonyos szabadságokat ideiglenesen vagy tartósan engedélyező döntések definiálják”.
Vagyis a redvásozó nick összevissza keveri a potenciális (lehetséges, rejlő, lappangó), a reális (tényleges, valós, tárgyi), az aktuális (jelenlegi, időszerű, esedékes) illetve az ideiglenes (pillanatnyi, átmeneti) fogalmakat, noha csupán annyit szeretne elmakogni (két szakszerű redvásozás között), hogy szerinte Orbán Viktor potenciális diktátor. Mire a folt zsákja így reflektál:
babarczyeszter válasz | 2010.11.25 23:36:45 (19069)
A diktatúra potencialitás.
Az orbáni (hadd rímeljen a "lenini"-re) intézkedések e potencialitást növelik...
Előzmény: Állományjavító (19034)
Nos, így már érthető, lám nem föltétlenül szükséges a redvásozás. Babarczy egész egyszerű, szuterénban tornászó szavakkal tette világossá: a „potencialitást növelő” Orbán maga a potemix!
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...
Előzmény: (13350)
Igen, de Orbán sajátos potemix:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 12:28:08 (18933)
Kedves Állományjavító,
Orbán éppen hadikommunizmust vezet be, ahonnan elindulhat a lenini úton. Vagy nem indul el. Egy éven belül kiderül.
Előzmény: Állományjavító (18929)
Ezért azután a 2009. március 20-ai alaphozzászólás így módosul:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel... Vagy feláll. Egy éven belül kiderül.
Előzmény: (13350)
Sose derüljön ki néked hamarabb!
Állományjavító válasz | 2010.11.26 12:54:19 © (19077)
Ha valaki nem ismeri a potentialis és actualis közötti különbségtételt, amely a klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója…
Előzmény: Gyurica úr (19073)
Lehet, hogy sokan nem értik, mi ez a halandzsa, nyilván többen hiszik, valami nagy rálátás rejlik mögötte potentialisan (vagy actualisan?), ezért bemutatom a redvásozó nick leglényegét, itt nagyjából mellőzte azokat az idegen kifejezéseket, amelyek meghaladják intellektuális kapacitását (potenciálját):
Állományjavító válasz | 2005.10.18 13:43:57 (1499)
anyabanya e pillanatban nem Bibóval vagy Bibó színvonalán álló gondolkodóval cserél eszmét, hanem egy mocskos szájú szarházi antiszemitával.
Előzmény: (1497)
Állományjavító válasz | 2007.06.09 21:05:26 (4304)
Benned mindenesetre becsülendő az antiszemitizmusnak még metaforák formájában is következetes elutasítása...
Előzmény: kívül a magyarázat (4302)
Tehát. Ha tegyük föl, valami csoda folytán mégiscsak megérteném, miben áll a „potentialis és actualis közötti különbségtétel”, főként a „klasszikus filozófiának és a skolasztikának egyaránt mélyen és kiterjedten vizsgált és alkalmazott oppozíciója” tükrében, azt hiszem, azt akkor sem fogom megérteni, hogy a „mocskos szájú szarházi antiszemitának” (ti. redvás csekélységemnek) ezenközben vajon miként sikerült „következetesen elutasítania az antiszemitizmust”?
Egyébként az a vicc, hogy a redvásozó nick még ebben is téved, én ugyanis nem „elutasítottam”, hanem minősítettem az antiszemitizmust, és ami kurvára nem ugyanaz, s ezt pl. Triste az első pillanattól értette, ő is rühellt engem (mert nem voltam néki oly „morális” lény, mint a kedves Eszter), ám ő legalább nagyjából értette, amit leírtam.
Végezetül még annyit: a redvásozással tényszerűen semmi gondom, tudom, milyen vagyok, mások véleménye nem érdekel, sem a nyálasan hízelkedő, sem a durván redvásozó, csupán arra utalok az ismételgetéssel, hogy néhány éve még ezek az emberek bőgtek a leghangosabban az utcán, mondván, hogy abba kéne hagyni a „gyűlöletbeszédet”, s lám, ma már ők is élből redvásoznak. Akár szarházi antiszemitával találkoznak, akár nem. Vagyis odakonkludáltak, odakonvergálódtak, ahová valók, gyakorlatilag ugyanarra a kupacra.
