Azt hiszem, itt nem a Babarczy-Drábik csereszabatosság vagy egyenértékűség a vita tárgya. Egy Drábikról szóló topikban nyilván Babarczy oda nem illő  emlegetése volna helytelen.

ha Drábik olyan futóbolond lenne, mint amilyennek Te szeretnéd tudni

Nem "tudni szeretném", hanem tudom, hogy az.  Aki ilyen méretes baromságokat ír a jogi személyiségről például, arra a futóbolond kifejezés kimondottan dícsérő.

Őszintén szólva nem ismerem Varga urat, akire itt jogi szaktekintélyként hivatkozol, de nem hinném, hogy Gaiusnál vagy Iustinianusnál jelentősebb gondolkodója az egyetemes jogielméletnek.  Ha elfogadjuk akár csak vitaalapnak is Drábik lehangolóan ostoba megállapítását, akkor azt is el kell fogadnunk feltételesen, hogy több ezer év jogtudósai mind összeesküvő gazemberek voltak, kivéve természetesen Drábikot és ezt a Vargát.  Engedelmeddel, én az ilyen vitát elutasítom, és még Babarczynak sem javasolnám, hogy foglalkozzon vele.

Azt mindenesetre megnyugodva érzékelem, hogy te sem tetted magadévá a komplett őrületet, mert drábiki méltatásod  kételyekkel teli: nagyon helyesen. Hadd nyugtassalak meg, hogy a jogi személyekben megtestesülő tulajdonlási forma teljességgel alkalmas a tulajdonjog tisztességes és erkölcsös gyakorlására, még akkor is természetesen, ha égisze alatt jogot tipró magatartások valósulnak meg, miként az egyénhez kötődő magántulajdon terén éppúgy. A jogi személyiség konstrukciója az égvilágon semmiféle igazságnak és fejlődésnek nem akadálya, csak ha helytelenül élnek vele, de ez éppúgy igaz a legártatlanabb dolgokra nézve is. (Egy ma született báránnyal is agyonverhetek valakit...)