detkiLB válasz | 2010.11.23 23:28:18 © (19044)
… egy olyan nímandnak, mint Babarczy, kapva kéne kapnia a lehetőségen, h ezt a futóbolond zagyválót leleplezze…
Előzmény: Doppelstangel (19032)
Miért kéne bárkit is leleplezni? A „futóbolond zagyváló” sötétben bujkáló ellenforradalmár? Népellenség? Kútmérgező? Plutokrata, kozmopolita zsizsik a nemzeti konkoly közé hintve? Vagy fordítva? Nacionalista konkoly a polgári zsizsikben?
Mi van itt? Intellektuálisan, szemantikailag a húszas, harmincas, negyvenes, ötvenes éveket éljük?
A vita éppúgy nem a leleplezésről, mint ahogyan nem a legyőzésről szól (s nem is a „búsba küldésről” természetesen), hanem a vita az érveléssel azonos: tételezés (állítás, tagadás), illetve bizonyítás, cáfolás.
Almási Miklós többször idézett kijelentése szerintem szimptomatikus: „Mérleget vonni, pontosan felsorolni a pluszokat és mínuszokat. És azután udvariasan elküldeni az egész bagázst a búsba. Biztos harmincévesnek kell lenni ahhoz, hogy e szakma »fáradt akadémizmusát« – kiürülését – leírja valaki”.
Miért kéne a „szakma kiürülését” leírni? Még annak sincs különösebb értelme, ha valaki pusztán közli: kiürült a szakma, ti. ennyi erővel azt is közölhetné, hogy a politikusok hazudnak stb., míg leírni a szakma „kiürülését” annyit tesz, mint pl. leírni a társadalom kulturális „kiürülését” (értsd: kiüresedését), vagyis fölsorolni a tévéképernyőn egymást követő szappanoperákat stb.
Almási állítása azért szimptomatikus, mert nem az érvei miatt dicséri Babarczyt (nem is tehetné), hanem Almási szerint egykori tanítványa azáltal „leiskolázó”, hogy fölsorolja a (szerinte!!!) „pluszokat és mínuszokat”, majd azután mindenkit elküld a picsába. Jó, de Babarczy vajon miért nem bizonyítja, hogy a plusz plusz, a mínusz meg mínusz? Ez a nagy kérdés.
Babarczy Eszter „közszereplésének” fókuszában az ő „szerény” (értsd: szimpla) véleménye pipiskedik. Egyébként ez általános betegség: „véleményem”, „nézetem”, „meglátásom”, „megítélésem”, „álláspontom”… szerint, és ezzel ki is fújt.
Sőt Babarczy szubjektíve, „esztétikai” szintre zülleszti a vitát:
babarczyeszter válasz | 2010.11.20 21:06:47 (18825)
Nekem nem tetszik, hogy a Fidesz teljesen új narratívát akar.
Előzmény: Mynheer Peeperkorn (18819)
És? Akkor mi van? Frizu néninek nem tetszik. Oh!
Azért mondom, hogy ezzel kifújt, mert ugyan Frizu néni általában folytatja a locsogást, de, jobb esetben semmit sem mond, rosszabb esetben bődületes baromságokat beszél:
babarczyeszter válasz | 2010.11.20 21:06:47 (18825)
Nekem nem tetszik, hogy a Fidesz teljesen új narratívát akar.
Először is, szerintem a demokráciák szervesen épülnek, evolúcióval -- nem forradalommal. Forradalmak diktatúrákat szoktak eredményezni.
Előzmény: Mynheer Peeperkorn (18819)
Ugye?! Megint a „szerintem”. A „leiskolázó” esszéista szerint a demokráciák „szervesen épülnek”. Kérdezem: a hülye Állományjavítón kívül kit orientál szellemileg, hogy egy Frizu néni „szerint” a demokráciák evolúcióval vagy revolúcióval „épülnek”-e? Hisz’ már az általánosban tudja minden hetedik osztályos gyerek (aki nem bukott meg történelemből), hogy forradalommal „épülni” nem csak a demokráciák, de a diktatúrák sem bírnak (a forradalom kezdete ugyanis rombolás: „géprombolás”, „a Bastille lerombolása” stb.), míg abszolutista, önkényuralmi rendszerekből csak forradalmak révén alakulhatnak ki demokráciák. A forradalom gyökeres változást jelent (vagyis az ellenforradalom is forradalom). Mondom, ez annyira kétszerkettő, hogy Magyarországon egyedül Babarczy Eszter nem jutott el agyilag eddig a szintig.
babarczyeszter válasz | 2010.11.20 21:06:47 (18825)
Forradalmak diktatúrákat szoktak eredményezni.
Előzmény: Mynheer Peeperkorn (18819)
A forradalmak gyökeresen más rendszereket szoktak eredményezni. Egész odáig menően, hogy forradalmi átalakulás végbemehet viszonylag békés reformok sorozatával, és persze fegyveres fölkelések, megmozdulások sorozatával is (pl. a cca. 100 évig tartó francia polgári forradalom). Sőt olyannyira, hogy egyetlen fölkelés révén még soha, sehol nem jött létre forradalom, esetleg hatalomátvétel (amennyiben nem verték le a fölkelést). Frizu néni nyilvánvalóan keveri a „fölkelés”, „puccs”, „államcsíny” fogalmait a „forradalom” fogalmával, illetve nem tudja, mi jelent a „diktatúra” szó, és úgy általában is, összevissza beszél. Például:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 12:28:08 (18933)
Kedves Állományjavító,
Orbán éppen hadikommunizmust vezet be, ahonnan elindulhat a lenini úton. Vagy nem indul el. Egy éven belül kiderül.
Előzmény: Állományjavító (18929)
Ehhez kell ugyebár Babarczy Eszter a Nagy Leleplező. A Nagy Hazavágó. A Nagy Leiskolázó. Hogy közöltessék: Orbán vagy elindul a „lenini úton”, vagy nem, majd kiderül. Egy biztos: „éppen hadikommunizmust vezet be”. Na, de biztos ez?
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 01:12:13 (18907)
Nem mondom azt, hogy Orbán egy diktátor, és diktatúrát csinál Magyarországból -- mert egyelőre nem látom, hogy valóban diktatúrát akar. Erős hatalmat akar, de erős hatalmat demokratikus keretek közt is lehet gyakorolni.
Előzmény: Geo (18886)
Mégpedig úgy, hogy a demokratikus hatalomgyakorló „hadikommunizmust vezet be”. Érdemes figyelni: a két állítás között nem egészen fél nap telt el! Na most, a „kedves Eszter”-rel, az „ősindexesek” közül már csak a másik „kedves” (hogy finoman fejezzem ki magam), a „kedves Állományjavító” „vitázik”. A zsák a foltjával.
Állományjavító válasz | 2010.11.21 13:16:55 © (18939)
Kedves Eszter
A hadikommunizmusos metaforád meg azért rossz vagy éppenséggel jó...
Előzmény: babarczyeszter (18933)
Éppenséggel. Mondom, egyik „kedvesebb”, mint a másik.
Ám ez egyáltalán nem vita. Hanem handabandázás.
A vitához minimum tudni kell, hogy:
1) Mi a hadikommunizmus (vö. Szamuely László: Az első szocialista gazdasági mechanizmusok)?
2) Hadikommunizmus-e, amit a Fidesz akar?
3) Egyáltalán tudható-e, hogy a Fidesz mit akar? Van-e koherens Fidesz-akarat? Van-e koherens Fidesz-teória? Ha van, egyezik-e az a hadikommunizmus elméletével? Ha nincs, milyen alapon állítja bárki is, hogy az a Fidesz-hadikommunizmus, ami nincsen (sem mint teória, sem mint gyakorlat)? Hát, hacsak nem azon az idiotisztikus alapon, mely szerint a „hadikommunizmusos metafora rossz vagy éppenséggel jó”… és így tovább, a végtelenségig. A lényeg, hogy ez nem vita, s annyiban „leleplezés”, amennyiben a tudatlan, korlátolt nickek üres fecsegésükkel leleplezik önmagukat. Nem kellek én hozzá, pl. Gördülő Kő számára is teljesen világos: egyáltalán nem lehet az ilyen embereket komolyan venni, mert nemhogy mások szövegeit értenék, de a saját kontextusaikat sem ismerik. Például:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 00:56:29 (18898)
Tiszta a lelkiismeretem. Ami megfizethetetlen. Ettől függetlenül kicsit keserű vagyok, abból kigyógyultam, hogy azt higgyem, bármiféle hatással tudok lenni bármiféle politikai szereplőre. Sokszor akarnak használni, ha éppen jól jön a nevem vagy az arcom, de a tényleges döntések olyan hatalmi mátrixban születnek, amire én nem vagyok hatással.
Előzmény: pindiy (18895)
Rájött. Hogy ő nem van hatással. Az persze nem igaz, hogy ki is gyógyult e meglehetősen visszataszító, pszichés betegségből, ugyanis, ha kigyógyult volna, most nem keseregne (nem írná, hogy „keserű vagyok”), hanem derűsen mosolyogna egykori ostobaságán. Egyébként Kirké néni az alábbi hozzászólást az imént idézettnél pontosan fél órával korábban fogalmazta:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 00:26:44 (18890)
… 2008-ban. Majdnem sikerült Bajnait elfogadtatnom, de persze Gyurcsánynak esze ágában nem volt lemondani...
Előzmény: pindiy (18887)
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 00:56:29 (18898)
… abból kigyógyultam, hogy azt higgyem, bármiféle hatással tudok lenni bármiféle politikai szereplőre…
Előzmény: pindiy (18895)
Kigyógyult? Cirka fél óra alatt gyógyult volna ki? Hisz’ 29 perc 15 másodperccel korábban még határozottan állítja: majdnem sikerült Bajnaiból miniszterelnököt csinálnia. Neki. Noha tudja, hogy a „tényleges döntések olyan hatalmi mátrixban születnek, amire [ő nincs] hatással”. Persze, igaz, ami igaz, a „majdnem”-hatás, gyakorlatilag nem hatás.
Babarczy Eszter semmilyen vonatkozásban nem vehető komolyan. Esetleg a frizurája, az viszont nem teoretikus probléma.
Almási professzor szerint a harmincéves Babarczy „hazavágta Rortyt”, „leiskolázta Susan Sontagot”, ami ugyan a könyvből nem derül ki, de tegyük föl, igaza van Almásinak! Úgy viszont azt mondom, nagy kár volt Geront néninek megöregedni! Lám, ma már a hamut is mamunak mondja, sőt a mamunak is homlokegyenest az ellenkezőjét, és nem is kell hozzá fél nap, elég szűk félórának eltelnie a két nagy leiskolázó állítás között.
Dr. Prof. Almási Miklós akadémikus professzor: „És azután udvariasan elküldeni az egész bagázst a búsba. Biztos harmincévesnek kell lenni ahhoz…”.
Biztosan. Harmincévesnek. Mert negyvenöt évesen már nem a „búsba”, hanem a „fenébe” küldözgeti a kormányt a Nagy Tanítvány, nyilván a Nagy Mester intellektuális útmutatása szerint:
babarczyeszter válasz | 2010.11.21 01:22:17 (18910)
De abban a pillanatban, hogy elküldöm a kormányt a fenébe valamiért, már utálni fogsz. Legalábbis ez a tapasztalatom a publicisztikáim kommentjei alapján.
Előzmény: oldalukon tegez (18903)
Én nem Babarczy Esztert utálom (szegénykémen nincs mit utálni), hanem Almási Miklós professzort kárhoztatom itt valamelyest. Örök kérdés marad: nem szégyelli magát e dr. manus? Örök költői kérdés, tudniillik az efféle emberek szótárában nem szerepel a „szégyen” kifejezés. Almási professzornak a mai napig szent meggyőződése, hogy harmincéves tanítványa huszonnyolc évesen iskolázta le Susan Sontagot, negyvenhárom évesen pedig „majdnem elfogadtatta” Bajnait.
Almási professzor szerint Babarczy „mer póris lenni”. Hát merni mer, az biztos, például 2009. február 5-én Gyurcsány Ferenc hímtökét csócsálja (egyem a póriasan női száját), szó szerint így: „Gyurcsány fogja a párt tökét, a párt fogja Gyurcsány tökét, és közben meredten figyelik a népszerűségi mutatókat”. Amiből pedig arra a következtetésre jut Kirké néni, hogy mivel őnéki Bajnait csak majdnem sikerült elfogadtatnia, nem lesz itt válságkezelés egy szem se: „semmi se lesz itt, nemhogy válságkezelés. Miért tenné meg ezt a szívességet Gyurcsány Ferenc Orbán Viktornak?”.
És lett válságkezelés. Közel két hónap múltán megalakult a Bajnai-kormány. Miért is? Mert előtte Szépszájú Eszterke (majdnem) leiskolázta Gyurcsány tökét a HVG-ben? Vagy azért, mert a hatalmi döntések egy egészen más „mátrixban születnek”? Egyelőre nem tudjuk. Majd akkor tudjuk meg, ha a „kedves Eszteréknek” sikerült itt kollektívan eldönteniük, hogy a „kedves Eszter” „hadikommunizmusos metaforája miért rossz vagy éppenséggel” miért „jó”.
Szerintem ezért érdemes olvasni ezt a topikot.
Szüfra Zsett válasz | 2010.11.16 13:56:05 © (18714)
Évfolyamtársaimmal (többségében szociológiát hallgatunk) beszélgetünk a topikról. Lesújtó amiket mondanak. Sarkosan az a vélemény fogalmazódott meg, hogy már-már a humor kategóriába tartozik
Előzmény: Szüfra Zsett (18713)
Hoppá! Netán jómagam is „szociológiát hallgatnék”? Merthogy a „kedves Eszter” és „kedves Állományjavító” idézett „vitája” szerintem is a „humor kategóriájába tartozik” – már abban az esetben persze, ha magam is buzgón keverem a humorost a röhejessel.
Nem tartozik szorosan ide, kizárólag a kacagni vágyó szociomókuskák kedvéért idézem:
Állományjavító válasz | 2010.11.24 09:10:35 © (19047)
Jó válasz logikailag, rossz válasz argumentációsan.
Előzmény: babarczyeszter (18981)
Az argumentáció a logika része. Az érvelés, bizonyítás logikai művelet. A hibás érvelésen alapuló hibátlan logika olyan, mint az értelmes Állományjavító: nonszensz.
