Namost egyfelől ha a KDNP-n múlna csak, akkor ez lehet, hogy reális veszély lenne, másfelől Halmainak nincs igaza az idézett szövegben. Akkor lenne ez a veszély, ha az kerülne bele az Alkotmányba, hogy az ember élete a fogamzástól a halálig tart, és slussz. Ha bekerül a magzat mint fogalom, az nyilván azért történhet csak, hogy a létezés ezen formáját megkülönböztessük, mondjuk deklaráljuk, hogy a magzati élet védendő, de nem abszolút értékű, nem az anya életével egyenrangú dolog. Ha ugyanis azt tételezzük fel, hogy egyenrangú, akkor pont semmi értelme magzatként definiálni, ergo megkülönböztetni.

Attól még, hogy a magzat védelmét külön törvény helyett az Alkotmány passzusaként mondjuk ki, önmagában nem történik semmi, tisztán jogtechnikai dolog. Az ördög abban rejlik, hogy ehhez a bevezetett fogalomhoz milyen jogokat meg kötelezettségeket rendelünk, ha egyáltalán... lehet azt úgy is, hogy "A Magyar Köztársaságban a méhmagzatot törvényes védelem illeti meg, amit a magzati élet védelméről szóló külön törvény szabályoz" ... oszt jónapot... bele van írva a magzat az Alkotmányba... und? (tudtommal a németeknél pl. így müxik, benne van a magzat az alkotmányba, oszt mégsincs teljes abortusz-tilalom)

ÜdV