„Ha Babarczy Eszter visszatér, én eltűnök.”
(Ennyit értek a te szavaid…)
Sokat érnek a szavaim! A fentiekre speciel nem emlékszem, de ha mondtam is, egészen jól mondtam. Tudniillik valóban eltűntem a topikról (egyébként Babarczy jövésmenésétől függetlenül), nem egyszer, nem kétszer. Sokszor. Jobbára önként, számos alkalommal nem egészen önként.
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom.
©
Az „eltűnök” kifejezés nem azt jelenti, hogy véglegesen tűnök el, hanem csak azt, hogy eltűnök. Vagyis lényegi kérdés: ha Babarczy egyszer véglegesen elhagyott engem (és mindenkit), miért maradnék magam is tűnőben? Mi értelme volna? Babarczy Eszter itt, ennen szavai szerint, nem létezik!
Hogy egészen világos legyen az eltűnés fogalmának belső dialektikája, vegyük újra József Attilát: „Talán eltűnök hirtelen, / akár az erdőben a vadnyom”.
József Attila nem szimpla költő, nyugodtan kijelenthetjük: zseni. Tehát nem véletlenül hasonlítja az eltűnést az erdőbeli vadnyomhoz, ugyanis a vadnyom az, amely hirtelen tűnik el, s itt a hirtelen azt jelenti, hogy részint véglegesen, részint nem véglegesen, hisz’ az erdőben bármikor előtűnhet hirtelen a vadnyom, amely az imént eltűnt, s amely nyilvánvalóan nem az a vadnyom, amelyik eltűnt. És pontosan ezért nincs igaza Almási Miklósnak, aki szerint „kiürült” minden, csak az „unikális” Babarczy Eszter nem „ürült ki” (erről bővebben később), mert Arisztophanész, Szophoklész, Dante, Goethe, Marx, Heine, József Attila… éppúgy tűnik elő hirtelen és bármikor, mint ahogyan eltűnnek hirtelen. És bármikor. Akár az erdőben a vadnyom. Tehát nem véglegesen, hanem hirtelen! Ez a dolog lényege.
Gördülő Kő viszont arra kíváncsi, hogy miként lehet több ízben véglegesen eltűnni, és erről egyáltalán nem én tehetek. Én csak követem Gördülő Kőt a kíváncsiságban. Miként arról sem én tehetek, hogy az „ősindexesek” (Triste, Pixy, Gördülő Kő, Állományjavító…) Babarczy Eszterrel egyszerűen nem állnak szóba. Kérdezem: azért, mert én még nem tűntem el véglegesen, csak olykor hirtelen? Kizárt. Mint tudjuk, Állományjavító Babarczy „intellektuális öngyilkosságáról” beszél, szemantikailag tévesen (Állományjavító keveri az „öngyilkosság” fogalmát a „baleset” fogalmával), ugyanis Babarczy nem öngyilkos lett, nem leugrott a szikláról, hanem annak peremén táncikált, ugrabugrált nagy begyesen, gondolván, ő nem csak hallhatatlan, hanem halhatatlan is, őt nem érheti vész, s egy „megrökönyítőn bátor” libbenés után, zutty, belezuhant a szakadékba. Ami pedig itt azt jelenti, hogy Babarczy Eszter a fórumon lenullázódott. Legalábbis nagyon úgy fest. Persze akadhat „liberális tökfej” (© Eörsi István), aki még ma is komolyan veszi Babarczy Esztert, van ilyen orgánum (Népszabadság), a tény viszont akkor is tény: Babarczy hiába nyomatja ide régebbi és újabb szövegeit, senki nem kommentálja.
babarczyeszter válasz | 2010.08.16 22:43:57 (17734)
… Pixyvel ezen sokat vitatkoztunk itt.
Előzmény: 33nev (17692)
Pixy válasz | 2010.08.17 00:25:59 © (17737)
Hogy én mivel vitatkoztam volna veled?:)))
Előzmény: babarczyeszter (17734)
Jelenleg így állunk (függetlenül attól, hogy én mit mondtam, mit nem mondtam hat évvel ezelőtt), illetve így állunk:
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom.
©
Ajánlok akkor egy kategorikus modus vivendit! Nem ismerem Gördülő Kőt, nem tudom, miféle ember, milyen a vérmérséklete stb., mégis, látatlanban, az ő nevében is vállalom: ha Babarczy Eszternek sikerül elmagyaráznia, miként tudta a topikot véglegesen elhagyni, hogy közben nem hagyta el a topikot, akkor Gördülő Kővel mindketten eltűnünk innen. De nem ám úgy, mint erdőben két vadnyom, hanem úgy, mint Babarczy frizuja alól az értelem: teljesen és véglegesen!
