„Nem hazudok.”

 

 

Ja, így már értem. Nem Babarczy vagy, hanem Orbán Viktor. Ez se rossz.

 

detkiLB válasz | 2010.11.03 19:52:38 © (18648)

Ha már választani kell, akkor inkább a halandzsa, mivel hazudni nem szokásom, nem is igen tudok.

Előzmény: Gyurica úr (18647)

 

Magam sem állítottam az ellenkezőjét, valóban nem tudsz hazudni. Még hazudni sem tudsz.

Egyébként – hidd el! – mennél többször mondod, hogy nem hazudsz, annál kevésbé hihető.

Még egy jó tanács: ha ennyire kényes vagy a „becsületedre”, ne olyasmivel foglalkozz, ami révén szükségképpen kevered magad hazugságba („jobb” esetben hazugság gyanújába). Például: ha mindegyre a Babarczy Eszterrel kapcsolatos intimitásaiddal (visszaélt a rábízott titkoddal stb.) hozakodsz elő, akkor az olvasók vagy elhiszik, amit írsz, vagy nem. Pontosabban fogalmazva: nem hiszik el. Ilyen a világ. Vannak benne hazug emberek, így azután a hazugoknak sem hiszünk, főleg akkor nem, ha még hazudni sem tudnak normálisan.

Bár, a jóisten se ismeri ki magát már ebben a világban. Babarczy Eszter például, aki ugyebár „okos nő”, nyíltan fenyegetőzik azzal, hogy visszaél(het) mások bizalmával.

 

babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)

Részemről azonban, függetlenül attól, hogy tudom, hogy ki vagy, nem fenyeget a veszély, hogy feltárok bármit abból, amit tudok. Netán bemásolom ide a nekem személyesen írt elektronikus leveleidet. Mindenki anonimitását tisztelem.

Előzmény: Gyurica úr (18726)

 

Turbózott ostobaság. Először is: aki valóban tiszteli mások „anonimitását”, az nem fenyegetőzik az ellenkezőjével, hanem egyszerűen csak csöndben marad, titokban tartja, hogy tud olyasmiről, amit mások nem tudnak. Ilyen egyszerű. De mondom, Babarczy turbózott ostobaságot művel, mert innentől már teljességgel érdektelen, hogy igazi vagy hamisított levelek közzétételével fenyegetőzik, hiszen aki olvassa Babarczy szövegét, csak arra a következtetésre juthat értelemszerűen, hogy „na, ez az ember se érdemli ki többé a bizalmamat, sem levélben, sem másként”.

És miért nem? Mert, ha (tegyük föl) igaz, amit Babarczy állít (vannak levelei, információi stb.), nos, akkor is hazudik. Mert az már nem igaz, hogy „tiszteli mások anonimitását”. Tudniillik már a puszta közléssel, sejtetéssel is hírbe keveri a másikat, s amellyel nyilvánvalóan sérti a másik ember integritását. Babarczy Eszter „feltárhatna bármit abból, amit tud”, ámde ő nem tár föl semmit abból, amit tud. Babarczy olyan, mint Sztálin elvtárs, megsimogatja a kisúttörő buksiját, pedig akár le is lövethetné.

Míg a másik variáns, hogy Babarczy blöfföl.

Na most, akár blöfföl, akár nem, mindez együttvéve azt jelenti, hogy Babarczy Eszter vagy alattomos (ez a „jobbik” eset), vagy (a rosszabbik esetben) hatványozottan alattomos.

Nota bene nem én állítom, ő maga közli magáról a fent idézett hozzászólásban. Kérdezem: mi ebben a bolt Babarczy Eszternek? Unikális tanárnő legyek a bölcskaron, ha értem.

 

Mindegy, néked azért szívből tanácsolom: inkább Babarczy könyvéről, esetleg Almási kritikájáról írd le a véleményedet, ha ugyanis ezt teszed, garantálom, senki nem mondja, nem is gondolja majd, hogy hazudsz. Még én sem.

Ellenkező esetben marad rólad az eddig kialakult vélemény: egy komolytalan, gyönge nick, aki kategorikusan állítja, hogy nem hazudik, miután közölte, hogy szokott hazudni. Csak nehezen szokott. Ugyanis kizárólag az tudhatja, hogy „nem is igen tud” hazudni, aki azért csak-csak próbálkozik a hazudozással.

 

Ha viszont nem szövegelemző hozzászólásokat akarsz írni ebben a fórumrovatban, hanem továbbra is zavaros intimitásokban utazol (mint az alattomos Babarczy Eszter), akkor javaslom, regisztrálj egy autentikusabb nicket. Megnéztem: a „Sánta Kutya” név már foglalt az Indexen, de a „Sunyi Macska” még nem!