babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Egyébként miért kéne engem örökbe fogadni? (Költői kérdés!!!!)
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Akkor lehetne költői, ha értelmes volna a kérdés. Ám az idézett kérdésnek nincs értelme, ti. „örökbefogadásról” nem esett szó. Egyáltalán nem. Azt mondtuk: Babarczyt intellektuálisan a „lányunkká”, „tanítványunkká” fogadjuk. Ha akarja, illetve ha érez magában kellő alázatot az írásmesterség iránt. Hozzátettük: ha nem akarja, ha nem óhajtja elsajátítani a fogalmazás furcsa fortélyait (pl. az alany és állítmány egyeztetését stb.), akkor nem óhajtja, az ő dolga. Ezért most nem magyarázom, mi az eltérés a különféle stiláris fordulatok, fogalmak („örökbefogadás”, „tanítás” stb.) között, Babarczy úgy sem értené, láthatóan nem is érdekli. Amikor fölajánlottuk segítségünket, még nem ismertük a Babarczy-ambíció lelki eredetét, gondoltuk, szereti az irodalmat, ez motiválja írásra; nyilván nem mentség, de akkor még nem tudtuk, hogy Babarczy Eszter egy „unikális, originális jelenség”. Számunkra jóval később, idén ősszel derült ki: Babarczy Rortyt már „hazavágta”, „Susan Sontagot leiskolázta”, s ami épp elegendő Almási professzor ájulatához, míg a többinek nincs jelentősége.
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Részemről azonban, függetlenül attól, hogy tudom, hogy ki vagy, nem fenyeget a veszély, hogy feltárok bármit abból, amit tudok. Netán bemásolom ide a nekem személyesen írt elektronikus leveleidet. Mindenki anonimitását tisztelem.
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Olcsó trükk. „Személyesen írt elektronikus leveleket” én is tudnék hamisítani, miként nicket is („söröskereszt” „mesterákos” stb.), és távugró világranglistát is tudnék… Ha akarnék. Sőt olyan nicket is regisztrálhatnék, „aki” lényegtelen kérdésekben „erősen” vitázna velem, miközben „véletlenül” el-elpöttyintene rólam egy-egy kardinálisan elismerő megjegyzést. Megtehetném, ha akarnám. Nem nagy ügy, mármost, ha Babarczy Eszter intellektuálisan és morálisan csak ennyit ér, ennyire képes, csinálja! Én efféle játékba biztosan nem megyek bele – hülyegyerekek öngyötrő szórakozásának tartom. Miként Gondoljátok meg imént elemzett mesterkedését is!
Számomra ez a döntő kérdés: mi bizonyítja, hogy Babarczy Eszter „hazavágta” Richard Rortyt? Válaszolhat a kérdésre Babarczy is, Almási professzor is, P. Szűcs főszerkesztő is. Nem vagyok válogatós.
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
2. hosszan értekeztél arról, hogy minden nő egy férfinak akar megfelelni, hogy a nők intellektusa nem létezik, valójában egy férfi tölti fel őket tartalommal.
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Ez is irónia volt, Esterházyt gúnyoltam vele, a neves „kritikust”, aki „vevőnek” bizonyult a Babarczy-könyv azon mondatára, mely szerint a „kisdarab nő” olyan személyes akarna lenni immár, mint amilyen Lukács volt 1910-ben. Na, erre hoztam példát, idézetet, vagyis bemutattam, hogy Lukács miképpen volt személyes 1910-ben. Ezen szavakkal volt személyes: „Lehet-e egy asszony magában, nem pedig élete férfiához való viszonyában tragikus? Lehet-e asszony életében a szabadság igazi érték?” (egyébként ez a kérdés Hermann-nál is olvasható, a filozófus mélyrehatón elemzi Lukács 1910-es, Seidler Irmához fűződő „személyességét”).
Tehát, hogy a leggyöngébbek is értsék: az idézett mondatot nem én fogalmaztam, hanem az 1910-es Lukács György, én csupán jeleztem: erre a mondatra volt vevő koedukáltan és személyesen Babarczy és Esterházy Péter.
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Gyakori nevetség tárgyává tetted -- frizura néninek nevezve engem, erre csak emlékszel -- hogy egyes hozzászólók reagálnak a megjelenésemre, és ebből arra a következtetésre jutottál, hogy belőlem semmi más nem érdekes, csak a frizurám. Erre csak emlékszel?
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Nem emlékszem. Szerintem Babarczy Eszternek még a frizurája sem érdekes különösebben (hangsúlyozom: szerintem, merthogy ez ízlés kérdése!). A „Frizu néni” kifejezés azok gúnyolását szolgálja, akik Babarczy Eszternek csak a frizurájával foglalkoznak. Egy jellemző hozzászólás:
Callie válasz | 2006.03.20 23:24:16 © (2887)
kedves Eszter, jó voltál a Fridi-műsorban!
és jó az új frizud is.........
Előzmény: tekipna (2885)
Nem mondtam, hogy „Babarczyból semmi más nem érdekes, csak a frizurája”, még csak valami hasonlót sem mondtam, ugyanis nem láttam a kérdéses „Fridi-műsort”, így eleve nem tudhattam, milyen a „új frizu”. Egyetlenegyszer láttam Babarczy hajzatát, az imént idézett zabálós műsorban, megmondom úgy, ahogy van: nem emlékszem, milyen volt (a Básti Juliéra sem emlékszem), csak arra emlékszem, hogy nem tetszett, en bloc az egész volt utálatos. Még az is lehet, hogy valami sapka vagy kendő volt Babarczy fején, esetleg paróka – nem rókáztam tőle, de attól még lehetett paróka. És ami teljességgel érdektelen, mert itt az a döntő kérdés, hogy mivel bizonyítható Almási Miklós állítása, mely szerint Babarczy Eszter „leiskolázta Susan Sontagot”?
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Most pedig, ha valamit ér a szavad, kérlek, hagyd el ezt a topikot. Bárhol máshol folytathatod szabadon az eszmefuttatásaidat, de, ha jól értem, itt köt az ígéreted.
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Természetesen ez sincs jól értve. Mint, ahogyan B. Anikó is rendesen mellétrafált, ti. az „értelmes társalgás” szóösszetételnek nincs jelentősége (Babarczyra vetítve szintén irónia). Ezt írtam: „Ha érdemi választ (tehát nem valami szokványos halandzsát, hanem értelmes mondatokban megfogalmazott tömör, lényegi választ) kapok a kérdésekre, úgy önként kiszállok a topikból, aztán haljon, aminek halnia kell!”
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 00:40:35 (18719)
1. fogalmam sincs, kinek áll érdekében téged fizikailag bántalmazni.
2. a férfiasságoddal a nőiségemre vonatkozó hosszú és ismételt fejtegetéseidre válaszul tettem utalást.
3. természetesen fogalmam sincs, hogy melyik szerved hogyan működik, erre vonatkozó minden feltételezésem merőben légből kapott volt.
Előzmény: Gyurica úr (18712)
A „fogalmam sincs” (kétszer), illetve a gyönge hazugság (vs. bornírtság) sem nem értelmes, sem nem érdemi válasz. Egyáltalán nem válasz. Tehát, hogy egészen világos legyen: Babarczy Eszter (az Élet és Irodalom, a Mozgó Világ „művelt” „üdvöskéje”) nem a „férfiasságomra tett utalást” (arra ti. alapismeret hiányában eo ipso nem is tehetett), hanem viszont az történt, hogy e kifinomult, „művelt”, értelmiségi „tanárnő”, bizony, egy „vidéki kislány” (értsd: primitív parasztpicsa) módján kurjantotta el magát az interneten. Miért tette? Ez volt a kérdésem. És amelyre nem kaptam választ.
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 12:33:58 (18731)
Igyekszem megfelelni a követelményeknek. Ha van három kérdés, ezekre a kérdésekre legjobb tudásom szerint válaszolok.
Aztán legfeljebb Gyurica úr majd megmagyarázza, hogy miért nem válaszoltam.
De legalább én megtettem mindent.
Előzmény: B. Anikó (18730)
Én is megteszek majd mindent (a legjobb tudásom szerint), hogy „elhagyjam ezt a topikot”.
Ismétlem: „értelmes mondatokról” beszéltem, nem pedig Babarczy „legjobb tudásáról”, a kettő nem ugyanaz, aki nem hiszi, olvassa el a „tanárnő” könyvét például.
Babarczy Eszter legjobb tudását főként Almási Miklós méltányolja. Én viszont nem Almási Miklós vagyok.
Tehát. Semminő ígéret nem köt, így azután szabadon dönthetek arról, hogy „elhagyom-e a topikot” önként, avagy sem.
Sőt kíváncsiságomat megtoldottam még egy lényegi kérdéssel: hányszor lehet véglegesen elhagyni egy topikot? Na, erre, ha volna még valami leiskolázó válasz (s amelyre egyébként Gördülő Kő is meglehetősen kíváncsi)!
