babarczyeszter válasz | 2010.11.08 13:51:47 © (18656)
Gyurica úr, kedves… nem lehet itt értelmes társalgást folytatni…
©
És?! Ehhez semmi közöm.
babarczyeszter válasz | 2010.08.16 22:43:57 (17734)
… Pixyvel ezen sokat vitatkoztunk itt. Részben ez a vitám Állományjavítóval is.
Előzmény: 33nev (17692)
Pixy válasz | 2010.08.17 00:25:59 © (17737)
Hogy én mivel vitatkoztam volna veled?:)))
Előzmény: babarczyeszter (17734)
Állományjavító 2010.10.30. 12:38:26
Kedves Eszter… az lenne a dolgod, hogy a Bauer-vitában elfoglalt álláspontodat és a szebbjövős cikkedet - amelyek egyébként az én személyes értékítéletem szerint morális és intellektuális öngyilkossággal érnek fel...
©
Pixy válasz | 2010.08.17 16:24:00 © (17761)
Én személy szerint a fékezhetetlen agyvelejű hölgyet azóta rugdosom több-kevesebb lelkesedéssel, mikor kipattant a színpad közepére az írószövetség botrányakor és megpróbálta érdemdús ennenmagát egy szintre hozni Szabó Magdával.… Teszi mindezt művelten, angol szavak és kifejezések dús használatával, és egy marylou intelligenciájával.
Előzmény: Geyza (17745)
A „rugdosás” nem „értelmes társalgás”, kétségtelen, de amihez – ismétlem – semmi közöm, az idézett nickeket nem én bujtottam föl Babarczy lebarmolására, részleges ignorálására. Sőt ellenkezőleg, ti. a dolog így kezdődött:
Állományjavító válasz | 2005.09.27 23:42:46 (1062)
Bájos vagy és kedves és helyénvaló és jókedvben teremtett, de szerintem ehhez a bomlott értelmetlenséghez, ehhez a gespensti szerencsétlenséghez nincsenek eszközeid…
Jó tudni, hogy létezel.
Előzmény: babarczyeszter (1060)
Nyilvánvaló: Babarczy Eszter itt abszolúte padlót fogott, ám ami nem zárja ki, hogy Almási Miklós, P. Szűcs Julianna, Esterházy Péter vagy Kovács Zoltán egyszer csak mégis gondol egy szürkeállományosan merészet, és megpróbálja elmagyarázni, milyen logikai, szakmai, intellektuális alapon írta, közölte anno Babarczy Eszterről azt a sok-sok szépet és jót, amelyet az ÉS-ben, a Mozgó Világban olvashattunk kritika címén. Márpedig, ha ez bekövetkeznék, minden további nélkül kialakulhatna „értelmes társalgás”. Nem Babarczy Eszterrel természetesen, hanem azokkal, akikben még (talán) pislákol az értelem zsarátja.
De volna itt azért tradicionálisan is némi (konkrét, érdemi) társalognivaló:
Triste válasz | 2005.08.19 13:50:49 (650)
… minden ellentét mellett nem egy kérdésben kezet foghatnának egymással… Babarczy javára szól, hogy ő legalább hajlandó morális értelemben disztingválni, míg Ein Gespenst ugyanazt a tüzet okádja mindenkire. Így jutnak el az azonos végeredményig.
Előzmény: Don Alfonso (647)
Mi a „végeredmény”? A HVG honlapján olvasható.
Konkrét kérdéseim: mi bizonyítja, hogy „Ein Gespenst” a „szebb jövőig” jutott (ráadásul Babarczy Eszterrel „kézen fogva”), illetve mi bizonyítja, hogy Babarczy a nyilas jelszóig „morális disztingválás” útján jutott el?
Költői kérdések. Vagyis ez esetben akkor történik „értelmes társalgás” Triste részéről, ha tovább hallgat (mint a csuka), illetve igyekszik (magában) megérteni: semmilyen „tüzet” nem „okádtam” senkire. Azt állítottam, hogy az ideológiai frontvonal mindkét oldalán hörögnek buta emberek, de legalábbis stilárisan kevéssé érzékenyek, olyanok például, akik nem olvasták ki Babarczy szövegeiből annakidején, hogy hírneves barátjuk egészen a náci szarig képes leküzdeni magát. Ezért állítja Triste is (ti. az idézett szövegét nem vonta vissza), hogy Babarczy „hajlandó morálisan disztingválni”.
Pontosan erről beszéltem. Méghozzá értelmesen. Hogy társalogva? Nem társalogva? Ennek nincs jelentősége. Sem írott, sem íratlan szabály nem tiltja a fórumos monológot. Ugyanakkor bárkivel szívesen társalgok, de csakis értelmesen! Mármost azt, hogy melyik szöveg értelmes, melyik nem, nyilván én döntöm el akkor, ha nekem kell döntenem abban is, hogy társalogjak-e valakivel, avagy sem.
