A Gyurica úr glosszáláshoz való joga elvitathatatlan. Ha azt írod Te glosszálsz, nem írhatom, h szerintem meg elemzel, anélkül, h a fejemre ne venném annak a bizonyítását, h jobban tudom Nálad, h mit csinálsz. Ráadásul a két fogalom (glossza, elemzés) annyira közel áll egymáshoz, h akár egyénileg - a hibázás veszélye nélkül – értékelhetjük eltérően egyiknek v. másiknak a dolgokat, (ezzel nem állítom azt, hogy csereszabatosak lennének).
Na most, én lényegileg – de általában a részletekben is – egyetértek Veled. B. szövegével kapcsolatban azt írtam „elemzésre sarkall”, de nem azért mert gyagya hanem mert irritálóan gyagya. A különbség nyilvánvalóvá válik ha összevetjük Csapó szövegével. Csapó szimplán gyagya, B. irritálóan. A meghatározó különbség kettőjük közt, hogy B. törekszik arra, h értelmesen fogalmazzon, de nem tud, nem képes rá, míg Csapó nem is törekszik erre. Ezért Csapó szövege nem is sarkall semmire [, legfeljebb arra, h minél előbb elfelejtsem].
Az elemzésnek, glosszának pedig az lenne a célja, hogy kimutassa, h hol bicsaklik meg B. értelmességi törekvése és válik az ő irritáló publicisztikai/irodalmi tragikomédiájává.

Gyurica úr 2010.10.13 10:22:16 (18551)
Lehet. Például Marx korábban idézett tézise, amely „vitathatatlan” (helyesen: cáfolhatatlan) és elemezhető.
@

Hűha! Ezzel óvatosan! Mert félő, h megjelenik itt Állományjavító és kioktat a Karl Popper elméletéből, amely a cáfolhatóságot teszi a tudományosság kritériumává.