detkiLB válasz | 2010.10.01 01:13:10 Š (18514)

Kérdésem: van valaki aki meg tudná mondani, hogy miként lehet megállapítani Babarczy tetszőleges írásáról, mondandójáról, hogy azt közszereplőként v. privát személyként tette?

Előzmény: Gyurica úr (18508)

 

Aki akar, nyilván válaszol majd a kérdésre, noha úgy tűnik, nem akar senki, és bizony engem sem érdekel, „miként lehet megállapítani” valaki privátságát vagy közszereplőségét, ráadásul szerintem Babarczy nem közszereplő, hanem csak egy „kisdarab” politikai fontoskodó. (Ettől persze még nevezhetik közszereplőnek. Érdektelen.) Ugyanakkor határozottan állítom: ami itt zajlik, nem „monológ”, nem „szellemi onánia” stb., hanem itt a „legteljesebb” mértékig történő fórumozás megy végbe, és ami vitának is majdnem a „legteljesebb” vita. Majdnem.

A polémia (klasszikus formájában) így néz ki: állítás – cáfolat – kontracáfolat… míg itt, láthatóan, hiányoznak az ellenérvek, ám ami nem jelenti, hogy ez ne volna vita (fórumozás), mégpedig két okból. Részint azért, mert Babarczy Eszter, Almási Miklós, Esterházy Péter leírták, amit leírtak, állították, amit állítottak, továbbá olvassák az itt olvasható cáfolatot! Csak éppen nincs rá szavuk. Semmi. Miért? Merthogy szóra sem méltatnak? Elképzelhető, noha szerintem nem véletlen, hogy a fent idézett nick megpróbálta „ügyesen” a szövegekről az „identitására” terelni a szót.

 

detkiLB válasz | 2010.10.01 01:13:10 Š (18514)

Babaczy ident-nicksége egy meglehetős tudathasadásos helyzetet hoz létre.

Előzmény: Gyurica úr (18508)

 

Babarczy „ident nicksége” semmilyen helyzetet nem hoz létre. Sem tudathasadásost, sem tudathasadástalant. És már csak azért sem, mert Babarczy Eszter gyakorlatilag néma. Ám amitől a fórumozás nyugodtan lehet tárgyi vita (tárgyi fórumozás), sőt csakis ott zajlik igazi vita, ahol a szöveg a tárgy. Mert, ahol személy („identitás”) a tárgy, ott nem vita, hanem személyeskedés (hízelgés, nyálaskodás vs. veszekedés, marakodás) folyik.

Nicken írt szövegre (cáfolatra) pedig bárki válaszolhat (kontrázhat) nicken (ha tud), Babarczy is, Esterházy is, Almási Miklós is.

 

detkiLB válasz | 2010.10.01 01:13:10 Š (18514)

… lehet, hogy nincsenek is más mondatok a könyvben, olyanok amikért dicséret járna, nem tudom, nem olvastam.

Előzmény: Gyurica úr (18508)

 

Igen, a topik egyik alapkérdése: van-e „dicséretre méltó mondat” Babarczy Eszter almásilag, esterházylag orrba-szájba dicsért könyvében?

Elképzelhető, hogy van, csakhogy: nem olvasásra bárki képes, ami egyszersmind azt jelenti, hogy a nem olvasás nem érv.

 

Almási Miklós olvasta a könyvet. Esterházy Péter olvasta a könyvet, legalábbis ezt állítja: „szinte egy ültő helyemben olvastam végig”. Míg Babarczy nyilván nem olvasta, sem ültő, sem álltó helyében, ez egészen bizonyos, már tudniillik, hogy minek is olvasta volna, úgysem képes kontrollálni a szövegét, s akkor miért töltené a drága időt „visszaolvasással”? Babarczy szellemi tevékenysége olyan, mint a profán férfikoitusz: roppant igyekezettel csüszköli, nyomja-dúrja, tömi a témát, aztán vagy elsül a dolog, vagy nem, jobbára persze kiizzadja magából, ami kijön, ám az alkotói „utójáték” már érdektelen. Leírta a szöveget, oszt elpilled utána. Méltán, hisz’ azzal a sűrű, nyúlós valamivel, ami kigyütt belőle (hájfejű horkantások közepette), úgysincs mit kezdeni.

 

Esterházy olvasta a könyvet. Olvassa az én szövegeimet, ergo olvassa a saját szövegét is: „A Tandori-elemzés a kötet legteljesebb darabja”.

 

A legteljesebb? Hát nem tudom. Csak azt tudom, hogy eddig a „darab” bármely mondatát piszkáltuk meg, abból a legteljesebb tökéletlenség szaglott elő, mint útszéli dögből a hullagáz.

 

Áruld már el végre, mit jelent a „legteljesebb” kifejezés, te, nagyon nagyképűen alany-állítmányi Péter bátyám? Mert amíg nem válaszolsz a kérdésre, bizony, csak vicces vicegróf maradsz, báró Suvernyák, illetve kizárólag azok szemében lehetsz legitim stílgróf, akik elvből, világnézeti alapon isszák be minden félhülye és legteljesebben hülye blöffödet!

Mi ketten, nagyméltóságú vicebáró úr, korosztályilag egyazon húron kókadunk, előttem nincs titkod, előttem eo ipso nem lehet, én ismerem a korszakot, amelyben te mártír-elnyomott voltál, ismertem a kor Bőndörös elvtársainak egy részét, így nyugodt lélekkel állíthatom: a szucimialista kultúra Bőndörös elvtársainak egy jelentős hányada messze nem volt akkora tapló, mint amekkora te vagy. Még egy halovány vajszínű árnyalatot sem kap fogtál eddig. (Legalábbis itt nem.)

 

Esterházyék a „belevaló magyar kanokon” élcelődnek, s olyan ez, mint mikor a nagyvárosi suttyó parasztnak nevezi a falusi suttyót, vagy amikor a nagyvárosban született (Széchenyi-valagdíjas) esztétaprofesszor bunkónak nevezi a másik bunkót, mert hát az operabarát professzornak is attól van ám punnyadt orgazmusa, hogy magasról tekint alá a taxisemberre, miként Esterházy is büszkén hirdette anno: sikerült föléhágnia a szobafestő intelligenciahányadosának.

 

Hogy durva mondatok ezek? Az internetes szabadosság szörnyű lenyomatai? Igen. Ám, amikor még nem voltak ily durvák ezek a mondatok, amikor még filigrán szavakkal tétetett föl a kérdés (mit jelent a „legteljesebb” szó általában, illetve Esterházynál konkrétan?), akkor sem volt rájuk válasz.

Némák a hősök. Csak akkor nagy hősök, amikor taxisokkal, szobafestőkkel méretőznek. És egy kicsit sem röstellik a dolgot. Esterházy kiváltképp nem. Pedig röstellhetné magát, és nem is elsősorban azért, mert stilárisan tapír (sokan vannak ilyenek), hanem mert jellemtelen. Tudniillik csökött moralitásra vall becsapni az olvasót. Mert akkora tapír még Esterházy sem lehet, hogy ne volna képes fölfogni földimogyorónyi agyával: a „diskura” szó nyilván ízlés kérdése (mindenki annyira, de annyira jópofán fogalmaz, amennyire csak bír, és ahogyan néki tetszik stb.), ám a „legteljesebb” kifejezés már azt sugallja, sőt állítja, hogy az ismertetett könyvben szakszerű elemzés olvasható, de legalább törekvés a szakszerűség irányába. „Kisdarab női” törekvéssel persze, de akkor is.

Továbbá gyöngécske mentalitásra vall, hogy Esterházy alanyról, állítmányról ordibál hatalmas torokkal, hatalmas ábrázattal, miközben egyetlen konkrét „alanyáért”, „állítmányáért” nem képes intellektuálisan, stilárisan helytállni. Még nicken sem.

 

Gróf peckes Peczkesházy Péter: „Ne tessen nyugtalankodni, mondta volna az egyszeri szobafestő, ez még kap fogni egy vajszínű árnyalatot. Ebben az ígéretben telt az életünk…”.

 

A mi életünk pedig – itt – kisdarab női ígéretben telik:

 

babarczyeszter válasz | 2006.01.29 21:11:36 Š (2642)

Szívesen helyt állok minden szövegemért -- válaszolok bármilyen kérdésre vagy kifogásra.

Előzmény: Törölt nick (2640)

 

Hogyne… Bármilyenre... Esterházy ezt legalább meg sem ígérte, noha a kérdés attól még kérdés: mi bizonyítja, hogy Babarczy esszéi teljesek, s mind közül is a „legteljesebb” a „Tandori-elemzés”?

Ez itt a kérdés, s egyebek közt ezért néma, ezért hallgat a fűben a gőgös „szürkeállomány”, mely, lám, most ennen magától kap fogott még egy szarszínű árnyalatot.