„BE pedig akkor kezdte a fórumozást, amikor még emberek net-eztek, legfeljebb nick nevet használva”

 

 

Sőt „BE” V. I. Lenin zongorista elvtársat is ismerte!

A kérdés nem az, hogy „BE” mikor kezdte a fórumozást, hanem hogy „BE” miért agresszív a fórumon, miért értekezik hevesen egy általa nem ismert (férfinak gondolt) nick elképzelt hímtag-állagáról? Ráadásul „kisdarab nő” létére. Ez a kérdés. Van rá válaszom: nyilván azért, mert „kíváncsi ez a nő” (Š E. P.). Másként kérdezve: ha „BE” rutinos fórumozó, akkor vajon miért viselkedik („ident státusban”!!!) úgy, mint egy inbecillis „user-nick”?

Ez a főkérdés.

 

A fórumozás, netezés, nickezés stb. sajátos játék. Megvannak a maga írott, íratlan szabályai. Miként például az úszásnak. Én simán leúszom 8-10 kilométert (pontosabban leúsznám, ha nem kéne a fuldokló nyanyákat kerülgetnem a köteleknél, Bástya elvtárs pedig még nem vagyok), szóval úgy úszom, mint Kaczander Ági, de semmiképp se mennék az óceán közepére két nagy homokzsákkal a hátamon. Vagyis: aki beazonosíthatóan, „ident nick”-kel terhelten „úszik” „user piranhák” közé az interneten, ráadásul azért, hogy ott leminősítse az egyik „piranha” nemi szervét, nos, az ilyen veteránfórumozó nem vak. Hanem „vakmerő”. Az „ident nick”-en gyakorolt számháborúzás olyan, mintha a fórum-harcos csak a saját számát kiabálná az erdőben folyamatosan és vakmerőn, hogy azt a vak ló is le tudja olvasni. Az ilyen veteránfórumozó szerintem nincs egészen tisztában a helyzetével. Miként az a fórumozó sincs – szerény véleményem szerint –, aki a fedő-nickjével (vagyis a nemlétezőségével) azonosul. Skizofrén helyzet, ugyanis az „ident” szó önazonosságot, míg a nem ident nem önazonosságot jelent. Ez ilyen „egyszerű”. Vagyis, ahol a nem önazonossággal történik azonosulás, ott valami lelki kavarodás föltételezhető.

„Ident nick”-en pedig csak akkor értelmes a fórumozás, ha garantált a személyiség teljes tiszteletben tartása (pl. zárt fórumon, vagy ahol mindenki „ident” stb.).

 

Állatorvosi megszólalás:

 

babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)

Kedves EG, kérlek, fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...

Előzmény: cigányok ideje (13350)

 

1) Babarczy úgy szólítja meg a nicket, mintha az volna Ekecs Géza (vagy ilyesmi), noha a nick-név: „cigányok ideje”. Igen, csakhogy Babarczy beazonosította a megszólított nicket egy másik nickkel, azzal, „akit” ő ugye „megismert” annakidején, így hát a megszólított nick nála: „EG”. Ami viszont – gondoljunk bele – tiszta őrület. Mert vagy a nevemen szólít (ha a nickemen nem akar, s tudja a nevem), azt viszont itt nem teheti, vagy az aktuális nicket szólítja meg, már amennyiben sikerült fölfognia a dolog lényegét.

 

babarczyeszter válasz | 2007.07.20 16:25:38 Š (46329)

… Tehát nem a változó nevű elmebeteg törlését kérem, hanem mindkét olyan topik törlését...

Š

 

Babarczy Eszter többször is hevesen a „szememre lobbantotta évi rendes lobbantással” (Š E. P.), hogy úgymond „soknevű”, „változó nevű” vagyok. Igen, de nem soknevű, gyerekem, hanem sok nickű, marhára nem mindegy, én ugyanis részint magammal (a valódi nevemmel), részint a szövegeimmel vagyok azonos. Így érdektelen, legalábbis számomra teljességgel érdektelen, hogy milyen nicken írok, hány nicken írok, mert tudom: én vagyok én, s ezt az is tudja, aki történetesen az „én” nickemen ír (a nejem, néhány haverom).

Soha nem mondtam, hogy „EG vagyok”, miközben nem zavar, ha így szólít valaki, vagyis meggyőződésem, hogy az a zavarodott (legalábbis kissé), aki a megszólított nicket más nick-néven szólítja. Nem én azonosulok az „EG”-vel, hanem babarczyeszter azonosul a skizofrén „EG”-séggel (mint olyannal).

 

2) Babarczy Eszter szentül hiszi, hogy ha valamely nick péniszéről értekezik az ő polgári nevén („ident-nicken”), akkor azzal nem ő válik nevetségessé, nem sajátmagának árt vele, hanem a megcélzott nicknek.

 

A etikus fórumozás lényege szerint magamról hazudhatok (akármekkorát), míg aki (bármilyen nicken!!!) más emberről hazudik, az egy rohadék. Magamról közölhetek bármit (azt is, hogy Jenna Elfmanra, azt is, hogy Thomas Gibsonra, azt is, hogy Anthony Hopkinsra hasonlítok, esetleg a nagy mellű boltos csajra a Fellini-Rómából), nincs jelentősége, senkinek semmi köze hozzá. Illetve aki elhiszi, vessen magára! Azt viszont nem írhatom le (semmilyen nicken), hogy Esterházy Péter okos, értelmes férfiú, ez ugyanis már par excellence hazugság volna, és ugyebár más emberről nem hazudhatunk. Se jót, se rosszat.

Esterházy szerint Babarczy csupa „bölcsesség” (meg „diskura”), miközben ezt állítja az ÉS kritikusa: Babarczy a „korosztálybeliekről vállaltan elfogultan ír”.

Igen, csakhogy az, aki „elfogultan ír”, nem bölcsember. Lehet „diskura”, lehet jóságos, lehet aranyoska, lehet „kisdarab nő”, lehet akármi, csak éppen bölcs nem lehet. Ez egészen biztos. Esterházy félbehagyott mondata így egész: „A korosztálybeliekről vállaltan elfogultan ír, de nem valami kötelező kűr ez, B. pozíciója nem a nemzedéki kritikusé, nem a fegyverhordozóé, hanem az olvasóé”.

Tényleg?!? Nem a „nemzedéki kritikusé”? Megnyugtató. Sőt „B.” nem pedofil, nem maffiózó, nem leprás, nem állatkínzó, nem A tét műsorvezetője… hanem: „B. pozíciója az olvasóé”. Világos. De melyik olvasóé? Aki „vállaltan elfogult” kritikát szeret olvasni, vagy azé-e, aki „tárgyi kritikát” kíván olvasni? Netán ez utóbbi nem volna olvasó? Ha nem, akkor micsoda?

 

Esterházy Péter buta ember. Szalonbuta. Ha nem ezt írnám róla, hanem azt, hogy okos, pengeeszű kritikusa az Élet és Irodalomnak, akkor hazudnék. Márpedig másokról hazudni nem szabad, sem valódi, sem álnéven!