miert oylan vialg idegn az amerikai kulugy,hadsereg ? Mi az opka annak hiyg roszul merik le az elelnsegt roszul valsztjak a szovetsegeseket es rossz az ellenfelrolo valo informcio ? Ez egy nagyhatalmi eltorzulas vagy a jol vagy legaklbb is innen ugy altszik jol funkcionalo belso elete idegen a kulso konfliktusok jellegetol ?

Tobb, complex okai lehetnek. A lenti pontokban fogom osszefoglalni. Egyaltalan nem vagyok biztos, hogy akarmelyikben is igazam lenne, de enszerintem mindegyik jatszik valamennyi, tobb vagy kevesebb szerepet.

1. Talan a legfontosabb magyarazat az lenne, hogy a masodik vilaghaboru ota (tobb mint 60 eve), a masodik generacio nott fel, igazi haboru nelkul. Ennek elmeletileg orulni kellene, hiszen jobb ha nincs haboru mintha van. Viszont gyakorlatban ez oda vezetett, hogy a jelenlegi hadaszat olyanokbol all, foleg olyanok vezetik, akik az igazi haborukrol csak konyvekbol tanultak. A leg"gyakorlottabb" is legfeljebb valami kis kozkatona volt Vietnamban (ami mar eleve nem volt egy igazi haboru). Vagyis senkinek nincs fogalma arrol, hogy vegulis hogyan kell egy haborut megszervezni, es foleg megnyerni. Iraq a legjobb pelda. Teljesen mindegy, hogy igazsagos volt vagy nem. A lenyeg az, hogy USA megtamadta Iraq-ot, es dacara a teljesen elsopro hadaszati folenynek, USA keptelen volt MEGNYERNI a haborut.

2. Vilagszinten: a fenti még inkabb vonatkozik europai (es mas) pontencial szovetsegesekre es ellenfelekre. Igy maga a felfogas megvaltozott. Most mindenki megprobal "humanusan haboruzni". Ami mar onmagan abszurd. Nem letezik olyan hogy "humanus haboru". Legalabbis tobbezer even keresztul nem letezett. Nev szerint nem tudom ki mondta, de valamikor olvastam, hogy a haboru definicioja az, hogy "addig ölöd az ellenseget, amik az elve maradottak rajonnek arra, hogy a dolog remenytelen, es vagy megadjak magukat, vagy ők is meg fognak halni". Es ezek utan a gyoztes atvette a hatalmat, uralkodott ott ahol gyozott. Szep volt? Nem. Jo volt? Nem, de errol szolt maga a haboru. Enelkul nincs is ertelme haboruzni.
Van ertelme egyaltalan a haborunak? Ez egy mas kerdes, de ha egy haboru megindul akarmilyen okbol, kizarolag igy lehet megnyerni. Es pontosan ez az, amit USA nem ert(ett) meg.

3. A szovetsegesek kivalasztasa soha nem valamifele mesterseges folyamatnak volt az eredmenye. A szovetsegesek mindig ugy lettek azok, hogy kozos erdekeik voltak, amit az osszefogas elosegitett. Nem szuksegesen valamilyen ideologiai szinten, hanem inkabb gyakorlati szinten. Pl.: a masodik vilaghaboruban Szovjet Unio es USA kozott aligha volt egy akarmilyen ideologiai kozosseg, de mindkettonek kozos gyakorlati erdeke volt, hogy Hitler ne jusson hatalomra Europaban.

4. Vegul, de nem legutolso sorban: a civilizalt felteke (Europa, USA) belefaradt a haboruzasba. Inkabb beket szeretnenek. Nem hibaztatom oket, en is inkabb beket szeretnek mint haborut. Csak sajnos, ez még nem ervenyes az egesz vilagra. Pl. a kozel-keleti nepek, akiknek a tulnyomo tobbsege még mindig legalabb egy szinttel az Europa-USA civilizacios szint ALATT vannak, bizony nagyonis a regi hozzaallas szerint gondolkoznak. Ez ellen, a jelenlegi fegyverezettseg oriasi kulonbsege miatt egy USA-Europai osszefogas siman csirajaban lehetne kepes elfolytani. De nem csinaljak, mert "humanusak" szeretnenek lenni, es nem ertik, hogy ez kizarolag akkor lehetseges, ha a potencialis ellenfel IS ugyanugy gondolkozik. Na de ez nem igy van.

5. Nem is tudom, hogy erdemes-e megemliteni, de ugy USA, mint Europa teljesen alulertekeli a VALLASI kulonbsegek altal okozott ellenteteket. Ami mindig a legjobb kifogas volt kulonfele haborukra a tortenelem folyamans. A muszlim reneszansz egy tragikus jelenseg, ami teljesen alul van ertekelve. Es akkor probald ezt beilleszteni az elso 4 pontba fentebb.