A gépeket ISO 200-ra állítottuk, mert a Nikon alap érzékenysége onnan indul. A DXO Mark szerint ez a D5000-nél valójában 140-et, a 450D-nél 151-et jelent. Az objektívekkel kapcsolatban nem tudok mit mondani, lehet, hogy van különbség 7,1 és 7,1 között.
Arra a tapasztalatra gondoltam, amit pl. ez a két kép mutat.



7.1-es blende mellett Nikon 1/500-as zársebességet állított be, a Canon pedig 1/320-ot, és a hátsó fal jól ki is égett. (Érdekes módon az ACR-ben az expozíciót visszahúzva elég jól visszajött a fal bugyi-színe). Persze ha az ember ellenőrzi a képet, akkor egyből látja a hibát, és készít egy másikat expozíció kompenzációval. Nincs is nagy baj, ha nem egy megismételhetetlen pillanatról van szó. 10 képből 9 hasonló lett, csak nem ilyen durva mértékben. Ezért írtam, hogy a Nikon fénymérése szerintem jobb.

Azt, hogy a Camera Raw hogy "szereti" a Nikont nem tudom. De most majd próbálgatok 1-2 dolgot a raw állományokkal. Nekem sajnos nincs NX-em, így azt nem tudom kipróbálni. Direkt azért gondoltam, hogy minden képet ACR-rel és Adobe Standard kameraprofillal, alapbeállításokkal konvertálok, hogy a különbségeket (ha lesznek) döntően a gépek adják. Így viszont a vázak spéci beállítása sem jöttek át a konverzió során. Ha igaz, hogy az ACR gyengécske a Nikon irányába, akkor ez persze kicsit megdönti a pályát a Canon irányába. Ennek ellenére továbbra sem mondanám, hogy a korrigált (expozíció csúszka) képek között sok különbséget láttam volna.

Egyébként arra azért jó volt ez a teszt-szerűség, hogy saját magam is meggyőződjek, hogy az azonos kategóriába eső Canon és Nikon vázak között nincs komoly különbség képminőségben. Sok minden másban persze lehet....