ha eelőre tudod, hogy az ellenfeled egy tarthatatlan, lyukas, könnyen lebontható, elfogadóira nézve káros és inkonzisztens narratívát ad elő a világrontó gonosz működéséről a talmudban, meg ilyenekről, akkor felkészülsz arra, hogy ezeket az argumentációs trükköket és ezeket az inkonzisztens hülyeségeket frappánsan leleplezd, lemeztelenítsd és helyettük jobb állagú és elfogadóira nézve saját értékrendjük szerint is hasznosabb narratívát vázolj fel.

Ez nem megalkuvás, nem kunszt, nem szalonképesítés, hanem önreflexió és szakismeret kérdése. A ballib közéleti vitázók nem képesek a narratívák és célra irányuló érvrendszerek alkalmazására, mert gőgjükben azt hiszik, hogy az övék az igazság, annak meg nnincs szüksége másra, mint hogy ők kimondják azt, így

a)  egyszerűen nem hallják, mit mond a másik, mert a fejükben helyettesíik azzal, amit bennük az adott szöveg kelt és ez óriási hiba, nem képesek reagálni a rejtett premisszákra, az argumentációs trükkökre, amelyek pedig hatnak a szövegben

b) nem gondolkoznak el azon, hogy miért azzal és úgy érvelnek, ahogy, mert azt hiszik, mint fent, hogy elég kimondaniuk "az igazságot", szépen, türelmesen, mert az náluk van

c) nem merik a saját igazságaikat más rendszerekkel összevetni, hiszen sohase kérdezték meg maguktól, hogy miért éppen azt gondolják, amit és hogy honnan tudják, hogy azt helyes gondolni, ezért nem képesek arra, hogy mások narratíváit relativizálják...