Tisztelt Tulajdonostársak!


Kérek mindenkit, akinek számít a ház környezete és a kert védelme, a kezdeményezett írásbeli közgyűlés mindkét kérdésére szavazzon AZT ELLENZEM szavazattal.

MIÉRT LEGYEN KERÍTÉS?

Azért, hogy a kertet megvédjük a rongálástól, a környékbeliek átjárásától és attól, hogy kutyafuttatónak, szemétlerakónak használják. Azért, hogy gyermekeinknek legyen hol biztonságban játszaniuk.

És nem utolsó sorban azért, mert a 4/2010 és 5/2010 számú (2010. 05. 28.) közgyűlési határozat hatályon kívül helyezése céljából kezdeményezett írásbeli közgyűlést kérő tulajdonostársi levél téves indokláson alapul:

 A közgyűlésen kevesen vettek részt. Igaz, de mindenki részt vehetett, aki akart. Mindenkinek módja volt meghatalmazást adni akár a szomszédjának, hogy érdekeit képviselje. A jelenlévők egyetlen ellenszavazattal a megépítés mellett döntöttek.
 A társasház jelenlegi anyagi helyzetében (kintlévőségek) nem élvezhet prioritást egy szépítő beruházás. Ez csúsztatás. A kerítésépítés nem kapott elsőbbséget és független a közüzemi számláktól, hiszen a kerítésre külön, a költségvetésben nem szereplő forrásokat fordítanánk. Nem a közüzemi számláktól vonnánk el a pénzt.
 „Számos parkolóhelyet vesz el”. Tévedés. Aki vette a fáradságot és megnézte az Önkormányzat által elfogadott vonalvezetést a helyszínrajzon, láthatta: a parkolóhelyek maradnak, ám a kerítéssel a Ház jelentős közterületet kapna meg saját használatra, méghozzá ingyen.
 „Ráadásul a ház kinézetét sem javítaná”. Ez megítélés kérdése. A szemetes, kutyaürülékes, jobb híján zsinegekkel „védett” „kertnél” talán esztétikusabb lenne. A közgyűlésen részt nem vett levélíró nem látta a terveket. Mi alapján ítélkezik?
 „Egyes földszinti lakásoknak egyenes kijárása lenne az elkerített részekre, és privát kertet nem szeretne az ezt kihasználni nem tudó többi lakótárs finanszírozni”. Tévedés. Minden lakónak kijárása lenne a közös kertbe (e sorok írója sem földszinti tulajdonos). A liftet egyébként a földszintiek nem használják, mégis fizetnek érte a közös költségben. A tető sem csak a tetőtéri lakosokat védi, ez belátható…
 „Olyan fontos kérdésben hoztak döntést, mely sokkal nagyobb részvételt igényelne”, „minden érintett meghallgatása után kéne ezt a koncepciót kidolgozni”. E felvetésekre válaszul ajánlom a tisztelt levélírók és aláírásgyűjtők szíves figyelmébe az előre meghirdetett közgyűléseket és a meghatalmazás jogintézményét. Senki sem emelt a tulajdonostársak közül előzetes kifogást, holott a hirdetőkön, az internetes fórumokon és a közgyűléseken a kerítésépítés napirenden volt. A döntést „sokkal hosszabb egyeztetésnek kéne megelőzni”. A kerületi önkormányzat 14 (!) hónapi egyeztetés után adta áldását az építkezésre.

kp1234