Ti nemrég még a szólásszabadságot tanítottátok, meg hogy az életeteket adnátok azért, hogy a másik is elmondhassa a véleményét, ehhez képest igencsak fingszagú, amit ebben az ügyben ideböfögtök.
Fals analógia, hiszen Torockait nem a posztolástól tiltották el (= üzletben vásárlás), hanem a Facebook szabályok megsértése miatt vették le a politikailag motivált, propagandaoldalát.
Tehát miuán bement az üzletbe, ott benn törni-zúzni kezdett, megsértve a szabályokat.
Természetesen nem is vártunk többet a fórum vérbolsi megmondó-trolljától...
Ez lehet, hogy így van, mindenesetre rólad sokat elárul, hogy egy ilyen világuralmi kommunista tetűnek szurkolsz egy magyar párttal szemben, amit törvénysértő módon cenzúráznak, és még azokat is megfélemlítik, akik akár csak TL néven megemlítik a vezetőjét vagy körülírják.
A faszbuk nevű szar és a többi hasonló nemzetbiztonsági kockázat, és ha nem hajlandó a jogkövetésre, akkor törvényt hoznék, hogy a magyar vállalatok és a magyar iskolák nem használhatják a munkatársaikkal, tanárokkal, diákokkal való kommunikációra ezeket a szarokat.
A faszbuk nevű aljas tetű azzal él vissza, hogy nélkülözhetetlennek tűnővé vált, és aki nem akarja elveszíteni a munkáját, az kénytelen igazodni a cenzúrájukhoz.
A közösségi médiát üzemeltető cég és a felhasználó szerződést köt, aminek a feltételeit az üzemeltető határozza meg - korlátokkal. Ennek tartalmára a jogrendszerekben (magyarban és az usában is) csak annyi kitétel van, hogy nem lehet benne jogellenes kitétel, mert akkor a szerződés érvénytelen és az eredeti állapotot kell visszaállítani. Ez esetben a szerződésnek egyrészt az USA föderális törvényeknek kell megfelelni, amit pedig nem szabályoz abban a kaliforniai törvények a mérvadóak.
Amely kérdéseket se a föderális se a kaliforniai törvény nem szabályoz, a felhasználó olyan feltételeket köt ki amilyet csak akar - akár a felhasználók körét is korlátozhatja, például kizárhat földrajzi területeket, mint ahogy nagyon sok amerikai médium Európában nem olvasható ... és persze ki lehet játszani, de a feltételek nem biztosítják a lehetőséget. A felhasználó pedig vagy elfogadja a feltételeket és akkor létrejön a szerződés, vagy nem fogadja el és akkor nincs szerződés.
Toroczkainak vagy azt kell bizonyítania az illetékes bíróságnak, hogy az FB felhasználási feltételei ütköznek a föderális illetve kaliforniai joggal, vagy azt, hogy az FB nem a saját maga által leírt és a felhasználó által elfogadott feltételek alapján járt el. Ennek sikere esetén a második lépés a kárigény bizonyítása.
A bíró első kérdése az lesz, hogy Toroczkai néven egykor fészbukozó valaki/valami nick azonos-e az IRL felperes személlyel, hiszen bárki nyithat bármilyen néven fiókot, nekem is van három, de egyik sem Lakatos. Az FB ügyvédje majd széttárja a karját, hogy hát ők ezt nem tudják bizonyítani viszont éppen ezért kétségbe vonják, úgyhogy az IRL Toroczkai ügyvédjének kell ezt bizonyítani.
Még uniós szinten is nehéz rákényszeríteni őket, hogy tartsák be az európai adatvédelmi normákat
Ezzel pont azt az érvelésedet fűrészeled derékban el, mely szerint jogszerűen jártek el minden ilyen tiltásos ügynél, miközben qrvára tudja mindenki, hogy nem.
Egyébként meg majd meglátjuk. Lehet, hogy pont Toroczkai esetében nem védhető az álláspont, de én magam is rengeteg olyan szemétkedést ismerek, ahol az adott oldal "üzemeltetője semmit nem vétett, mégias letiltották.
Ballibék kedvenc húzása. Pár szemét provokátor beír néhány neccesebb tartalmat, majd ugyanaz a provó jelenti az "illetékeseknél".
Aztán, ha valóban jogsértésre került sor, akkor a kidobottnak lehetősége van jogi úton elégtételt kérni.
torockai uszított, mocskolódott, olyan szabályokat szegett, amelyek a világ legtöbb országában büntetőjogi kategória, nem csoda, ha törölték a profilját.
Még az orbán rezsimnek is kínos volt, nem véletlen került sittre, hogy kissé észhez térjen a pálinkagőzös agymenéseiből.
Most kapott jogi elégtételt a szegedi ítélőtáblától, a világ kb. 99%-án pedig körberöhögik majd, ha tovább erőlködik.
Na ja. Azért van az ilyen oldalaknak hadseregnyi olyan sztárjogásza, akiknek a jövedelme egyenként meghaladja orbanisztán brüsszeli támogatások nélkül számolt nettó éves bevételét.
Majd pont egy ilyen félanalfabéta tökfilkó fog rajtuk fogást találni, gondolod?
Még uniós szinten is nehéz rákényszeríteni őket, hogy tartsák be az európai adatvédelmi normákat, úgyhogy egy szegedi bíró döntése kb. annyi nekik, mint vulkánnak a poroltó.
Semmi gond, csak nem ismertem ezt a részletet. Egy időben főztem zsidó konyha szerint kipróbálási célból, de nem ott vettem az anyagot. Indiai és arab boltokban viszont sokat vásároltam.
Csak egyház, civil szervezet, párt diszkriminálhat, vállalkozás nem.
Azt mondhatom, hogy a civil szervezetem alapszabálya szerint tilos a tagság a zsidó nők számára, de azt nem, hogy a boltomba nem mehetnek be vásárolni.
