A "Tudományfilozófia" főbb felismerési közé tartozik, hogy az általános filozófia kb 90-95%-a áltudomány és ál érvelésekre épül. Saját rendszerén belül is vannak persze ilyenek. Tárjuk fel!
Sokan megfeledkeznek a szemantika logikájáról itt, ebben a csoportban.Szerinted nincsenek mitológiai szereplők?Az ateizmus akkor válik önmaga paródiájává, amikor istentagadó túlbuzgóságában még a létezés szót is újra akarja értelmezni, hogy ne lehessen azt mondani, hogy mitológiai alakok vannak a mítoszokban. Nem hiszek az ateizmusban és az ateizmusokban.Sokan vagyunk így.Tudományosan bizonyított és sokszoros, hogy Istent/isteneket emberek találták ki.Ezért nem léteznek Isten/istenek?Az is bebizonyosodott, hogy a matematikát emberek találták fel?Tehát azt gondolja, hogy nincs matematika, és nem is létezik?Az ateisták helytelenül használják a lenni / létezni igét.Az ateizmusnak szüksége van logikus gondolkodásra?Vagy elég az ateista dogmákat másolni és ismételni?Sok helyen teszteltem és az ateisták csak memetikus mémmásolók.Nem gondolkodnak logikusan.
Many people forget about the logic of semantics here in this group. Do you think there are no mythological characters? Atheism becomes a parody of itself when, in its god-denying overzealousness, it wants to reinterpret even the word existence so that it cannot be said that there are mythological figures in myths.I don't believe in atheism and atheisms. Many of us are like that. It is scientifically proven and many times over that God/gods are invented by humans. That's why God/gods don't exist? Is it also proven that mathematics was invented by humans? So you think there is no mathematics and does not exist? Atheists use the verb "to be" / "to exist" incorrectly. Does atheism require logical thinking? Or is it enough to just copy and repeat atheist dogmas? I've tested it in many places and atheists are just memetic meme copycats. They don't think logically.
Azt javaslom, hogy írjuk be a csoport szabályába: Ami nem követi a helyes érvelés szabályait, az nem logika és nem filozófia.Inkább vallás vagy csak szórakoztató irodalom.Természetesen a vallások és a szórakoztató irodalom is logikusan és pártatlanul vizsgálható.De az érvelési hibákat még ott is el kell kerülni. Ami főként elválasztja a területeket, zárójelben közéjük írtam: Hit / vallás -> (helyes érvelés) -> filozófia -> (empirikus bizonyíték és teszt) -> tudomány
I recommend writing it into the group's rule: What does not follow the rules of correct reasoning is not logical and not philosophy. Is it more religion or just entertainment literature. Of course, religions and entertainment literature can also be examined logically and impartially. But errors of reasoning must be avoided even there. What mainly separates the areas, I have written between them in parentheses: Faith / religion -> (correct reasoning) -> philosophy -> (empirical proof and test) -> science
Kérdés 1. Van egy hagyományos fogkefém, amivel fogat szoktam mosni. El fog-e tüni attól, mert egyes emberek nem hisznek benne? Kérdés 2: Nincs hagyományos fogkefém. Csak elektromos. Keletkezni fog-e hagyományos fogkefém, mert egyesek hisznek benne? Kérdés 3: A hitnek, vagy a hitetlenségnek, van-e bármiféle valóság- változtató hatása?
Question 1. I have a traditional toothbrush that I use to brush my teeth. Will it disappear because some people don't believe in it? Question 2: I don't have a regular toothbrush. Electric only. Will my traditional toothbrush work because some people believe in it? Question 3: Does belief or disbelief have any reality-changing effect?
A köztudatban lévő, jelenlegi definiciók, az ateizmusról hibásak. Mert a definiálás főbb szabályait sértik. Főként, az itt a téma indítóban felsorolt 6-os pontot.
The current definitions of atheism in the public mind are wrong. Because they violate the main rules of definition. Mainly, point 6 listed here in the topic starter.
definition (IGe); Giving the main characteristics of something, which makes it unmistakable with other things. Basic rules of definition:
No circling. (vicious circle, petitio principii)
There should be no obscurity.
The definition must not be too wide or too narrow.
Intelligibility. It cannot refer to another, undefined thing.
One thing, it identifies, or many things of the same kind.
A definition should not be negative where it can be positive. We should not define "wisdom" as the absence of folly, or a healthy thing as whatever is not sick.
We have a lot of concepts (words) that many people use with incorrect definitions. Nothingness, infinity, existence, supernatural, believer, agnostic, atheist, metaphysics, "God"-"Car", theology, faith, science .... I suggest that we put those concepts in order, by defining them correctly. Maybe you can suggest something else to fix it.
definíció (IGe);Megadja valaminek a főbb jellemzőit, ami összetéveszthetetlenné teszi más dolgokkal. A meghatározás alapvető szabályai:
1. Nincs körözés.(ördögi kör, petitio principii)
2. Nem lehet homály.
3. A meghatározás nem lehet túl tág vagy túl szűk.
4. Érthetőség.Nem utalhat más, meghatározatlan dologra.
5. Egy dolgot azonosít, vagy sok hasonló dolgot.
6. A meghatározás nem lehet negatív, ha lehet pozitív.Nem szabad úgy definiálnunk a bölcsességet, mint az ostobaság hiányát, vagy az egészséges dolgot úgy, mint ami nem beteg.
Rengeteg fogalmunk (szavank) van, amelyeket sokan hibás definíciókkal használnak.Semmi, végtelen, lét, természetfeletti, hívő, agnosztikus, ateista, metafizika, "Isten"-"autó", teológia, hit, tudomány... Azt javaslom, hogy ezeket a fogalmakat tegyük rendbe, helyesen határozva meg őket.Esetleg tudtok valami mást ajánlani a javításra.
definition (IGe); Giving the main characteristics of something, which makes it unmistakable with other things.Basic rules of definition:
No circling. (vicious circle)
There should be no obscurity.
Intelligibility. It cannot refer to another, undefined thing.
One thing, it identifies, or many things of the same kind.
We have a lot of concepts (words) that many people use with incorrect definitions. Nothingness, infinity, existence, supernatural, believer, agnostic, atheist, metaphysics, "God"-"Car", theology, faith, science .... I suggest that we put those concepts in order, by defining them correctly. Maybe you can suggest something else to fix it.
definíció (IGe);Megadja valaminek a főbb jellemzőit, ami összetéveszthetetlenné teszi más dolgokkal. A meghatározás alapvető szabályai:
1.Nincs körözés.(ördögi kör)
2.Nem lehet homály. Érthetőség.
3.Nem utalhat más, meghatározatlan dologra.
4.Egy dolgot azonosít, vagy sok hasonló dolgot.
Rengeteg fogalmunk (szavunk) van, amelyeket sokan hibás definíciókkal használnak.Semmi, végtelen, lét, természetfeletti, hívő, agnosztikus, ateista, metafizika, "Isten"-"autó", teológia, hit, tudomány... Azt javaslom, hogy ezeket a fogalmakat tegyük rendbe, helyesen határozva meg őket.Esetleg tudtok valami mást ajánlani a javításra.
Miért lenne az "idő" illúzió? Ilyen "logikai" alapon, a matematika, az emberi nyelvek, és a többi fizikai fogalmunk is illúzió lenne. Ha a többi hasonló nem az, akkor az idő sem. Vagy különben logikai és erkölcsi kettős mérce. Azaz érvelési hiba.
Why would "time" be an illusion? On such a "logical" basis, mathematics, human languages, and our other physical concepts would also be an illusion. If the others are not the same, neither is the time. Or else a logical and moral double standard. That is, an error of reasoning.
Kínai kutatók a napokban számoltak be arról, hogy sikerült egy első hallásra meglepő számítást elvégezniük. Ezek szerint a tudósok kiszámolták, hogy legfeljebb mekkora tömeggel rendelkezhetnek a fotonok, a fényt és más elektromágneses sugárzást alkotó, illetve közvetítő elemi részecskék.
Bár a ma általánosan elfogadottnak tekintett fizikai modellek szerint a fotonoknak nincs tömegük, ez valójában nem kezelhető megerősített tényként.
Ugyanis a fotonok ezen sajátosságát eddig nem sikerült közvetlenül megmérni - és nem úgy tűnik, hogy belátható időn belül ez megváltozna -, így egyelőre igazolatlan feltételezés az, hogy nem rendelkeznek azzal.
A kutatók azonban most kiszámolták, hogy egy-egy foton valójában akár 9,52 × 10-46 kilogrammot is "nyomhat".
Az eredmény nem jelenti azt, hogy a fotonok biztosan rendelkeznek tömeggel - csak azt, hogy ha van nekik, annak mindenképpen az említett határ alatt kell lennie.;
illetve, hogy a jelenlegi megfigyelések nem zárnak ki nullánál egy hangyányival nagyobb tömeget sem esetükben.
Mindenesetre ha kiderülne, hogy esetleg tényleg van (nullánál nagyobb) tömege a fotonoknak, az alaposan felforgatná mind az elméleti fizika, mind a kozmológia világát. Ez ugyanis önmagában érvénytelenítené Einstein és Maxwell számos elektromágneses elméletét, és egy teljesen új fizikához vezetne. Ugyanakkor lehet, hogy megoldást is szolgáltatna a kozmológia és az elméleti fizika több, egyre égetőbbé váló ellentmondására és problémájára is.
A kutatók most azt mondják, hogy az eddiginél is nagyobb teljesítményű rádióteleszkópok segítségével tovább lehetne szűkíteni a foton tömegének határértékére vonatkozó méréseket, ezzel pedig meg lehetne erősíteni - vagy akár cáfolni is - az jelenleg erre vonatkozóan elfogadott elméleteket, illetve feltételezéseket."
A valóban tudományos kontroll kísérletekből meg az ellenkezője jött ki. A görbe is ellenkezője. Eleinte a és sokáig nincs önbizalom. Aztán az fokozatosan megjön a tudással. Felfelé ívelő görbe. A sok tudással meg megint lefelé ível, mert az illetők rájönnek az adott terület hibáira is már. Amikor ezeket már korrigálni is tudják, akkor meg ismét felfelé a görbe.
