Sok minden nem igaz a topiknyitó gondolatai közül.
Mondjuk az emberek többsége nem 200 -300 nm -en lakik és ennek nem ellen oldala egy 18 nm -es egérluk. ja hogy a sajtója igyekszik hangulatot generálni- lehet de akkor sem igaz. mint ahogy a kemping is divatos, de csak rövid időre.
Nézzük mi a baj a nagy házakkal. Hát csak télen a kifűtése, de az okos ember télire leszakaszolja a házát. nem a 2 -300 nm -est, de néha még a 95 - 110 nm -est is. Aztán nyáron élvezi a tág teret.
vannak viszont élethelyzetek és nagy tájak amikor a népességnek mozognia kell. Így alakult ki a nomád életmód.
Nagyon egyszerűen egy bizonyos helyen kevés a növényzet.. konkrétan a fű, az állatokat tovább kell hajtani és a gazda a családjával követi.
vannak a sivatagi nomádok.. a szárazság miatt kevés a fű és vannak a tundrai nomádok. ott a hideg miatt kevés a fű... tehát mozogni kell.
Mind a két helyre jellemző a nagyon gyér népesség.
A tundrai nomádok rénszarvasbőrből építenek sátrakat. Jellemzőjük, hogy max 25 nm -esek vagy kevesek, Gyorsan építhetők és bonthatók ... 3 - néha 4 szánra felrakhatók. Hogy milyen az élet benne , ki kell próbálni. Az ember kibír 2 - 3 napot tisztálkodás nélkül, ha úgy hozza a sors többet is, de hogy jó lenne , hát az egy hazugság.
Ja és azon a 20 nm -en nem ketten, hanem egy család lakik 4 -5 fővel.
Ha van az embernek pénze akkor már nem kíván egérlukba lakni... akármilyen csicsás is az.
Ha meg mozogni kell... hát arra kitalálták a fizető szálláshelyeket... a szállodákat... panziókat... az ágybérleteket.
A kemping romatikáját aki szereti, az is bérel egy telepített kempingben helyet.
Mondjuk a nyomorultul kicsi teret a csicsásággal próbálja ellensúlyozni a feltévő.
A Spektrum Home, Fine Living és hasonló tematikus csatornákon futó sorozatokban is kb. ugyanez az alapdizájn és a berendezés - sőt, még a plafonról lenyitható "csuklós" polcok, padló alatti tárolórekeszek, és megannyi trükkös pakolós részt mutatnak be. Ezek tipikusan "eyecatching" megoldások - de egy átlagos ember számára kb. a nyaralás erejéig elegendő tárhelyek. Lehet, hogy nekünk túl sok cuccunk van eleve - de nem hinném, hogy kilógnánk az átlagból. A nappalink nagyobb mint ez az egész ház. :)
A Mátrában, vagy más hegyvidéki részen nyaralónak elfogadnám - de már ott is necces, ha rossz idő van, és nem lehet kint üldögélni a teraszon. 2-3 nap esős idő és klausztrofóbiás lesz az ember.
Nem látok benne fűtést, bár ez ha jól látom Ausztrália, ahol egyes részeken nem is feltétlenűl kell. Itthon max pár hónapig "lakható" egy hasonlü egy évben.
Nincs mosógép sem.
Egy átlag nőnek szerintem a cipői sem férnének el egy ilyenben, nem hogy a ruhák. Főleg, ha négy évszakról van szó.
A mobilházak kulcsszóra rákeresve a google-ön, itthon is kapni már pár milliótól, berendezve kis házakat.
Amerikai filmekben is látni hasonlókat. Jellemzően itthon használtakat árulnak. Van köztük egész jópofa is. Teljesen alkalmas nyaralónak a legtöbbje. De egész évben benne lakni, már kompromisszumokkal jár.
Mostanában hosszú szibériai útjaim során nagyon sok mini faházra és sátorra akadtam.
Mindegyikre jellemző a kicsi méret mag a sok hazugság, hogy milyen jó.
Hát sem nem jó sem nem kényelmes.
Ok. mielőtt valaki azt hinné a valóságban járkálok Szibériában, megsúgom... csak a youtube segítségével. megtettem vagy 5 x 6 az utat mig rá nem úntam.
De így vannak ezek a turisták is. csak az odaút van leírva, hogyan vissza ... hát nagy valószínűséggel röpülővel.
Engem is régóta foglalkoztat ez a Tiny house megmozdulás, szerintem vannak benne jó ötletek!
Sok helyen lehet olyanokat olvasni, hogy "költözz egészségesebb helyre lakni", de nagyon kevés helyen jön szóba az, hogy maga a lakás, amiben laksz mennyire egészséges a környezet szempontjából.
A Tiny house mozgalomnak úgy hiszem, hogy ez egy integrális része az, hogy az emberek a világban elfoglalt helyüket próbálják csökkenteni, azáltal, hogy kisebb, saját kedvükre formálható, fenntartható házat építenek maguknak. Szerintem ez dícséretes. Az már egészen más tészta, hogy vajon kiknek lehet megfelelő ez az életvitel, vagy, hogy mi számít pontosan 'tiny house'-nak. El tudom képzelni, hogy az is okozhat gondot, (ha tényleg elterjed a mozgalom), hogy mi legyen azokkal a házakkal, amiket megépítettek, szépen személyre szabtak aztán pár hét/hónap/év elteltével rájöttek, hogy hoppá, ez mégsem nekem való... Valszeg elég nehéz lesz őket eladni, ha pont a saját ízlésed szerint alakítod ki és kiábrándulsz az egészből, az meg ugye senkinek sem jó.
Összességében mondjuk az ingatlanpiaci mozgásokat figyelembe véve a fiatalabb generációknak ez még mindig lehet, hogy jobb lehetőség, mint többszázezer forintért bérelni egy egérlyukat Budapesten, vagy tizen-százmilliós hitelekbe vernie magát...
A tematikus tv-csatornákon sugárzott hurráoptimista kedvcsináló filmek miatt gondolják páran, hogy _ez_ a megoldás.
De ha belegondolsz, az állatvédelmi törvény is előír bizonyos minimális négyzetméter területet a haszonállatoknak. Akkor embereknek ne lenne szüksége adott nagyságú lakás-négyzetméterre? Hogy a hétköznapi élet ne egy merő stressz legyen, ahol még elvonulni sem tudsz egy zavartalan pihenésre, olvasásra, stb.
Ami jól működik egy nyaralás erejéig - lsd. mobil home, glamping, faház, telepített lakókocsi v. hasonló szálláslehetőségek -, az nem biztos, hogy az év maradék 51 hetében alkalmas a hosszútávú lakhatásra.
Szélsőséges példát írsz, hogy ketten 2-300 m2-en laknak.
Nyilván van ilyen is, de azért messze nem általános.
Vajon mekkora telken lehet ilyet építeni?
Ha elterjedne (nem fog....), majd olyan bódévárosok lennének, mint a dél-amerikai favelák?
Nem hinném, hogy mindenki egy hangulatos erdő közepén , hatalmas területen, madárcsicsergős környezetben tud ilyet felhúzni.
Egyre nagyobb teret kap ez a vmi nálunk is, legalábbis ami a sajtóját illeti. Nem tudom van-e igazán létjogosultsága itthon, de az tény, hogy az embernek, ha lassan is az igényeit illene a valós szükségleteihez igazítania, és nem 2-300 m2-re terveznie másodmagával.
