A szociális szférát úgy általában minden kormány telibeszarja, illetve ellenzéki pártok próbálnak mutogatni a benne létező nyomorra. Majd amikor kormányra kerülnek, fordul a kocka, és éppen úgy leszarják a területet, mint akiknek fennen mutogatták az ott megjelenő foslevet. Tehát el lehet mondani, h a rendszerváltozás óta, azaz 30 éve vannak leszarva az ott dolgozók, és pácienseik.
Mit is ölel fel ez a terület? A hajléktalan-ellátást, az idős-ellátást, egyes pszichiátriai gondozottak ellátását, illetve a gyermekjóléti szolgáltatásokat. Azaz általában olyan emberek gondozását, akik forrás-, vagy képességhiányban szenvednek ahhoz, h a trsdlom normáit követni tudják.
és, hogy embereknek jobb dolguk van így, mint a hajléktalanellátásban ...
És ez nekem lehet OK is, csak azt nem értem, h diplomás szak(r)emberek akkor mire veszik fel a diplomás bérüket ...
Mennyenek a picsába el a területről, és majd az emberek boldogulnak, ahogy tudnak ...
nem lehet tudni, hány hajléktalanságban szenvedő ember él Magyarországon.
Becslések szerint kb 30 000, és csicskából is van becslések szerint 35 000 ... azt nem tudni, honnan jönnek ezek a becslések, de akkor mégis mi a lófaszt csinál a "szakma" ???
Na itt van, amiről beszéltem már, hogy miért nem tud érdekérvényesíteni a szakma. A hatalom passzolgatja, és kovácsol politikai tőkét belőle. Ez vonatkozik az összes kormányra. Nem csak a jelenlegi kormány kritikája.
Ráadásul a szakma képviselői is nevetségessé válnak, amikor köztrssgi elnökhöz, meg állmtitkrokhoz fordulnak különféle petíciókkal, akiknek nincs hatáskörük a bérrendezésre... Azon szakma képviselői, akiknek egyébként az lenne a dolguk, h klienseiket a megfelelő, intézkedésre képes szervhez irányítsák, ha szükséget szenvednek. Majd amikor a szakma szenved szükséget, maguk is rossz hivatalhz fordulnak... Na kérem, ez mindent elmond magáról a szakmáról is... Kb...
Merthogy alapjáraton semmilyen szociális ellátás nem jár alanyi jogon. MINDEN szociális ellátást az igénybevevőnek kell kérelmeznie, és döntenek afelől, h adnak-e neki egy vödör fost, vagy sem. Ha az igénylő sérelmezné, h kapott egy vödör fost, akkor a szolgáltató megvonja a vállát, h dehát ő kérte!
Így mindenféle érdekérvényesítés kuka. akár ellátottról, akár szociális dolgozóról van szó.
Hitler szerint a weimari demokrácia bűne, hogy az egészségesek költségén tartják el a gyengéket, betegeket, az elmebetegek, sőt még a bűnözők is büntetlenül szaporodhatnak.
A ratkógyereket úgy értem, h abban a korszakban született. Éshát szvsz az abban a korszakban születetteknek elenyésző hányadának vághatták a fejéhez (akárcsak családi sustorgás formájában is), h Ratkó Anna miatt született, mert különben szívesen elkapartatták volna. Ilyenformán természetesen édesanyám is kívánt gyermek volt. Ha pedig mégsem, akkor azt a nagymamám nagyon bölcsen magával vitte a sírba. Mint ahogy remélhetőleg sok-sok akkor szülni kényszerített asszony is hasonlóképen cselekedett.
A szüleim voltak házmesterek is, azaz gondnokok. Nem volt besúgási kötelezettségük. Természetesen, ha bűncselekmény jutott volna a tudomásukra, akkor kellett volna jelenteni, ami akkor is, ma is állampolgári kötelesség.
nem emlékszem (70es vok), h lett volna a falnak füle...
Ellenben egy zárt(!) gondozói FB csoportról fotót készített egy tag, amit elküldött a pestisracok.hu nevű mocsokfészeknek azzal, h soros szervezetei köztünk keresik leendő ügyfeleiket...
Szvsz az ún. házmester-mentalitás nem a szocializmus találmánya, hanem emberi. Talán merném "nemzetinek" nevezni. Bár nem éltem még más népek között, de van rá egy fogadásom, h ez ilyen magyarosch néplelkület...
nem értem! talán nagyszüleid nem is akartak gyereket, s mondták miért lett anyukád, v. hogy?
"Nem jött értünk a fekete autó. A nagyszüleimért sem, és nem voltak sem besúgók, sem pártkatonák."
ibusz és a fekete autó hogyan párosul? persze a "pártkatonák" tényszerűsége a munkásőr, akinek fegyvere is otthonában volt. a szomszéd volt az első aki beszaladt a tanácsba, ha valami szúrta a szemét, fülét. tood "még a falnak is füle van" a házmesterekről má ne is szóljunk. van akinek patenra újította a tanács a lakását, s van akihez még akkor sem ment az ikv, ha leszakadt a tető.
áthidalandó érkezett a puha coc a fusival, borravalóval, hálapénzzel, ...
A szüleim sosem voltak párttagok. Anyám ratkó gyerek volt. Mikor megszülettem, kaptak a tanácstól egy 1,5 szobás lakást. Aztán elváltak, és a fater is kapott egy ún. szükséglakást, mert alkoholista volt. Anyám egyedül nevelt fel adminisztrátori fizetésből. Egy szobát kiadtunk IBUSZnak, és vállalt másodállást a saját cégénél. (nem összetévesztendő a mai világban azzal, h valaki két ember munkáját végzi egy bérért!) Év végén jutalom, évente 2 hét szakszervezeti beutaló nyaralás. Az IBUSZt leadózta. Tehát mindenféle fekete gazdaság nélkül normálisan felnevelt hétköznapi proliként.
És ezt semmilyen propaganda, tanulmány, rendszerváltozás utáni doktori disszertáció nem fogja kimosni belőlem! Nem jött értünk a fekete autó. A nagyszüleimért sem, és nem voltak sem besúgók, sem pártkatonák. Igaz, a nagyapám volt kiváló dolgozó.
de hát a leépítések a szociális biztonságot is leépítették! nem volt jövedelem. a jövedelem hiány az egészséges életmódhoz való hozzáférést rombolja. vagyis a munkahelyeken szerzett jövedelem a szociális biztonság szintjének mutatója. anno is ez volt, csak akkor a fusi pótolta a munkában szerzett kevés jövedelmet. ha úgytetszik, elfedte a biztonság valóságát. hálapénz, borravaló (hiánygazdálkodás), feketegazdaság, ...
"30 évvel ezelőtt a nyugati kapitalista világ versenyezni volt kénytelen a szocialista blokkal."
???
ha jól emlékszem eccerűen bezártak a cocban még működő cégek (gyárak). a legtöbb a fejletlenségre, korszerűtlenségre hivatkozva. no és természetesen a drága munkaerő is latban volt az okok terén. majd az új cégek is szépen tovább álltak. (tessék, ellehet innen menni) ment is mind, ahol kevesebb adó, kevesebb járulék terhelte a bevtelt. a libatenyésztők, kistermelők, háztájit tartók + elköltöztek. van ki messze, s van ki elérhető távolságba.
De pusztán azért mert ott a demokrácián belül a fejlődés során a társadalomnak szembetűnőbbek lettek bizonyos életvitelek.
Én másban látom ennek okát. Mert megfigyelhető, h nyugaton is kopnak a kivívott szociális biztonsághoz való jogok, a munkavállalói jogok. Ott is eróziónak indultak a profitéhség javára. 30 évvel ezelőtt a nyugati kapitalista világ versenyezni volt kénytelen a szocialista blokkal. Mind a munkavállalói jogok, illetve a szociális biztonság, valamint az egészségügyi ellátás terén ott volt ellenpéldának a szocialista tábor, ahol ez norma volt. Ezzel együtt kellett a kapitalizmusnak reflektálni a termékeikkel, szolgáltatásaikkal, és a trsdlmi jóléttel, h versenyképesebb, élhetőbb, és boldogabb világot tud teremteni a polgárainak, mint a szocialista országok. Tehát a kétpólusú világ valahol egyensúlyban tartotta a tőke profitéhségét, és ha nem akartak negatív összehasonlításba kerülni szociálisan a szocialista pólussal, akkor bizony oda kellett, h tegyék magukat ezen a téren.
Mindenki emléxik a 70-80 éves nyugatnémet turistákra, akik boldogan városnéztek, és vagyonokat hagytak a Váci utcában az ottani nyugdíjukból. És nem feltétlenül hajdan volt gyógyszeripari újítókra, vagy gyártulajdonosokra kell itt gondolni, hanem mezei targoncások, vagy bolti eladók, volt óvónők voltak képesek erre.
A rendszerváltozást is többek között ezért akartuk. Éshát lássuk be, h 30 év alatt nem sokra vittük...
Viszont a nyugati kapitalizmusnak eltűnt az ádáz ellenfele, a szocializmus, így az ottani tőke is megkezdhette a tombolását, aminek a jelei jól megfigyelhetők. Ott is kopik, lyukad a szociális háló, egyre szorosabbak a feltételek a munkavállalók részére. Igaz, még mindig összehasonlíthatatlanul jobbak a körülmények mint nálunk.
