Minden olyan kevésbé iskolázatlan szakmunkásnak aki még hisz ebben érdemes elolvasnia ezen röviden tömören megfogalmazott remek írásokat. Itt tételesen megcáfolják az iskolázatlanabb polgártársaink által hitt áltudományos hun-magyar rokonságról szóló dajkameséket:
http://tenyleg.com/index.php?action=categoryView&type=places&category_id=3041
szerinted a kukorica jelentésű tengeri szavunk ugyan honnan ered, ha nem a 'tengeri népek' elnevezés - bizony, annyian voltak ott népek, mint a kukorica szemei -, emlékéből?
s ebből tanulva - a tengeriek sikeres összefogása - lett sok népű konglomerátum a Hun Birodalom
amúgy a tengeri népek elnevezés nyilvánvalóan Tengri főisten nevéből ered, azaz ők voltak az útnak indult Tengri hívő népek
a magyariak pedig a maradó Tengri hívők - azaz a maradiak - népe
a phoeniciai eredet nekem is uj, ezt köszönöm és ezek szerint a hunok a palesztinokkal is rokonok. Ami azt jelenti, hogy a III. Ramses alatt hodito és a tengert végigrablo tengeri népek között is ott kellett lenniük.
amint definiálod mi szerint kéne szerinted definiálni. definiáld a szlávot! vagy a rómait. és én definiálom neked a hunt!
honnan veszed hogy a nyelvük nem magyar? ha nem tudod milyen a nyelvük, akkor honnan veszed h nem magyar? legyél már következetes, ne találgass, ne úgy válogass az állítólagos "tudományosság"-aid között, h mikor melyik jó neked...
nagybetűkön akadsz ki? tudod ezek a dolgok amikből látszik, h valójában nem gondolkodsz, dogmák uralják az elmédet. ez neked a kifogás a saját kicsinységedre, csőlátásodra.
nincs szükségem nagybetűkre. ahogy a rovásnak se volt szüksége.
És még azt sem tudod definiálni kicsoda/micsoda a hun. Volt ilyen ethnosz? Igazold. Ha volt, mi volt az identitása/nyelve? Igazold. Hogyan köthetők hozzájuk a magyar nyelvű székelyek, ha nem magyar volt a nyelvük? Igazold. Magyar volt a nyelvük? Igazold.
De inkább meg se próbáld: náladnál okosabb és képzettebb kutatók ezreinek sem sikerült.
ne zárjuk be, mert ha tündekirály és Aragon leszármazottai, akkor megvan a székelyek eredete és az is hogy ök kicsodák?
Ezt nevezik tudományos alaposságu nyomozásnak és lépésröl lépésre összerakjuk a kockákat Dukasztol, a pestisen át a covidig, a nagyfülü Attilátol Aragonig.
akkor lenne igazad, ha csupán ez állna az mellett, h a székelyek a hunok maradékai.
de sokkal több érv van mellette, nem csak ez. nem csak anonymus mondja, nem csak források igazolják ezt, hanem székely szokások, hadviselés, világnézet stb. erről már beszélgettünk. ezért hamis a "tudományos"-ozásod.
személyeskedsz, mert előítéletes, csőlátású vagy, logikailag képtelen a gondolkozásra. mi volt ebben pstobaság. csak azt mondtam, amit temo ndtál és amit én mondtam rá, amivel besültél.
és most hazudozol, próbálod magad festeni. pedig az nagyon szánalmas, ha valaki nem tudja beismerni a tévedését, és ehelyett így viselkedik, mint te.
ne maszatolj. mit tudományosozol. ez alibizmus. semelyik krónika nem 100%-os.
akkor tagadd le, akkor köss bele, ha konkrétan ezt az állítását tudod cáfolni. de nincs semmid. és ha ezt a letagadós hozzáállást követné a valódi tudomány, (nem a tietek amit annak állítotok be), akkor nem lenne bolgár történelem, egyik nép származása, történelme se lenne elfogadható, visszavezethető.
nem. behúztad füled-farkad, mert olyasmire utaltál, ami nem létezik. és én erre rámutattam.
a saját alibista (kvázi) ellen-érvedet se tudod igazolni. nincs más logikai feloldása. ez a helyzet. logikában buksz meg, és derül ki, h csak locsogsz.
