A Fővárosi Törvényszék másodfokú döntésével decemberben megsemmisítette a Budapest Bank 2007-ben megkötött lakossági hitelszerződését. Az ítélet megváltoztatta az elsőfokon hozott döntést, és teljes mértékben az adós felperesnek adott igazat.
A törvényszék szerint a bank elmulasztotta a törlesztőrészletek feltüntetését az eredeti szerződésben. A szerződéskötés időpontjában hatályos hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény szerint viszont érvénytelen és semmis az a fogyasztási, illetve lakossági kölcsönről szóló megállapodás, amelyben nem rögzítették a havonta fizetendő részletek számát, összegét, és a törlesztések időpontját.
"N. Wahl főtanácsnok szerint azok a szerződési feltételek, amelyek a külföldi pénznemben meghatározott kölcsön folyósítására a kölcsön törlesztésekor alkalmazandó átváltási árfolyamtól eltérő átváltási árfolyam alkalmazását írják elő, nem feltétlenül mentesülnek a tisztességtelen jellegükre vonatkozó értékelés aló"
Ez mintha az aktuális középárfolyamtól való eltérésre vonatkozna, lehet vele nyerni 1-2%-ot.
Az egészségbiztosítás miért kérdés? Mi köze a CDS felárhoz az én kötelezően fizetett egbizt.-emnek amelyet kötelezően belöldön költ el az állam? A hitelek biztosítása pedig egy olyan lufi, amely igazolhatóan csak ciklikusan ismétlődő recessziós szakaszokat teremt az idősíkon. No meg ha van biztosítás egy hitelen akkor minek a fedezet és ezen felül egy bedőlést követően miért követeli a bank a fedezet és az általa feltalált adóssághalmaz külömbözetét hitelfelvevőtől?
De ebbe ne is menjünk bele. Továbbra is ténykérdés hogyha a kockázatoknak ezt a részét a bankok nyakába akasztjuk akkor igazolhatóan fel fog javulni az országkockázat, ugyanis csak kamu az egész CDS mizéria.
Csak a nevét figyeld a "szakértőnek" és megtudod hogy kit/kiket képvisel a manipulatív mondanivalója, így azt is megérted, hogy erről az amúgy forradalmi pénzeszközről miért kell rossz hírt terjeszteni:
Persze. Mindig van egy magyarázat. Ezzel szemben mi vagyunk 9,5 millióan akiknek írják a jogot, no meg akiknek nyilvánvalóan nagyátlagban jók azt erkölcseink. Ezzel szemben a pénzvilág csak az írott jogot próbálja úgy értelmezni, hogy az neki jó legyen, miközben nincs a rendszerében olyan tényező, aminél fogva meg akarna felelni az erkölcsöknek*. Ezért is áll elő időnként a korábban szinte ismeretlen szokás a visszamenőleges hatályú jogalkotás társadalmi igénye. Ha a CDS felár csak a bankok kockázata lenne és az egyéb utólagosan feltalált hitelesek terhelő állandoan külső okokra mutogatós okozatot a bankoknak kellene viselniük akkor ezek alkalmazása igazolhatóan kikerülne a globalizálódott bankrendszerből. Kulcsszó pedig a miértre "a globalizálódott". A globalizálódás eredménye hogy amíg a bank globális megoldásokban tud gondolkodni addig az állam nem. Az országokban élő polgárok éppen ezért csak a jogi-norma szigorításain keresztül tudják megvédeni magukat az ilyesféle polipokkal szemben.
Aztán amelyik banknak "ez nem tetszik annak el is lehet menni innen kérem szépen". Nyilván egyik sem fog.
*magyarázat: az erkölcs (erkölcsi-norma) a legfontosabb társadalmi norma, ugyanis az emberiség a döntéseinek a 75%-át ezen keresztül hozza meg.
Ez lenne ha bankközi forrásból adták volna a devizahitelt. Csakhogy ezek swappoltak (kamat swap, ezért nem került a mérlegbe a deviza, mert maga deviza ténylegesen nem is mozgott). Ezért azt mondja a bank, hogy bukóba vagyok a swapon ezt te fizeted hülye ügyfél, növelem a kamatmarzsom mert az ország kockázati felára nő.
Azt pedig feltétlenül bele kell írni a normába visszamenőleges hatállyal, hogy aCDS felár a bank kockázata. A miértre pedig az a válasz hogy a CDS felár nem létezne ha nem borogatná ki abank esetenként a zsét a földre. Magyarán konszolidáltan hitelezne.
No meg persze állítom hogy a CDS felár is a globális bankrendster öncélú spekulációjának szerves része. Így tehát kikövetkeztethető, hogy ha ez nem terhelhető rá egy hitelesre sem akkor másnaptól javulni fog az ország besorolása. ;)
