A Fidesz-kormány teljesen esztelenül csökkentette 500 milliárd forinttal a személyi jövedelemadó-bevetélelt, aminek költségvetési hiányát most nem győzi másik oldalon adóemelésekkel pótolni.
A Moody'snál már befektetésre nem ajánlott országnak számítunk, és maradt a további leminősítést valószínűsítő negatív kilátás. A lesorolás most meglepő, de várhatóan nem hoz összeomlást. Tovább »
Te használtad ezt a fellengzős stílust, ráadásul úgy mintha ezzel bármit is megcáfoltál volna azok közül amit írtam. Milyen érv ez hogy nem kötelező?
"Egy vállalatnak nem kötelező mérnököt és melóst alakalmazni, nem kötelező a minimálbérnél többet fizetni."
Lenyomlak öt percre a víz alá, de előtte előzékenyen közlöm veled, hogy nem kötelező levegőt venned. Az ilyen Matolcsyné férje féle pökhendi hozzáállás (a partnerség helyett) és a gazdaságban található törvényszerűségek figyelmen kívül hagyása vezetett, a dilettáns gazdaságpolitikán át ahhoz, hogy most ismét az IMF előtt állunk. Ráadásul letolt gatyával, mert még a perselypénz nagyrésze is el lett tapsolva.
Én csak visszafordítottam feléd ezt a pökhendi beszólást. Miért, kötelező életben maradnod? Ugye nem, de ez még nem jelenti azt, hogy ezzel felhatalmazást kapok arra hogy ellehetetlenítselek.
Na mindegy.
Volt itt már viccmesélés, érdeklődés arról hogy munkáltató-e vagyok-e, meg megsértődés. Amit viszont még azóta sem látok, ennek az egy mondatnak a cáfolatát:
A magasabb keresetűek bruttójának egy része a progresszív adózás + adójóváírások kombinációnak köszönhető.
Csak szólok, hogy egyre nehezebbé fogom tenni, úgyhogy nem árt sietni. :-)
A munkáltató "állami támogatást" kapott az alacsony keresetűek bérezéséhez pl. adójóváírás formájában, így több maradt a zsebében, aminek egy részét havajozásra egy másik részét meg pl. arra fordította, hogy a magasabb képzettségű és nagyobb bérigényű munkavállalóinak versenyképesebb bruttót adjon. Adójóváirás, kvázi "állami támogatás" nélkül kevesebb bruttót tudott volna adni pl. a mérnökúrnak.
Erre jött Móricka aki egyszerien, igazságosan és nagyarányúan.... beleköpött a levesbe. A magas keresetűeknek maradt a progresszív SZJA rendszernek köszönhető - hosszútávon szépen kialakult -, bruttótöbblet is, most már jóval alacsonyabb kulccsal adóztatva. Itt tehát nem csökkent a bérköltség. Járulékemelés. Itt nőtt. A kvázi "állami támogatás" megszűnt. Itt nőtt. Tudom, tudom nem kötelező termelni, csak ilyen szemlélettel nem lehet gazdasági növekedést csinálni. Erre rájött Móricka is, ezért elkezdett kendácsolni, szigorúan az adórendszer egyszerűsítése érdekében. Ennek egyik eredménye a belinkelt cikkben olvasható.
Meg azt is, hogy lombikbébi voltál, nem anya szült. Egy marschlakótól ez el is fogadható.
De miért azt a nyugdíjast kell megnyúzni, aki az életbenmaradásáért küzd azzal, hogy korhatáron túl vállalkozó lesz? Nem luxusból teszi hanem azért, hogy a csirke far-hát mellett esetleg néha húst is tudjon venni magának. Esetleg azért, hogy meg tudja néha vendégelni az unokáját, aki esetleg a szüleinél nem jut kellő ellátáshoz, mert a népnyúzó kúrmány inkább fektet a fociba, mint a szociális ellátásba.
Mennyivel lesz jobb, ha a megsarcolt nyugdíjas inkább feketén fog dolgozni, ha tud?
Vagy ha segélyért fog sorbanállni?
Eddig úgy tudtam, hogy a Marson zöldek a lakók. De látom, közben átalakultak narancssárgává.
Látom, mire visszaértem sikerült megcáfolni az összes állításomat, pontról-pontra. Logikusan felépített ellenérvekkel.
Ezt a fajta - unorthodox -, érveléstechnikát vajon melyik iskolában tanítják? (Vagy talán a KIM vagy a MEH nevű elfekvőben? Ha má' személyeskedünk!)
Azért azt örömmel veszem, hogy az ultimate Wunderwaffe bevetése elmaradt, ezért most én fogom alkalmazni:
- Az én apukámnak sokkal nagyobb izma van mint a tiédnek, bibibí!
And now for something clompletely different!
- Az adórendszer egyszerűsödését?
"Egy adórendszernek valóban egyszerűnek kell lennie, de még bonyolult adórendszernél is elvárható, hogy lehessen egy kalkulátort készíteni ahhoz, hogy mindenki számszerűen el tudja dönteni, rosszul jár vagy sem. A kormány javaslata alkalmatlan erre. A jelenleg ismert javaslat alapján nem lehet kiszámítani egyetlen alacsony keresetű dolgozó nettó jövedelmét sem. Az is jövedelemsávonként eltérő lenne, hogy meddig kellene fenntartani a kompenzációt. A példabeli dolgozónál három évig, mert három év alatt teljesülhet, hogy az elvárt béremeléssel elinflálódhat a nettó bér csökkenés (3 x 5 százalékos emelés). Ezzel persze csak azt garantálná a kormány, hogy négy év alatt a dolgozók nettó bére szinten marad, de reálértéke jelentősen csökken."
"Ami a csődkockázatot illeti, a legfontosabb, hogy a magyar gazdaságpolitika visszaszerezze a kiszámíthatóságát. A bizalmat építené, ha a kormány deklarálná, hogy a következő 2-3 esztendőben mi az, amit megvalósítana – és ehhez többé-kevésbé tartania is kellene magát. Ehhez képest most az egyik héten bejelentenek valamit, a másik héten megváltoztatják."
Aztán meg nyilatkozhatsz arról hogy szerinted van-e az a jelenség, hogy a nyugdíjat kapó munkavállaló bérigényben alámegy a csak bérjövedelemből élő munkavállaló bérigénye alá. Meg mi történik akkor egy adott szakmában elérhető bruttó bérrel, ha egy szakmában nagy számban megjelennek az állami apanázst is kapó munkavállalók. És az a munkaadó aki ilyen embereket foglakoztat tömegével, vajon tud-e nagyobb bruttót igérni egy vezető beosztású embernek.
Aztán ha ezeken is elgondolkodsz, akkor szépen rájössz hogy igaz-e ez:
"A magasabb keresetűek bruttójának egy része a progresszív adózás + adójóváírások kombinációnak köszönhető."
Jól félrevezettél a marhaságoddal, most néztem csak a táblázat többi részét, ezek éves bruttók, azért így már egész más a leányzó fekvése, bár az évi 800 ezer sem volt kevés, de ilyesmi összegeket már simán lehetet keresni akkoriban akár mellékesen is, fóliás primőrtermesztéssel meg ilyesmivel.
Ahogy visszaolvastam a hozzászólásaid, nagyrészt ugyanazon a színvonalon vannak, mint pl.:
"A szegényekkel fizettetik meg a gazdagok adócsökkentését."
Ugyanezek a demagóg hülyeségek, csak a másik oldalról. Meg személyeskedések. Nem baj az, én is szoktam ilyet. Meg kritizálhatsz is, de akkor ne csak így a levegőbe. :-)
Neked is adott a feladat. Cáfold meg azt hogy az SZJA-rendszer által megvalósított újraelosztás (pl. az alcsonyabb jövedelmi kategóriában adott adójóváírás) hatással van a munkavállalók nettó bér igényén keresztül a bruttó bérek nagyságának alakulására.
Ha sikerül, akkor utána már például azt is betudod bizonyítani, hogy a munka nélkül kifizetett segélyek és nyugdíjak nagysága nincs hatással a munkaerőpiacon kialakult bruttó és nettó bérek nagyságára.
Hajrá! Merjél nagyot álmodni, emeld a színvonalat! Bizonyítsd, vezesd le nekünk logikusan!
Akkor regéld el szépen, hogy az egykulcsos adó ilyen körülmények közötti, minden normális előzetes számítást nélkülöző bevezetése a kitűzött célok közül melyiket hozta közelebb!
A GDP növekedési ütemének növekedését?
Az adórendszer egyszerűsödését?
Kedvező demográfiai változást?
Kiszámítható gazdaságpolitikát?
Tudom, a gazdasági válság a hibás, nem az aki a gazdasági válság közepén vezet be olyan intézkedéseket, amelyek súlyosbítják a válság hatásait.
"A magasabb keresetűek bruttójának egy része a progresszív adózás + adójóváírások kombinációnak köszönhető."
Miért, egy munkaadó arról ismerszik meg, hogy nem lát át alap- vagy azt nem sokkal meghaladó szintű összefüggéseket, még úgy sem, hogy előtte ott van szájbarágósan leírva? Ezt a mondatot pont a teszt kedvéért fogalmaztam meg ilyen beugratósra, te nem mentél át. :-)
