Azt, hogy ki veszít, az nagyjából világos. De, hogy kik szedik meg magukat, az rendszerint homályban marad. Evidensnek tűnik, ahol valaki veszít, ott valakinek nyernie kell. Vagy nem is ennyire egyszerű a képlet? Hogy is van ez tk.?
Azt, hogy ki veszít, az nagyjából világos. De, hogy kik szedik meg magukat, az rendszerint homályban marad.
Evidensnek tűnik, ahol valaki veszít, ott valakinek nyernie kell.
Vagy nem is ennyire egyszerű a képlet?
Hogy is van ez tkp.?
Az nyer, aki máfél év alatt durván 4-6 ezer milliárd forintot tüntetett el a magyar költségvetésből. Az nyer, aki ezt a pénzt frankra és dollárra váltva bespájzolta Zürichben meg a MAN-szigeten. Az nyer, aki ebből az irdatlan pénzből bagóéert fölvásárolhatja az egész csődbe ment nemzetgazdaságot. Szerény véleményem szerint S. Lajosnak hívják...
A félelemkeltéssel nem spórolnak az európai vezetők mostanában, miközben az újabb „válságot” a politikai hatalom konszolidációjára használják. Ez a jól bevált módszer most is működik és a pénzügyi és politikai vezetés nem is késlekedik bevetésével, hogy az Európai Egyesült Államok létrehozásához hiányzó hajlandóságot megteremtse. Mindezt természetesen az összeomlás elkerülése érdekében tett erőfeszítések nevében.
A félelemkeltéssel nem spórolnak az európai vezetők mostanában, miközben az újabb „válságot” a politikai hatalom konszolidációjára használják. Ez a jól bevált módszer most is működik és a pénzügyi és politikai vezetés nem is késlekedik bevetésével, hogy az Európai Egyesült Államok létrehozásához hiányzó hajlandóságot megteremtse. Mindezt természetesen az összeomlás elkerülése érdekében tett erőfeszítések nevében.
"Brüsszelből irányítanák Görögországot Lényegében ezt vetíti előre a zárónyilatkozat 4. pontja. Eszerint az Európai Bizottság már el is döntötte, hogy munkacsoportot állít fel, amiben az eurokraták és az athéni kormánytisztviselők együtt találják ki, hogy a strukturális alapokban lévő pénzeket hogyan irányítsák át úgy, hogy abból új munkahelyek legyenek, és jobb minőségű szakképzés, illetve, hogy beinduljon a növekedés, és javuljon a görög versenyképesség."
Végre ismét egy olyan konkrét lépés, ami a nemzetállamok önállóságának megszüntetését célozza! Remélem ez precedenst teremt, még ha most azonnal nem is éri el a kívánt hatást. Ha működni fog, akkor sorra kerülhet a többi gyengélkedő állam is.
Az igaz, hogy az adófizetők pénzéből, de ebből még nem következik feltétlenül, hogy ezzel az adófizetők rosszul járnak. Persze ha megint csak belenyomnak milliárdokat a fekete lyukba mindenféle ellentételezés nélkül, akkor igen, de elvileg lehetne ezt úgy is csinálni, hogy a német-francia-stb adófizető is kapjon valamit a pénzéért.
A képlet a következő: a magánhitelezők részvétele mérsékelné az eurózóna-tagállamokra nehezedő terhet, csökkentené a 115 milliárd euróra becsült második görög segélycsomag azon részét, amelyet az európai adófizetőknek kellene kifizetniük, ugyanakkor felborítaná a görög és részben más európai bankok pénzügyi egyensúlyát, amit a nemzeti kormányoknak kellene kompenzálniuk, nem másból, mint az adófizetők pénzéből. Az EU vezető tisztviselői a következő 24-48 órában kiszámolják minden lehetőség költségeit, amelynek eredményeit a brüsszeli döntéshozók és tagállamok vezetői szerdán egy telefonos távkonferencián már megvitathatnak. A végső döntést jelző füst a csütörtöki csúcson szállhat fel, illetve most már úgy látszik: muszáj felszállnia.
Kizárt dolognak tartom, hogy másként lehetne megvalósítani. Ha megmarad a nemzetállamok önállósága, akkor megmarad a szembenállás is, mindegyik a saját érdekeit fogja képviselni akár a többiek rovására is. Közös, mindenkire kötelezően érvényes szabályozás kell minden olyan területen, ami hatással van több államra is, és mivel gyakorlatilag ma már minden folyamatunk ide tartozik (ipari termelés, pénzügyek, környezetvédelem, bűnüldözés, kommunikáció, közlekedés, munkavállalás, stb-stb) ezért a nemzeti önállóságot szinte a nullára kell korlátozni. Szabályozás nélkül anarchiába fullad az egész, szabályozni pedig csak azon a szinten lehet, ahol a folyamat lezajlik. Ez nem valamiféle elitista érdek, ez mindenki érdeke (kivéve a zavarosban halászó, ügyeskedő, fél- vagy teljesen illegális tevékenységet végzőket, de ezeket nyilván minél inkább visszaszorítani kell, nemhogy az érdekeiket képviselni).
A világkormány és az EU támogatása részemről nem ellentmondás. Az egységesen kormányzott EU-t a világkormány egyik előszobájaként tekintem. De egy távoli jövőben megvalósuló „világállamban” is megmaradnék európainak, azon belül a régióm / a városom / az utcám lakójának, mint ahogy ma a nemzetállamon belül is tekintheti magát valaki mondjuk zalainak, budapestinek stb aszerint, hogy éppen hol él.
A multik találnak majd valami embertelen „gyártóbázist”, ahogy mondjuk gyilkosságok is lesznek mindig, de ettől még mindent meg kell tenni ezek korlátozására. Ha nem ezt tennénk, akor el kellene fogadnunk akár a gyermekmunkát is azzal a hamis érvvel, hogy „legalább van valami jövedelme a családjuknak”, hiszen a gyermekmunka nyilván sokkal kevesebb költséggel jár. De ez elfogadhatatlan, és tenni kell ellene. Viszont amelyik multi ma nem alkalmaz ilyen „mukaerőt”, az hátrányba kerül a többivel szemben, tönkremegy, és helyébe lépnek mások. Ezt csak az egész szóba jöhető térségre (jelenleg már gyakorlatilag az egész világra) érvényes, mindenkire kötelező erejű szabályozással lehet megakadályozni. Egy-két ilyen ügyet lehet egyedi nemzetközi szeződésekkel is kezelni, de ma már szinte mindent így kellene, és mindenről nem lehet nemzetközi szintű konferenciát összehívni. De már ma is sokkal egyszerűbb lenne államszövetségek közti (mondjuk egy EU-USA-Kína-India) megállapodást kötni, mint minden egyes országgal egyenként megállapodni.
Ez a "zagyvasag" a John Fonte altal transznacionalis progresszivizmusnak elnevezett politikai iranyzat, melynek hegelianus-marxista alapokbol mutalodott nezeteit ezek szerint te is kepviseled. Meg egyszer mondom, nekem nem az europai erdekszovetseg ellen van kifogasom, hanem annak megvalositasi formajaval szemben. Raadasul a vilagkormany szuksegesseget is mintha emlegetted volna, akkor pedig maris az europai erdekek ellen tetted le a voksod. Donteni kene hogy melyik a nyero. A multik pedig ugyis talalnak az union kivuli gyartasi bazist, az annak megakadalyozasahoz szukseges drakoi intezkedeseket ugysem hozzak meg a brusszeli burokratak.
„Az egesz Europa homogenne tetelet celzo torekvesek a korrupt burokratak es a hideghaboru utan nyakunkon maradt, a kommunizmust a transznacionalis progresszivitasra cserelo elitista retegek erdekeit szolgalo folyamat, ugyanis Europanak nem erre az egysegre van szuksege, hanem a sajat ertekeiket megorzo nepek erdekalapu kozossegeve kell valnia.”
„elitista retegek erdekeit szolgalo folyamat”??? Én nem vagyok ezen „elitista réteg” része (akármit is jelentsen ez a zagyvaság), de nyilvánvalóan az érdekeimet szolgálja.
Európa egységesítése maga az érdekalapú közöség létrehozásának folyamata, egy nyilvánvaló szükségszerűség, ami nélkül semmi esélyünk, kijátszák egymás ellen a tagállamokat, az egyes népeket. Nem csak Kína vagy az USA, hanem már egyes nagyvállalatok is, amikor egy-egy nagy multi versenyezteti egymással az országokat, azok meg egymás alá ígérnek adók, munkakörülmények, munkajogok terén. Ennek a versenynek mindenki megissza a levét, hosszabb távon még maguk a multi cégek irányítói is (hát még a munkavállalók!), csak senki sem képes tenni ellene, mert aki nem így működik, az tönkremegy és helyébe lép egy másik. Ezt az önmegsemmisítő spirált korlátozni kell, és ezt csak a működtető szabályok minél nagyobb körre kiterjedő egységesítésével lehet elérni. Ettől még megőrizhetik saját értékeiket és hagyományaikat az egyes területeken élők, ahogy még ezen kis Magyarországon is sikerrel őrizték meg az egyes térségek. De a közös európai értékek és célok ezeknél sokkal előbbrevalóbbak, ezek megőrzése legalább akkora feladat.
Kina bizony igencsak homogen allam, ugyanis lakoinak 90%-a hannak tartja magat. (Tajvanon majdnem 100%.) Annyira nacionalistak, hogy meg a kommunista allam alapjait is erre a tetelre raktak le, Tibet iranti koveteleseik is erre alapozzak. Az indiai nacionalizmus mas jellegu, ott a fuggetlensegi harcok vezettek el a kozos nemzettudatig (amugy a lakosok 70%-a ugyanabba a nyelvcsaladba tartozo nyelvet beszel), amit foleg vallasi ellentetek zavarnak meg. A kizarolagosan europai identitas bs, ugyanis a kontinenst eppen a nemzetallamok versengese juttatta oda ahova elert. Az egesz Europa homogenne tetelet celzo torekvesek a korrupt burokratak es a hideghaboru utan nyakunkon maradt, a kommunizmust a transznacionalis progresszivitasra cserelo elitista retegek erdekeit szolgalo folyamat, ugyanis Europanak nem erre az egysegre van szuksege, hanem a sajat ertekeiket megorzo nepek erdekalapu kozossegeve kell valnia.
Európával az a baj (egyebek közt) hogy különféle, nagyon-nagyon önálló kis országokból áll. Akik egyenként nem állnak meg Kínával vagy Indiával, vagy akár az USA-val szemben. De persze ez a kisebbik probléma. Ennél sokkal nagyobb gond a túlzásba vitt szociális rendszer, a sokszorosan felülértékelt európai munkaerő, az ennek megfelelő energia és egyéb árak.
Ha a gazdaságot hagyod a saját törvényei szerint működni, az durva válsághoz vezet. Lásd 20-as évek amerikája.
Nem. A probléma ott van, amikor a politikusok a szent elvek nevében kezdenek el ész nélkül gazdaságpolitikát művelni.
Pl. Kínát nem lett volna szabad beengedni az EU-s, amcsi piacra, illetve megengedni hogy a tőkét odavigyék a cégek. Japán példáján az amcsik már láthatták, milyen ez kicsiben. Nos, a kínaiaknak köszönhetően az egész világ láthatja ugyanezt nagyban.
Te elgondolkodtal mar azon, hogy a hitelkamatokra kifizetetett penzek vegul kinek a zsebeben landolnak?
A világon mindenhol vannak lusta, tanulatlan, önnállótlan, és képzett, szorgalmas, gondolkodó, illetve szervező, vezető emberek is.
Ebből adódóan természetes, hogy vannak jövedelembeli különbségek.
Latod, eppen itt szokott kezdodni a baj, mikor a szervezo, vezeto emberek elbaccnak valamit.
De a legnagyobb bajt az okozza, ha az akaratero hulyeseggel parosul mint ahogy az szinte torvenyszeru szeretett politikusainknal...
Jobban szeretnek lusta politikusokat mint ilyen buzgomocsingokat, hagyjak inkabb az economyt a sajat torvenyei szerint mukodni, ne szabalyozzanak bele mindenbe, eleg lenne ha csak a vadhajtasok lenyesegetesere koncentralnanak.
Ha a szeméttelepre kerülnek, az csak azért lesz, mert nem tudtak idejében megszabadulni a nemzeti parazitáiktól, akik a fejlődés kerékkötőivé lettek. Kína és India mint homogén nemzetállam??? J Ezek sokkal inkább valamiféle birodalmak, mint nemzetállamok. Legalább akkora eltérések vannak az egyes népeik között, mint Európában, még a nyelvük is különböző, ebből a szempontból inkább hasonlítanak az EU-hoz, mint egy nemzetállamhoz.
Tulajdonképpen a „nacionalista” szó egy új jelentést kapott, és ha így nézzük én is nacionalista vagyok: az én hazám Európa.
Hogy mit akar a többség és mit nem, azt pedig nyilván te mondod meg. Egyébként tökmindegy, hogy mit tartassz kívánatosnak, a porba húzott nevetséges „országhatárok” felett eljárt az idő, a nacionalista világodnak így is – úgy is befellegzett.
Nem csak Európában, ez kb. olyan lesz mint a három évvel ezelőtti USA krízis. Talán még olyanabb.
De nem fog bekövetkezni, legfeljebb egységesített, és szigorúbb költségvetések lesznek. Vége az inaktívak habzsidőzsijének, és az aktívak is kevesebbet fognak keresni, és többet fognak érte dolgozni. Már akinek lesz munkája.
Erdekes modon a fejlodes az olyan kokemenyen nacionalista teruleteket reszesiti elonyben mint Kina es India. Az egykoron vezeto europai nemzetallamok pedig a transznacionalis progressziv idiotizmusnak koszonhetoen (melynek egyik fo vagyalma a "vilagkormany") szemetteleppe valnak. Amugy Europa eselye pontosan nem abban rejlik, hogy alarendelje magat az afrikai es azsiai tomegek tulsulyanak egy kozos szervezetben.
"Nem azért, mintha a globalizálódást valami titkos és misztikus csoport vagy szervezet kényszerítené a világra, hanem..."
Tisztában vagyok vele.
"Csak az a kérdés, hogy a jövőben kialakuló világ-irányító rendszerben milyen súlya lesz a jelenlegi európai kultúrkörnek, mennyire lesz meghatározó szerepünk."
Azt gondolom, semennyire, mert az emberiségen belül a különböző kultúrközösségek zsigerileg annyira eltérnek egymástól alapvető kérdésekben, életfelfogásban, hozzálállásban, motivációkban, milliárdnyi nüanszban, mely tökéletesen kizárttá teszi ezek kooperálását, hát még együtt élését.
Az iszlám közösségek, köszönik szépen, nem kérnek a mi liberális demokráciánkból. Az egész globalizáció itt bukik, eléri határait és azt a pontot, ahonnan a további globalizálódás puskaporos hordóvá válik (véleményem szerint). Hiszen az iszlám szeretné a maga képére átformálni a liberális demokráciákat a saját területükön, nem ám hogy!
No de nem is ez volt a fő kérdésem, mint inkább: játsszunk el a gondolattal, hogy a világkormányzásra irányuló törekvések elitista törekvésekkel járnának együtt, aminek megakadályozására ezen világméretben miféle lehetőség lenne (most eltekintek attól, hogy a fent leírtak miatt egy világkormány biztos megalakulása nagy eséllyel az abszurdum kategóriába eshet, ha egyszerűen magát az embert, az emberi természetet, a kultúrkörök elképesztő különbözőségét nézem).
Most is vannak megyei, települési önkormányzatok a helyi problémák kezelésére, a központi célok végrehajtásának megszervezésére. Egy egységes EU-ban is lehetnek regionális és helyi önkormányzatok, hatóságok, csak ezek nem írhatják felül a központi döntést. És nem kell feltétlenül a jelenlegi nemzetállami határvonalak mentén meghúzni a tevékenységük határait. Például agyrém, hogy a Rába habzása miatt külügyminiszteri szinten kellett tárgyalni, mikor az egy kis regionális probléma volt.
Magyarországon belül is vannak ilyen bérkülönbségek. Mennyi az átlagbér, milyen az átlag életszínvonal egy borsodi faluban, és milyen a főváros agglomerációjában vagy a nyugati határszélen?
Az EU csak egy lépés a világkormány felé vezető úton. Minél később lépjük meg, annál rosszabb lesz nekünk, de a cél mindenképpen egy világkormány létrehozása lesz később. A mai világunk működése már most is túllépett a nemzetállami kereteken, már most sem lehet a régi módon szabályozni a folyamatokat, és ez egyre inkább így lesz. Nem azért, mintha a globalizálódást valami titkos és misztikus csoport vagy szervezet kényszerítené a világra, hanem mert ez a világ rendje, mondhatni a természet törvénye. Mióta történelmet írunk minden folyamatunk globalizálódni törekszik, csak ennek határt szab a mindenkori technikai fejlettség szintje. Mára elértük azt a technikai fejlettségi szintet, hogy jóformán minden globálisan zajlik. Tehát irányítani is globálisan kell, másként nem lehet. Csak az a kérdés, hogy a jövőben kialakuló világ-irányító rendszerben milyen súlya lesz a jelenlegi európai kultúrkörnek, mennyire lesz meghatározó szerepünk. Ha most szétforgácsolódunk nemzetállami miszlikre, akkor nagyon alárendelt helyünk lesz abban a világban.
A társadalmi fejlődés nem áll meg a nemzetállamoknál, ez csak egy lépcsőfok: törzsközösség, városállamok, nemzetállamok, államszövetségek, világkormány.
De ez csak a távoli jövő (vagy nem is olyan távoli?), a mostani feladat az EU minél szorosabb egységét megteremteni. Nem szabad hagyni, hogy a nacionalista primitív hangokat felerősítve kijátszák egymás ellen az EU országokat. A nacionalisták mindannyiunkat hátráltatnak az ostobaságaikkal, miközben észre sem veszik, hogy ők csak eszközök az EU versenytársainak kezében.
