Az Országgyűlés kedden módosította a nemdohányzók védelméről szóló törvényt. -- Így 2012. január elsejétől tilos a dohányzás közforgalmú intézményekben - a többi között a szórakozó- és vendéglátóhelyeken -, a munkahelyeken, a közösségi közlekedési eszközökön és a megállókban, az aluljárókban és a játszótereken. Nem jelölhető ki dohányzóhely a közforgalmú intézmények és a munkahelyek zárt légterű helyiségeiben, valamint a vonatokon sem. Dohányzóhelyet csak szabad levegőn, a bejárattól öt méterre lehet kijelölni, kivéve azokat a vendéglátóhelyeket, ahol erre kizárólag közvetlenül a bejárat előtt van lehetőség. Továbbra is rá lehet gyújtani a szabadtéri szórakozóhelyeken és a kerthelyiségekben. -- Szabadtéren sem lehet dohányzóhely közoktatási, gyermekjóléti és gyermekvédelmi intézményekben, továbbá egészségügyi szolgáltatónál.
Mondjuk ezt nem arra mondom, hogy illik-e megkérdezni társaságban a nem dohányzókat, az illett 20 meg 30 meg 50 éve is... ez nem dohányzás, hanem jómodor kérdése...
Ugyanmár, leszögezni egy a társadalom nagy többsége által ismert és elismert tényt - nevezetesen, hogy a Kossuth téri kupolás épület hosszú ideje tébolydaként funkcionál - miért lenne arcoskodás, és kinek vezetne miféle vesztéhez???
A pia, cigi, kevés mozgás, zsiros, egyhangú táplálkozás nem az elmúlt 8 év miatt alakult ki...
Valóban, az folyamatosan alakulgatott... ugye a 70-es évek kedvenc önigazoló szövege volt az értelmiség két útja: az egyik az alkoholizmus, a másik járhatatlan:)
A különbség annyi, hogy ma más a szívó réteg...
Nem tudom, hogy mennyi idős vagy, de a saját tapasztalatom az, hogy a kor előre haladtával az ember egyre jobban figyel oda, hogy a szaros kis élete minél tovább tartson...
47.
És hát ja, ezt a bölcsességet már irodalmibban is megfogalmazták:
Meghalni-elszunnyadni-és aludni! Talán álmodni: ez a bökkenő; Mert hogy mi álmok jőnek a halálban, Ha majd leráztuk mind e földi bajt, Ez visszadöbbent. E meggondolás az, Mi a nyomort oly hosszan élteti
"Most őszintén, szerinted kit motivál az az instant örömökről való lemondásra, hogy akkor hosszabban szenvedhet és szívhatja a hosszú cuclit??? Azt kellene észrevenned, hogy a hosszútávú, a többség számára a saját eszközeivel megvalósítható reális perspektíva hiánya okvetlen a hedonista életmódnak, az instant örömöknek fog kedvezni..."
Azért azt nem hinném, hogy a jelen politikai helyzet miatt a zemberek döntő többsége hedonista (önpusztitó???) életmódra váltott volna.
A pia, cigi, kevés mozgás, zsiros, egyhangú táplálkozás nem az elmúlt 8 év miatt alakult ki...
Nem tudom, hogy mennyi idős vagy, de a saját tapasztalatom az, hogy a kor előre haladtával az ember egyre jobban figyel oda, hogy a szaros kis élete minél tovább tartson...
Graver látom nagyon nem akarod megérteni, amit irtam... :)
"Na most ezt értsem úgy, hogy az egységnyi rendelkezésre álló összegből - ahogy nevezed - vegyük el a dohányosok, illetve passzív dohányosok gyógyítására szánt pénzt, és adjuk a többiek kezelésére (beleértve az alkoholistát, drogost, túlsúlyost, megmozdulni is lustát)? Vagy hogyan kellene érteni?"
Nem, én úgy értettem, hogy a rendelkezésre álló pénzből, ha nem kell a dohányzás általi betegeket kezelni, illetve kevesebb ilyen jellegű kezelés szükséges, akkor több marad más betegek kezelésére. Persze lehet tovább szeletelni a betegeket, hogy aki nem mozog, túlsúlyos, alkesz, dorgos, azzal mi legyen....ebbe ne menjünk bele, mert akkor a végén csak a maratonfutók maradnak :)))
A kórházak, rendelők helyzetét meg szerintem mindenki ismeri sajnos. Abban igazad van, hogy aki megteheti, az félretesz és magánban oldja meg noha fizeti a TB-t... :(
"Van "szerencsém" napi 100 km-t vonatozni munkába és vissza (50-50), és nem számoltam a városban még megtett jókora utat átszállásokkal, valamint a kb. 3 km gyaloglást, amit még tartalmaz ez az út. Időben ez összesen 4 óra utazás. Kibírom, ráadásul nem érné meg anyagilag kocsival.
A kényelemre viszont mindig van magyarázat. "
Nem csak kényelem kérdése, hanem az, hogy nem vagyok hajlandó ilyen szinvonaltalan tömegközlekedésért (koszos vonatok, buszok, menetrend össze-vissza, stb) 1Ft-ot sem adni. Nekem havi kb 10-15e plusz költséget jelent az az autózás, ezt bevállalom, mert nekem meégri - persze lehet mondani, hogy kényelmes vagyok, ám legyen.
Ráadásul az az idő, amit elveszteget az ember, azt nem lehet forintositani, olyan dolgokkal is tölteheti amely a plussz költségnél több hozammal birnak.
A teljes képhez hozzátartozik, hogy dolgoztam külföldön is elég sokat és ott, bár volt lehetőségem autós közlekedésre, a szinvonalas tömegközlekedés miatt inkább azzal jártam (lehet, hogy e miatt állok a magyar tömegközlekedéshez túl kritikusan)...Azért annak van valami diszkrét bája, hogy óramű pontossággal járnak a járatok, tiszták és ne adj isten még le is tudsz ülni.
Egyébként csak elvben véd majd meg a törvény, mert az utcán hatványozottan rosszabb lesz, mint már most is az.
Van ez a tiltás a megállókban, ami jó is .. lenne, ha: a 2m inkább 200m lenne, mert 2m-es sávon kívülről a füstnek nem akadály a bent álló buszba is beszállingózni, illetve az eddig a megállóban füstölők most körös-körül füstölnek mindenhol, főként a gyalogos csomópontokban, így sokkal több helyen kell visszatartanom a lélegzetet, mint eddig bármikor.
A KÖKI felüljáró: a nyitott (!!) metrómegállóban érvényes a tiltás, mint zárt társain, cserébe a zárt felüljárón pótolják be a nikotinadagot, az már mellékes, hogy ott eddig is tiltva volt, de senki nem tartja be. És senki nem is tartatja be, pedig ott félóránként kaszálni lehetne évek óta.
Csak mellékesen a nemdohányzás még jobban noveli az állam kiadásait, mert az emberek átlagban tovább élnének, de az egészségugyi kiadások is emelkednének, mert az idoskori betegségek mindenféleképen jonnek. Tehát amit mondjuk egy 60 éves dohányos gyógyítására fordítanak, azt késobb fordítanák egyéb betegségeinek kezelésére.
Magyarul az államnak PENZUGYILEG az nem jó, ha az emberek egészségesek majd sokáig betegek nyugdíjas korukban. Az államnak PENZUGYILEG az volna megfelelo, ha nyugdíjba vonulás után rogton meghal a polgár.Lefordítva ránk nemdohányzókra átlagban tobb pénzt fordít az állam, illetve tobbet koltenek ránk az adófizetok. Ez az egész világon így van.
Dehogy vagyok eltévedve! Nekem az tetszene a legjobban ha senki nem dohányozna.
De tudom, hogy ilyen torvények, tehát a tiltás, mégha részleges is, jobban fogja vonzani a fiatalokat. Ha teljes tiltás volna, akkor sokan rá sem szoknának, tehát jóval kevesebb dohányos volna, viszont emelkedne a bunozés és a mindenféle maffiacsoportok ami még rosszabb, ráadásul ami ma az államnak megy, azt a maffia zsebelné be. Ezért kellene az arany kozéputat keresni mindig, de szerintem napjainkban ez nem az arany kozéput.
Egyébként nem az 50-es években volt alkoholtilalom Amerikában.
Ez nem az 50-es évek Amerikájának alkoholtilalom szindrómája.
A történelmet még tanulgasd egy kicsit.
Az USA-ban
1920. január 16-án életbe lépett a 18. alkotmánymódosítás, amely az egész államszövetség területén megtiltotta az alkohol előállítását, forgalmazását és behozatalát.
A tilalmat végül 1933. december 5-én oldották fel.
De az akkori 48 tagállamból 26-ban már korábban is volt szesztilalom.
"az egységnyi rendelkezésre álló összegből jut - esetleg- olyanok gyógyitására is, akik nem önhibájukból illetve passziv dohányzás miatt kerülnek oda, esetleg az ellátás szinvonalát is emelhetik belőle. "
Na most ezt értsem úgy, hogy az egységnyi rendelkezésre álló összegből - ahogy nevezed - vegyük el a dohányosok, illetve passzív dohányosok gyógyítására szánt pénzt, és adjuk a többiek kezelésére (beleértve az alkoholistát, drogost, túlsúlyost, megmozdulni is lustát)? Vagy hogyan kellene érteni? Ha nem spórolsz meg máshonnan pénzt, akkor hogyan jutna másként bárkire is több?
Én sajna úgy vettem észre, hogy most úgy áll a helyzet, hogy lecarnak, akár bagózol, akár nem... Legjobban még akkor jársz talán, ha félreteszel magadnak, hogy szükség esetén ki tudd fizetni a maszek vizsgálatokat, stb.
Továbbra is fenntartom, hogy az említett csoportok, nem csupán saját magukat, a saját egészségüket teszik tönkre, és az ő gyógyításuk is pénzbe kerül. Mindazonáltal nem akarnám egyiket sem diszkriminálni.
Van "szerencsém" napi 100 km-t vonatozni munkába és vissza (50-50), és nem számoltam a városban még megtett jókora utat átszállásokkal, valamint a kb. 3 km gyaloglást, amit még tartalmaz ez az út. Időben ez összesen 4 óra utazás. Kibírom, ráadásul nem érné meg anyagilag kocsival.
nyugdíjkorhatárnak és annak, hogy az ember hosszú és lehetőségekhez mérten egészséges életet éljen direktbe nincs köze.
Hogyne lenne... Most őszintén, szerinted kit motivál az az instant örömökről való lemondásra, hogy akkor hosszabban szenvedhet és szívhatja a hosszú cuclit??? Azt kellene észrevenned, hogy a hosszútávú, a többség számára a saját eszközeivel megvalósítható reális perspektíva hiánya okvetlen a hedonista életmódnak, az instant örömöknek fog kedvezni... tudod, egy rühes politikus csürhe elvehet az ember életnívójából, elvehet a nyugdíjas éveiből, elvehet a céljaiból, ideáiból és reményeiből.... de a cigit amit elszívott, a bort amit megivott azt már nem veheti el tőle.
Nem írtam sehol, hogy pénzt spórolnánk, hanem azt, hogy "az egységnyi rendelkezésre álló összegből jut - esetleg- olyanok gyógyitására is, akik nem önhibájukból illetve passziv dohányzás miatt kerülnek oda, esetleg az ellátás szinvonalát is emelhetik belőle. " Szó sem volt szó spórolásról...azt majd kitalálják mások...
A további csoportok diszkriminációjával ismét az a problémám, hogy ők a saját maguk szervezetét teszik tönkre, akarva, akaratlanul... Az általad is említett "reformok" ezen csoportokra való kiterjesztésével már nem értek egyet...
Autóra kicsit visszakanyarodnék...
Van "szerencsém" napi 100km-et autóznom munkába és vissza, még szerencse, hogy heti 2 napot otthonról tudok dolgozni, mert már megőrültem volna. Régebben volt, hogy bringával jártam dolgozni, igaz, hogy nem itthon, hanem Ljubljanában, király volt, élveztem. Ma ez már nem működne...
Az a baj, hogy a tömegközlekedés nem alternatíva, mert ha felülemelkedünk a szolgáltatás színvonaltalanságán, akkor is még ott az idő faktor.
Autóval kb 1h alatt mostanában, hogy kisebb a forgalom a magasabb üzemanyagárak miatt, meg lehet oldani az utat, ha ezt tömegközlekedve tenném, akkor min 1h 45min lenne plusz az esetleges csatlakozási időket... Ez napi 1h30min, ami a napi 24h-hoz mérve is igen vaskos...
A nyugdíjkorhatárnak és annak, hogy az ember hosszú és lehetőségekhez mérten egészséges életet éljen direktbe nincs köze.
Persze a nyújtott szolgálati idő nem tesz jót sem a nyugdijas éveknek sem pedig az egészségnek, nem is ez a célja drága kormányainknak a célja vele, hanem hogy minél kevesebb nyugdijas legyen...
"Az is a gond, hogy egyáltalán nincs egészségtudatos életre nevelés, a nagy átlag egészségtelen, zsiros kajákat eszik, alig mozog és még e mellé megy a cigi meg a pia.
Nem csoda, hogy olyan katasztrófálisak az eü. mutatóink. Na persze a "remek" egészségügyi ellátás, meg a szűrések hiányossága sem hat túl jó irányba."
Az is a gond, hogy a nagy átlag a boltban nem azt nézi, hogy mi az egészségesebb kaja, hanem hogy mi az olcsóbb. Nem azért mert hülye, és hamar fel akar fordulni, hanem azért, mert arra telik. Egyszer egy "szakember" azon jajongott egy műsorban, hogy a magyarok nagyon kevés tenger gyümölcseit, meg sajtot esznek. Biztos azért, mert nem tudják mi a jó...
Valóban nagyon naív vagy. Az esetlegesen megspórolt pénzt pont oda fogják költeni, ahova eddig... Hogy nem az egészségügyre, arra mérget vehetsz. Ez az önhibájából megbetegedés is egy érdekes dolog. Mert ugyanilyen alapon diszkrimináljuk már a túlsúlyosakat, a keveset mozgókat, az egészségtelenül táplálkozókat (még ha szegénység okán is), stb. stb., ahogy a tervezett "reformok" ezt kilátásba is helyezik.
Azzal egyetértek, hogy az állam akkor prédikáljon, meg szankcionáljon, ha lemond a sápról. Mert ez így kb. olyan, mintha kurvákat futtatnék, aztán meg sopánkodom az erkölcsökön.
Á, a drogos nem károsítja direkt módon a környezetét, csak eldobálja a fertőzött fecskendőt a játszótéren, esetleg lecsap a nálad lévő pénzért, hogy drogot vegyen, hogy a drogüzlethez kapcsolódó egyéb bűncselekményekről már ne is beszéljünk. Az alkoholista se károsítja direkt módon a környezetét, pontosabban az enyémet, tiédet nem. Az, hogy esetleg elissza a kajapénzt, végigveri a családját, közúti balesetet okoz (amiben akár te is meghalhatsz), stb. az meg kit érdekel? De valóban, ezek nem DIREKT hatások, így ne is foglalkozzunk velük, bár az ő gyógykezelésük is ugyanabból a kasszából megy.
Ahogy megfigyeltem, a dohányosok ellen épp azok szoktak legjobban ágálni, akik a klozetra is kocsival mennek... Ja, ha egy kocsi nem füstöl úgy, mint a 7-es busz, akkor az már semmi káros anyagot nem bocsát ki, ugye? Akkor esetleg lélegezd már be egy csövön keresztül, lehet, hogy egyenesen egészséges? Mert az emberek ugyanúgy beszívják, csak nem tűnik fel nekik. Jó kifogás ez a lehet járni biciklivel, lóval, stb. Biciklisek vannak is szép számmal, nyelik a füstöt rendesen. És nem a dohányosok cigifüstjét.
A leírtak ellenére rendben lévőnek tartok bizonyos korlátozásokat a nem dohányzók védelme érdekében, de utálom a képmutatást, meg az arra való hivatkozást, hogy mennyibe kerül a dohányosok gyógykezelése. Tuti, hogy sokkal többet fizetnek be az államkasszába, mint amennyit valaha rájuk költenek, arról nem is beszélve, hogy ha igaz, hogy korábban halnak, akkor még a nyugdíjukat is meg lehet spórolni...
