A keleti partnerség ha jól tuom nem rólunk szól hanme az ukránokról, de mindegyis.
Én speciel úgy látom, hogy mind az egységsugarú magyar átlag polgár mind a piac tizedannyira sem foglalkozik ezekkel brüsszelkontraorbán hisztikkel, mint a ködevők szeretnék, sokkal érdekesebb kicsiknek és nagyoknak a médiatörvénynél hogy mennyi lesz az EUR/HUF. Az meg láthatólag nincs Cohn-Bendithez láncolva.
Kérdőjeleidhez fűzöm, hogy az EP ülésen a médiatörvény kapcsán megtámadott
Orbán Viktor rögtön nem saját ökörségén gondolkodott el, hanem egyből azzal
vádolta meg a diktatórikus törvénykezés ellenzőit, hogy megtámadták Magyarországot
amit két nagy hazai beszédében is megerősített kiegészitve, hogy a magyar népet sértették meg, így dilettantizmusa miatt elmarad a gödöllői keleti partnerség csúcstalálkozó.
A pökhendiség ára egy országimázs jelenség és ezer hasznos kis barátságkötés ,üzlet,
Ehhez a linhez is illik: Fidesz kongresszus 2006.V.20.-n Orbán Viktor mondatai.
" Senki nem lépheti át saját árnyékát. Ha egy politikus nem tartja magát korábban kimondott gondolataihoz, s mindig csak a pillanatnyi népszerűségre gondol ,
eltávolodik önmagától, akkor előbb-utóbb erkölcsileg megsemmisül kiürül, és zörögni kezd, mint a mákgubó ősszel, ha fújja a szél".
Ennek ellenére a zombi hívő szavaz rá mint egy programozott droid.
Pedig a kedves megvezető nemzetvezető folyamatosan nem tartja magát mondataihoz
össze-vissza hazudozik, program nélkül kinlódik, ötletel de már az sem megy.
Egy kiürült csontvázvadász szélhámos lett belőle.És külföldi partnereit hamis vádoló
Tegnap volt Pálffi(? lehet, hogy rosszul írom) képviselő Kálmán Olgánál. Láttátok a műsort? Eszméletlen volt. Miért enged a kormány képernyőre ilyen tájékozatlan, földbuta embert?
Arra a kérdésre, hogy egykulcsos adórendszerben gondolkodnak-e, közölte: ha az adórendszer nem veszi figyelembe, hogy a megkeresett összegből hányan élnek, hány embert tartanak el, akkor az sohasem lesz igazságos. Ebből következik, hogy nem lehet egy kulcs, több kategóriának kell lennie - mondta.
a családi adózás pontosan ezt valósítja meg. akinek gyereke van, az nem 16%-ot, hanem kevesebbet adózik, a gyermekek után járó kedvezmény miatt.
Azzal, hogy azt nem nagyon gondolták végig, hogy amikor azokat akik a terheket viselik tehermentesítik, helyette kikre rakják át a terheket, azzal már nem!
Most úgy áll a történet, hogy hurrá tehermentesítve vagytok, de azok viselnek többletterhet akik a 300 bruttó alatt vannak, valamint maga a központi költségvetés.
Ez pedig csak látszatmegoldás, talán ideiglenesen!"
Volt itt ígéret mindenféle nyugdíj- meg segélyfelülvizsgálatra, de hát kurvasokan vannak, többen mint mi, akik dolgozunk, és most épp egymásnak esünk, mintha egymástól vennénk el a pénzt, pedig minden adó bemegy az államba aztán onnan szórja szerte széjjel az inaktívakra, nokiásdobozokra, IMF-hiteltörlesztésre stb.
Pedig nem értem, hogy kapcsolhatsz össze egy olyan időszakot a maival, amikor a cégek is meg adó is az államé volt, maximum egyik zsebéből a másikba tette a pénzt.
Tavalyig ha valakinek egy magántulajdonos mondjuk havi hatszázat fizetett abból csak háromszáz landolt a munkavállallónál, a többit az állam elvette. Nem az ő pénze volt ellentétben azzal, mikor a cég is az államé volt.
Ennyi erővel visszanyúlhatunk a kilencedhez meg a tizedhez.
Tényleg nem volt szerencsés a 2011-es "adócsökkentés", mert az alacsonyabb bérben részesülők helyett az inaktívak rovására kellett volna nekilátni az eddig túladóztatott rétegek tehermentesítésének. Tehát a segélyek, rokkantnyugdíjak mérséklése, az állami alkalmazásban állók számának a csökkentése kellett volna hogy ellentételezze az adócsökkentést. Elvi kérdésnek kellett volna tekinteni, hogy az se járjon rosszabbul, aki bruttó 100.000-et keres és egyedülálló.
De a "gazdagok jártak jól" szöveg azért simán röhejes. A multik látható jövedelmű szellemi dolgozói közül elég sokan jól jártak, akik baromira nem gazdagok, hanem épp hogy csak elfogadható fizetésük van, és akikről ideje volt levenni már az irreális terhek egy részét. Én pl. bruttó 470.00 mellett is jól jártam, ami elég messze van a gazdagtól. Ha szétnézek a lakókörnyezetemben, úgy tapasztalom, hogy elég sok embernek van jobb kocsija mint az én használtan vett 10 éves autóm, és értékesebb ingatlana, mint az én kétszobás második emeleti lakásom. Ennek ellenére az adózók azon 6,5 azaz hat egész öt tized százalékába tartozom, akiktől az SZJA bevételek 80 százaléka származik*. Pedig nem úgy látom, hogy a városban, ahol lakom, a felső 6,5 százalékba tartoznék, látható életszínvonalból ítélve még a felső 30 százalékba sem. Csak éppen a magyar adórendszer illegalitásba kényszerít mindenkit, aki dolgozik vagy vállalkozik, mindezt azért hogy az inaktív népesség erőn felüli színvonalú eltartására kipréselje a dolgozókból a pénzt.
A kormány 2010 októberében nyújtotta be az adócsomagot, amiből kiderült: az összevont adóalapot 2011-től 1 és 2 eltartott esetén 62 500 forinttal, 3 vagy több esetén 206 250 forinttal lehet csökkenteni - havonta és eltartottanként.
A Magyar Nemzeti Bank számításai szerint a családok 41,8 százaléka rosszabbul jár, 20 százalékuknál nem változik a helyzet, 38,2 százaléknak pedig jobb helyzetet teremt az új adórendszer. A gyermektelen családok helyzetére ki nem térő Nemzetgazdasági Minisztérium becslése szerint viszont az egygyermekes szülők 58 százalékának, a kétgyermekesek 68 százalékának és a háromgyermekesek 98 százalékának nem kell szja-t fizetnie az új szabályok miatt.
közben rájöttem: két gyerek még nem reprodukálja a népességet, három már igen. ez lehetett a gondolatmenet alapja. valaki szólhatna nekik, hogy nem 2.5 körül van az átlagos családonkénti gyerekszám
nyilván nem a segélyt részesíteném előnyben a munkával szemben. ugye te sem gondoltad komolyan, hogy ilyet feltételezel rólam? de valljuk be, az tényleg furcsak, hogy a harmadik gyerektől ekkora támogatás jár. az a fiatal pár, aki alacsonyabb jövedelemmel rendelkezik, albérletben él, most csökkent a bére, vajon belevágnak-e egy gyerek-projektbe, úgy, hogy közben biztosak lehetnek benne, hogy fel tudják nevelni, és minden szükségest meg tudnak neki venni? vagy rögtön legyen hármasikar, és akkor nincs gond?
az a baj, hogy a harmadik gyerekig nehéz eljutni. ha valaki szenved a második gyerek felnevelésével, nem tud neki mindent megadni, a pénz miatt biztos nem fog még egy harmadikba is belevágni.
'A bruttóm felét kaptam kézbe, tehát elvették, nem világos, mi ezen a nem világos.'
nem igaz, hogy nem érted.
1987 decemberében megkaptad a fizetésed. azt állt rajta (tételezzük fel), hogy 10ezer ft.
1988 januárjában megkapod a fizetésedet. az állt rajta, hogy bruttó 15ezer ft, nettó 10ezer ft.
1988 februárjában (fizetésemelés után) megkapod a fizetésedet. az állt rajta, hogy bruttó 17000 ft, nettó 11ezer ft.
ha nem lett volna felbruttósítás, akkor 1988 januárban megkaptad volna a 10ezer ft-odat, 1988 februárjában pedig a 11ezer ft-odat.
tehát egy fillérrel sem kaptál kevesebbet, nemhogy a pénzed felét elvették volna.
én magát a politikai szándékot nem értem mögötte. már persze azon túl, hogy így el lehet adni a semmit hatalmas szociális juttatásként (esetleg bedobhatnák, hogy a 8. gyerek után mindenki kap egy lakást meg egy kocsit)
"azt mondod, te sem vagy már fiatal. ezek szerint átélted az adórendszer bevezetését. tapasztaltál fizetéscsökkenést? nem? akkor mégsem vették el a fizetésed felét."
A bruttóm felét kaptam kézbe, tehát elvették, nem világos, mi ezen a nem világos.
És azt sem értem, hogy miért biztos, hogy az előző adórendszer volt a jó, mikor akkor senki sem mondta, hogy az így jó volt, most meg az a bölcsesség köve, ahhoz képest kell mérni.
azt még hozzá lehetne tenni, hogy mivel a kiskeresetűek vannak többen (ezt már tisztáztuk), nekik lenne reális esélyük, hogy újratermeljék a szükséges adózó munkerőt
