A kormányoknak első számú kötelezettségee polgáraival szemben nem az lenne, hogy megmentsen egy csődbe menendő bankot, csak mert annak, teszem azt, van 50ezer kisbetétes ügyfele. Ilyen esetben ugyanis majd fizet az OBA (vagy az annak megfelelő külfödi testvérke), oszt' jónapot." Vagy fizet, vagy nem. Ha például világválság van, akkor nem fizet. Ilyenkor az államnak illik valamit tennie.
A kormányoknak e tekintetben és éppenséggel az összes betétes védelmében az lenne a kötelessége, hogy hagyja azt az egy bankot csődbe menni, mert attól a többi is berezel, és elkezd végre prudens módon gazdálkodni" Vagy a többi is csődbe megy. Te nem a földön tartózkodtál 2008 óta?
Most olvastam Soros György könyvét: A 2008-as összeomlás és következményei.
Nem könnyű olvasmány. A légyeg szerinte: Az a nézet. hogy pénzintézetek tevékenységét a szabad verseny az egyensúly felé viszi, ugyanolyan téves, mint Marx tételei. Kíváncsi lennék áldozatai mit szólnak a megvilágosodott bölcs megnyilatkozásaihoz.
Ezért a haszonból egy tisztességes rész megilleti.
De a kamatos kamatot barhogyan nezzuk, nem lehet tisztessegesnek nevezni, hanem vilagra szolo gazembersegnek, amit raadasul mind az ot fo vallas elitel.
Az a baj, hogy a bank tönkremenésével a betétesek, a biztosítottak pénze is elúszik. Sajnos a kormányok az adófizetők pénzéből megmenti a bankot, a vezetők megjutalmazzák magukat!
Így van. Azzal a kitétellel, hogy aki bank viszont a mindenkire érvényes szabályozóknak nem felel meg, az bukjék csak nyugodtan. A betéteseket az OBA kártéríti X összegig, és annyi volt.
Ha nincs egy se, akit hagynak bebukni, a többi is csak elszemtelenedik. Itt nem ijesztgetésről van tehát szó, hanem arról, hogy a következményeket nem szabad elmismásolni.
Alan Greenspan elismerte, hogy hibázott, tévesen hitt a szabad piac önszabályozásában - az amerikai szövetségi tartalékbank-rendszer (Fed) volt elnökének kongresszusi meghallgatásáról a pénteki vezető amerikai lapok címoldalon számoltak be.
Elképedve vette tudomásul, hogy a hitelintézetek, amelyeknek önös érdekük lenne a részvényesek vagyonának védelme, megengedhettek ilyen összeomlást.
A kormányoknak első számú kötelezettségee polgáraival szemben nem az lenne, hogy megmentsen egy csődbe menendő bankot, csak mert annak, teszem azt, van 50ezer kisbetétes ügyfele. Ilyen esetben ugyanis majd fizet az OBA (vagy az annak megfelelő külfödi testvérke), oszt' jónapot.
A kormányoknak e tekintetben és éppenséggel az összes betétes védelmében az lenne a kötelessége, hogy hagyja azt az egy bankot csődbe menni, mert attól a többi is berezel, és elkezd végre prudens módon gazdálkodni.
Ha viszont megmented azt az elsőt, akkor holnap másik 3 vagy 5 fogja követelni ugyanazt a bánásmódot. S végül az adott orság bankjainak zöme tele lesz nagykockázatú, gyakorlatilag bóvlieszközökkel, mert mindegyik abban bízva hazardírozik, hogy ha beüt a krach, majd jön állambácsi. Így végső soron az összes kis- és nagybetétes pénze is veszélybe kerül, akármelyik bankban is tartja azt az illető betétes.
De természetesen ilyen liberális társadalom nem létezik, egyrészt mert vegytiszta eszmékkel nem lehet kormányozni, másrészt a kormányoknak kötelességei vannak az állampolgárokkal szemben.
A válság előtt is azt szajkózták, hogy minden rendben van. Aztán kiderült, hogy mégse. Ki érti ezt? De bízzunk a szakértőkben, hogy mindent megoldanak:)
Mellesleg a topik cím egy kéjbaccott nagy félrevezetés
Először én is azt hittem...
De a videó után beláttam hogy nem.
Mi a büdös lófütty veszi rá Európát, hogy szemrebbenés nélkül fizessék a csalásal rásózott "mérgezett" amerikai hiteleket?
Mert megfelelő helyen olyanok ülnek, akik úgy gondolják, hogy az európai adófizető arra született, hogy az amerikai pénzügyi klikk elkúrásait kifizesse?
Itt valami bűzellik.
Aztán meg itt van az egyesek szerint agyonkontrollált EU rendszer.
De olyan liberális pénzügyi/spekulációs ámokfutás jellemzi a gazdaságot, hogy annál az anarchia is jobb...
Mellesleg a topik cím egy kéjbaccott nagy félrevezetés. Mert már réges-régóta valami bűzlik, de az USÁban. From New-York, from Washington from Chicago meg minden. :-((
Örülük, hogy más is ugyanerre a következtetésre jutott. Én már erről pofázok semmi értelme alapon kb. 6-7 éve, itt a neten nem olyan régen. (Antiközgazdásszal egész jókat viccelődtünk kínunkban.) :-)))))
Ide vezet, ha elkezdik a munkabéreket csökkenteni. USA szervezte meg a kínai gazdaság felfutását. Otthon megnőtt a munkanélküliség csökkent a kereslet. Egy ideig a kölcsönökkel fenntartották az életszinvonalat, de a banki lufi kipukkadt. A bankok hiányát ráterhelték az arófizetőkre és Európára. Európa is eljátszotta ezt. Először Kelet-Európa felé terelték a termelést, majd Kínába. A vásárlóerő csökkent az adósság meg nőtt. A Gyurcsány csapat meg asszisztált!
Persze ha el is veszik valakinek a hazat azert nem lesz hajlektalan max berel egy appartment-et.
Miből?
De szerintem te lemaradál arról, hogy az USA-ban eddig is milliók házát árverezték ( keress a guglin foreclosure - re) ... volt egy rövid idő, amikor a bankok különböző kifogásokkal adtak haladékot, ekkor lelassult az árverezés, de idén megint rekordokat dönt...
A csórikám, ha van munkája, a bank nem rúgja ki, mert az bevétel, ha kevés is.
De ha elveszti a munkáját, vagy olyan keveset keres, hogy a kaja mellett nem tudja a részleteket fizetni, akkor a bank szemrebbenés nélkül az utcára teszi.
És ha a könnyített részleteket se tudja fizetni, akkor az albérletet se fogja tudni.
Nem kene mar hulyesegeket beszelni, aki nem tudja fizetni a haza utan a reszleteket az elmegy az elso ugyvedi irodaba es egyeni csodvedelmet ker chapter-7,vagy chapter 13 neven attol fuggoen,mekkora a jovedelme es nem vehetik el a hazat se kocsijat se semmijet,ez a torveny.
