Igen, nagyjából egyet értek. Azzal kiegészítve, hogy nem minden olyan dolog ami hazugság egyben antikrisztusi is. Pl. ha egy politikus azt hazudja, hogy iskolát fog építtetni, de nem, az nem antikrisztusi, hanem "csak" bűn. Nos a kreacionizmus azzal válik antikrisztusivá, hogy a kereszténység ellen vitézkedik, mert azt állítja, hogy létezik istenérv, és az emberek sokszor emiatt a hazug istenérv miatt lesznek "keresztények" (valójában csak vallásos bazári majmok), és nem az isteni megváltás miatt.
Már Szt. Ágoston is megfogalmazta, hogy a gonoszlélek (sátán) a hazugság istene.
Amennyiben az evolúciót elfogadjuk igazságnak (ahogy a katolikus szemlélet is így teszi), akkor az ezzel ellentétes nézet hazugság. Azaz a gonosz műve. A gonosz majd (vagy már ma?) az antikrisztus képében fog eljönni. Azaz a topikcím - részben - igaz. Maga a kreacionalizmus nem vallás, hanem csupán egy téves hittételen rágódik.
Az, azonban, hogy az Isten egyben a teremtő (l. ősrobbanás) Isten, még igaz, az evolúció ellenére is.
Pillanat. Én azt állítom hogy Isten léte nem bizonyítható, tehát a szemedben misztikus vagyok.
Ugyanakkor azt is állítom, hogy minden a világban zajló folyamat vizsgálható, tehát racionalista antimisztikus is. Most akkor mi is a vádad ellenem? Vagy csak ronda a pofám? Az igaz.
Minden szemét mérget még jó fiatalon kell lenyomni. Aztán meg a kreacionisták sírnak, hogy mi állítólag cikizzük a kereszténységet. Ja. Én a keresztény. Ilyenkor kapok enyhe idegességet.
Sajnos egyet kell értenem a jelzővel, ugyanis sok keresztény közösségben úgy állítják be a kreacionizmust mint a kereszténység alapvető tanítását, pedig nem az, sőt semmi köze azokhoz, ugyanis másról beszél. Tehát mivel gátolja a ker. üzenet átadását- antikrisztusi. Egyébként a Biblia összesen körülbelül 1 oldalon keresztül beszél a teremtésről, ott is legtöbbször azért, hogy igazolja Isten hatalmát. Ezzel szemben mi keresztények lassan többet beszélünk róla mint a Biblia maradék 1000 oldaláról, ami a megváltásról, szabadításról beszél.
Énnekem nem szándékom senkit megsérteni. Ha valaki hülyeséget csinál, azt nevén nevezem. Én bizonyítok, ő meg cáfoljon, hogy a bálványimádás miért nem az.
Egyezzünk ki abban, hogy én a te szemedben ateista vagyok (ha így kívánod) és kész. Én meg kérésedere annak látlak, amit szeretnél, ha úgy kívánod kereszténynek, ha úgy, mohamedánusnak. Csak legyen békesség.
Ott tényleg nem lehet. De engem a mély lélektani dolgok érdekelnek, meg az, hogy az embereknek milyen az istenképük, miben hisznek, stb. Nagy döbbeneteket lehet ilyenkor hallani. Pl. az egyik ismerősöm elmondta, hogy az ateizmus zárt filozófiai rendszerén belül Isten léte tagadható, míg a ker. zárt filozófiai rendszerén belül Isten léte igazolható. És mi választunk vonatkoztatási rendszert. Ez már majd' olyan hülyeség mint annak mondása, hogy van ateista tudomány, meg hívő tudomány is. Mikor jön el annak az ideje, hogy lesz ateista villamos, meg hívő villamos is? Tombol a fundizmus, és ehhez ez az Orbán fiú jó partner lenne. (Mint számos amerikai keresztény politikus)
Elárulom hát, miért írtam az antikrisztusi jelzőt:
Tegnap, házicsoportban, amikor az evo szóba került, az egyik fiatal (életkorilag) ker. nagyon elkezdett röhörészni, hogy haha, evo, haha, az hülyeség, azzal nem kell foglalkozni.
Utána mindenki elmesélte a megtérése történetét. Ő kiemelte azt, hogy világ életében butának gondolta azokat akik ateisták, hiszen itt a világ, itt a fű, itt vannak az állatok, ki teremtette meg őket, ha nem Isten. És kész.
Elgondolkoztam ezen. És úgy tűnt, ő végülis nem azért tart ki a kereszténység mellet, mert fontos a megváltás, hanem azért mert "racionális" az istenhit, hiszen ki dobálja a villámokat ha nem a Zeusz. És ez szerintem valami tőrőlmetszett pogány baromság, alapvetően más istenkép, mint a kereszténységé.
Szerintem a fiatal-Föld kreacionizmus ellentétes a kereszténységgel, egyrészt mert a kereszténység nevében ráveszi a híveket, hogy hülyét csináljanak magukból, másrészt pedig mert elfedni, hogy valójában miért ellentétes a természetes kiválasztódás elmélete a keresztény üdvtörténettel.
Nem azért ellentétes, mert azt mondja, hogy nem hat nap alatt jött létre a világ, és hogy fokozatosan alakultak ki a fajok.
Minden vallás alapkérdése, hogy mit jelent embernek lenni ebben a világban. És a kereszténység a választ a teremtéstől a megváltáson át az üdvözülésig a világ sajátságos történelmében és az egyéni élet sajátságos személyes történetében rajzolja fel. És ebben a kereszténységet alapvetően meghatározó eredetmítoszban a világ azért olyan, amilyen, mert egy szuperintelligens antropomorf szándék és az emberi bűnösség viszonyában nyer formát.
A természetes kiválasztódás szerint pedig azért olyan a világ, amilyen, mert a véletlen sokféleségből folyton gyakorlatias alapon dől el, hogy mi tud fennmaradni.
Az előbbi egy uralkodó szándékának és az alattvaló engedelmességének a viszonyában definiálja az embert, az utóbbi pedig egy polgárosodott társadalom egyenrangú szereplői között zajló társadalmi játszma keretei között definiálja az embert. A kettő olyan összeegyeztethetetlen egymással, mint a diktatúra és a szabad piac.
tehát aki elhiszi hogy Isten teremtette a világot, az antikrisztusi?
Csak akkor, hogy ah én iis antikrisztusi vagyok, mert én is elhiszem hogy Isten teremtette a világot.
az evolúcióelmélet meg krisztusi elmélet?
Nem
vagy aki szerint nem igaz az, hogy a "tudomány a valóságról, a hit meg a hitbeli dolgokról szól" az antikrisztusi, sátáni, démoni, pokolra való szenny?
Nem
evolúció=valóság, igazság?
Az evolúció nem= A SZENT VALÓSÁGGAL, de az igaz, hogy az evolúció ugyanúgy valóság, mint a 2. világháború is valóság.
evolúció el nem hivése=ostobaság, sátáni, antikrisztusi?
Az evolúció "el nem hivése" (valójában elvetése) valóban helytelen, mert elég bizonyíték van rá.
Nem így értem. Hanem úgy értem, hogy akinek az istenérve a kreacionizmusból támad, az nem tudja jól megismerni a kereszténységet. Fogok erre mondani egy tapasztalatot.
