KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
Az természetes, hogy a jogértelmezés során az egyéni meggyőződések is szerepet játszanak. Én csak arra akartam utalni, hogy amennyiben a döntő kérdés az, hogy a magzat rendelkezik-e teljes jogalanyisággal, akkor nehéz elképzelni, hogy egy következő határozatában az Alkotmánybíróság ne mondaná ki az abortuszt engedélyező törvény alkotmányellenességét - kivéve ha az anya életét veszélyezteti a terhesség -, akkor ha az alkotmány szerint a fogantatástól kezdve védeni kell az emberi életet...
Az illető rokonom. Mélyen vallásos római katolikus keresztény. Nála ez is szerepet játszott abban a különvéleményben, de nem írta bele. Én alapvetően annak a pártján állnék, hogy propagálják sokkal jobban a nyílt örökbeadást. Az én nézetem szerint az abortusz mégiscsak egy életet szakít félbe. Ugyanakkor nem szólok bele más döntésébe, még csak el sem ítélem azokat a nőket, akik átesnek ezen. A magam részéről nem ezt a megoldást választanám, de mástól nem várom, hogy úgy lássa, mint én. Ezzel az iskolatársammal is csak az a bajom, hogy nem vigyáz a gyerekre.
Az egyik 16 éves lány a sulinkből gyereket vár. Ő megszüli, magántanuló lett. Azt hiszem, nem is adja örökbe. A szülei még örülnek is a gyereknek. Más kérdés, hogy a lány ugyanúgy piál, stb, mintha nem lenne terhes.
Büntetőjogi szankciót természetesen nem szabhat ki a bíróság törvény hiányában, de egy műtéti beavatkozástól nyugodtan megvétózhat, ez belefér az alkotmánykonform értelmezésbe.
Utána persze majd a Btk-t is módosítani kell: ha egy terhes nő pl. bántalmazás következtében elvetél, akkor az már halált okozó testi sértés lesz, nem súlyos testi sértés, stb. Valószínűleg a tiltott magzatelhajtást is súlyosabban fogják szankcionálni.
"amikor egy magzatvédő egyesület beperel egy orvost..."
- .... akkor hiába van addig alkotmányellenes tényállás, amíg nincs szankcionális jogszabály. A példabeli bíróság megállapítja, hogy az orvos alkotmányellenesen cselekedett, ... oszt jónapot, mindenki menjen haza a dolgára. Azért vannak alacsonyabb szintű szabályok, hogy azt lehessen mondani: most ön ül két évet, mert ide az van írva. Úgyhogy alkotmány után jönni fog a BTK megfelelő revíziója - egy percig sem kétséges. Tulajdonképpen örülök neki, hogy ekkora f@szt markol meg Magyarország, mert egyrészt tanulságos lesz, másrészt pedig látványos.
Az alkotmány, mint alaptörvény ugyanannyira közvetlenül hatályos mint bármelyik másik jogszabály.
Abban a pillanatban, amikor egy magzatvédő egyesület beperel egy orvost, aki a magzati élet védelméről szóló törvény alapján abortuszt hajt végre, a bíróságnak figyelembe kell vennie az alkotmányba foglalt szabályozást. Emellett természetesen az alkotmánybíróság is meg fogja állapítani a törvény alkotmányellenességet, amire majd a jogalkotó "kénytelen lesz" alkotmánykonform szabályozást kialakítani. (Vagyis törvényben kimondani, hogy az abortusz jogellenes.)
Majdnemhogy teljesen mindegy mi lesz az alkotmányban, ha annak alapján nincs közvetlenül hatályos jogszabály - azaz habár az alkotmányból következne az abszolút tilalom, de nem lesz eljárási szankciója, illetve nem kell ellene hivatalból eljárni. Más kérdés, hogy lesz olyan morálfanatikus hatalmi erő aki elintézi, hogy ezek legyenek - akkor már az alkotmányra hivatkozva. Be fogják húzni a jónépet a csőbe, nem kétséges.
Magyarországon a többség nem gyakorolja rendszeresne a vallását. Még ha meg is keresztelik, max 20-25% hivő, hogy Istenre hivatkozva elutasitsa a terhességmegszakitást. Ez nem reprezentativ felmérés, de kollégákkal, ismerősökkel számolgattuk múltkor. Senki se támogatja az abortuszt, de a tiltástól ódzkodnak, mert mi van ha velem vagy a gyerekemmel, rokonommal történik meg, hogy nem akarja megtartani, mert szakitott a barátjával vagy rossz a házassága, esetleg egy alkalmi kapcsolat volt, már van gyerekük és nem akarnak többet stb
Ahogy lejjebb is írtam, a jelenlegi szövegből csak a teljes tilalmat lehet levezetni, bár erre majd "csak később fog rádöbbenni" a kormány. Akkor persze majd a csúnya Alkotmánybíróság lesz a hibás, de hát az alkotmányt majd csak 8 év múlva lehet majd módosítani... (Persze nem kizárt, hogy megváltoztatják a szöveget, de most csak a terelés megy.)
Ez itt most nem politikai irányultság kérdése, gondolom te sem fogadsz el kritikátlanul mindent, amit a saját pártod akar.
Itt az a kérdés, hogy az alkotmánytervezetből mi következik: ha ez marad, akkor semmi más nem lehet, csak teljes abortusztilalom.
Egyébként szerintem ezt is lehet képviselni, csak akkor őszintén be kellene vallani, most viszont ehelyett a terelés megy, egész addig, amíg az Alkotmánybíróság ki nem mondja, hogy az alkotmány alapján a művi terhességmegszakítás csak akkor lehetséges, ha az az anya életét veszélyezteti.
Az ironikus az, amit alább is megjegyeztek, hogy ez nem a Fidesz által preferált társadalmi rétegnél fog több gyereket eredményezni, hanem pont azoknál, akiknek nem lesz pénzük külföldre kiutazni...
Ez vagy azt jelenti, hogy kizárólag orvosilag indokolt esetekben ( anya betegsége, magzat betegsége stb ) fogják majd elvégezni ingyen, egyébként 0 ft támogatás lesz rajta. Ez X.Y. halmozottan hátrányos helyzetü félanalfabéta fiatalkorúnak vagy az utcán strichelő szerencsétlennek probléma lesz. Mármint ha sokba kerül.
A magasabb jövedelmüek majd kijárnak Bécsbe, ha úgy se támogatja az OEP, akkor már legyne kiméletes.
Vagy beindul nálunk az illegális abortusz-biznisz, jó üzlet lesz abortusz-tablettát árulni.
Ez egy percig sem probléma, amíg más országban nem az. Kizárólag az egészen csórókat kényszeríti majd, akiknek egy vonatjegyre se lesz pénzük, vagy akiknek amúgy is a szép nagy nyolcgyerekes család az álmuk. Aki mennek, azoknak a zárójelentésben "spontán abortusz" lesz majd, és a magyar TB-re terhelik az EU kártya alapján.
teljesen igazad van,elsore tenyleg igy hangzik..Sot olvastam talan tegnap valahol,hogy nem tiltjak ezentul az abortuszt,csak tizedannyi penzt adnak ra az egeszsegugynek..Hogy ez egesz pontosan a gyakorlatban mit fog jelenteni,meg en sem tudom,de felek,meg fogjuk tudni:(
We'll see. Én se mondom, hogy így lesz, csak azt, hogy a mostani koncepcióból ez következik.
Az viszont a közvélemény egyértelmű félrevezetése, hogy azt súlykolják, hogy ebből a tervezetből nem lehet levezetni a teljes abortusztilalmat, gyakorlatilag semmi mást nem lehet belőle levezetni. Annak elkerülésére valami olyasmit kellene beleírni az alkotmányba, hogy az állam gondoskodik a magzati élet védelmének jogi szabályozásáról...
varjuk ki a veget,mert lassan mar minden elore beharangozott dolognal visszakoznak,ahogy tettek pl a maganyugdij befizeteseink a hozamanak a megadoztatasanal meg masnal is...Nem hinnem,hogy hagynak a KDNP-t ilyen szinten ervenyesulni..Legalabbis remelem
Egyébként az Alkotmánybíróság utolsó határozatában, ami a kérdéssel foglalkozott (48/1998), pont azt emelte ki, hogy a magzat jogilag nem minősül embernek, ezért lehetséges az abortusz.
Lábady Tamás alkotmánybíró viszont különvéleményében leszögezte, hogy meglátása szerint már a mostani alkotmányból is levezethető a magzat jogalanyisága, így teljes védelem illeti meg.
Ezek alapján bárki kitalálhatja, mit eredményez majd az, ha az alkotmányban explicite szerepel majd, hogy a fogantatástól kezdve védelemben kell részesíteni az emberi életet...
Csak átfutottam a hozzászólásokat, és látom, hogy többeket megnyugtatott az, hogy a kormány úton-útfélen tagadja, hogy abortusztilalmat akarna bevezetni.
Az egyetlen apró probléma az, hogy a mostani alkotmánytervezet a fogantatás pillanatától tényleges jogalanynak nyilvánítja a magzatot, akit megillet az emberi élet védelme. Így a magzat élethez való jog csak egy ezzel egyenértékű jog védelmében lehet korlátozni, ami kizárólag az anya élethez való joga.
Nem lehet tehát majd abortuszt végrehajtani: ha a terhesség bűncselekmény következménye (erőszakos közösülés, vérfertőzés), ha a magzat valamilyen defektussal rendelkezik (pl. nyitott gerinc), ha a terhesség az anya mentális egészségét veszélyezteti (pl. terhességi pszichózis). Európa egyik legszigorúbb abortusztilalma születne meg azzal a trükkel, hogy nem a kormány vezetné be, CSAK az Alkotmánybíróság határozatának kellene helyt adnia, ami majd egy magzatvédő egyesület beadványa miatt be is következik.
Csak érdekességképpen: A fogantatás szempontjából vitatott kérdés, hogy már a petesejt megtermékenyülése, vagy csak a méhfalba történő beágyazódása a döntő pillanat. 2009-ben a Perui Alkotmánybíróság - Peruban az alkotmány kimondja, hogy az élet a fogantatással kezdődik - betiltotta az "esemény utáni" tablettákat, mert azok megakadályozzák a megtermékenyült petesejt beágyazódását.
Persze nem akarok pánikot kelteni, lehet, hogy megváltoztatják a tervezett szöveget, de ha így marad, akkor elkerülhetetlen az abortusztilalom (az alkotmányt a tervek szerint pedig ugye min. 8 évig nem lehet majd módosítani).
Lehet, hogy látszólag a nő kizárólagos döntése az abortusz,
Ez a legnagyobb probléma szerintem. Ez az álszent látszólagosság... Jól a nyakába varrják. az adminisztrációval is. Én azért (bár nem tudom, milyen procedúrája van egy magzatgyilkosságnak) eldumcsiznék az apukákkal, és a nagyszülőkkel is a beavatkozás előtt... A nőnek szerintem éppen elég az, hogy magára a beavatkozásra egyedül kell mennie... Még nem láttam papás abortuszt... Esetleg lehetne propagálni...
Ha egyedulhagyjak a dontesevel,egyedulhagynak a gyerekkel is...
Na igen... És akad olyaneset is, nem is egy, amikor a "szerető" család mondja azt a várandós anyának: "Hogyha megtartod, le is út, felis út..." Tehát végül nem a nő egyedüli döntése. Én azt gondolom, hogy alapjáraton minden nő meg akarná tartani a gyermekét.
Csupán azért írok, mert úgy érzékelem - lehet, hogy tévedek -, hogy nem igazán ütötte át a nyilvánosság ingerküszöbét, hogy az új alkotmány egy alapvető jogfilozófiai fordulatot kíván végrehajtani. Nem szerepel ugyanis benne az állam és egyház elválasztásának elve, viszont szerepel benne az, hogy az "erkölcs" védelme érdekében korlátozhatóak az alapjogok. Ez a pozitivista (nagyon egyszerűen: szekuláris) jogfilozófiával való szakítás és valamiféle - egyelőre homályos - erkölcsi rend adoptálása a jogrend végső alapjaként. Aminek normatív konklúzióit aztán majd bevallottan törvényi úton fogják a későbbiekben kibontani. Ezt a következtetést erősíti a "Szent Koronára," mint a magyar állam jogfolytonosságának és szuverenitásának szimbólumára való utalás - amit fordítsunk le: kitől kapta (a hagyomány szerint) a "jogfolytonos magyar állam" a koronát? - vagyis kitől származtatja a maga jogfolytonosságát és szuverenitását a jelenlegi állam? Vagyis hova köthető az az erkölcsi rend, amelynek védelme jegyében korlátozhatóak akár az alapjogok (pl. lelkiismereti- és vallásszabadság, szólásszabadság) is? Még egyszer: nem érzékelem, hogy ez fordulat kellő súllyal "átment volna" a hazai nyilvánosságon...
Hiszen, ha maguk döntenek egy gyermek megszületéséről, akkor nyugodtan vállalhatják annak a felnevelését is tök egyedül... Mermivelhogy maguk akarják eldönteni a saját sorsukat... Vagy nem?"
mint ahogy ez nagyon sokszor igy is van...Vagy belegondolnak es nem vallaljak annak a tudataban,hogy egyedul maradnak az osszes gonddal,bajjal....Ahol ott al la csalad mogotte,ott akkor is ott allna,ha ugy dontene,hogy megtartja...Ha egyedulhagyjak a dontesevel,egyedulhagynak a gyerekkel is...
meddig nem úgy kezelik ezeket a kérdéseket, mint családon belüli (apa, anya, nagyszülők) közös döntéseket, hanem kizárólagosan a nőkre testálják a megszüljem, vagy ne szüljem kérdés eldöntését,
Lévén a nő az, aki 9 hónapig a testében hordja, majd megszüli a gyereket.
Amúgy szerintem a nők jelentős része pont azért veteti el a gyereket, mert a párja is ellenzi a megtartását és a családi háttere sem olyan, hogy bármilyen segítségre számíthatna. Ma pedig egyedül megélni egy gyerekkel, családi segítség nélkül iszonyatos erőfeszítés (munkakeresés, megélhetés, stb).
Lehet, hogy látszólag a nő kizárólagos döntése az abortusz, de mögötte ott áll egy elutasító apa, nagyszülők, stb.
Már nem emlékszem, hogy ebbe vagy másik topicba írtam, hogy amikor 2 hétig feküdtem a kórházban és a 6 ágyas kórteremben naponta váltották egymást az abortuszosok, egy apukát sem láttam, hogy ott sírdogált volna a nő ágy amellett, hogy "ne tedd kérlek, tartsuk meg, majd én mindenben segítek". Sőt, volt olyan, aki el sem kísérte a párját, hanem délután rátelefonált, hogy minden oké-e.
Érdekesnek találom, amikor egy nő az összes nevében beszél. Az pedig egyenesen elképesztő a számomra, hogy míg a családon belüli erőszak, a gyermektartásdíj levonhatóságának, állam általi megelőlegezésének a procedúrájának ez egyszerűbbé tétele, valamint a fogamzásgátló eszközök olcsóbbá, netán ingyenessé tétele nem mozdítja meg a "nőket", ezzel szemben a saját gyermekük legális kinyírásának veszélyeztetettsége, egyből az utcai megmozdulások mozgatórugójává válhat...
Másfelől ameddig nem úgy kezelik ezeket a kérdéseket, mint családon belüli (apa, anya, nagyszülők) közös döntéseket, hanem kizárólagosan a nőkre testálják a megszüljem, vagy ne szüljem kérdés eldöntését, addig mit is várnak a nők a társadalmi, netán családi felelősséggel kapcsolatban? Hiszen, ha maguk döntenek egy gyermek megszületéséről, akkor nyugodtan vállalhatják annak a felnevelését is tök egyedül... Mermivelhogy maguk akarják eldönteni a saját sorsukat... Vagy nem?
Remélem ezzel párhuzamosan pedig bóvtik a gyermekotthoni férőhelyek számát, illetve növelik a sürgösségi nőgyőgyászati műtétekre elkülönített pénzösszeget.
Nem vagyok abortuszpárti. De aki eddig ezt a módszert használta születésszabályozásra, annak ezekután sem fog megjönni a józanabbik esze.
Persze, azt nem tudom, hogy mi lenne a jó megoldás.
Az eddigieknél szigorúbban védené a magzati életet a készülő alkotmány tervezete. Az alkotmányt előkészítő bizottság elnöke szerint erre szükség van, hogy ne lehessen "szemölcsként" tekinteni a magzatokra. Az egészségügyi államtitkárság idén már nem akar változtatni a művi terhességmegszakítások szabályain, a jövő évi költségvetés tervezetében ugyanakkor harmadannyi pénzt különítettek el erre a célra, mint tavaly.
