Axiómákkal vitatkozni olyan, mint széllel szemben pisilni. De lehet sziszifuszi küzdelemhez is hasonlítani. Ha erővel átnyomjátok, hogy az Állam igenis tud jó gazdaként viselkedni a potenciális versenypiacokon, akkor mire ezt a hatalom eszközével eléritek, és hitetek szerint kikényszerítettétek az emberekből ennek elfogadását(ez számotokra a csúcs) , rögtön kiderül, hogy bármerre lépnétek tovább, csak meredek lejtők vesznek körbe.
Én tudok ilyen pártskatulyákban gondolkodni. Ellentétben a többséggel nem voltam és nem vagyok párthívő, nem szajkózom egyik hatalmi centrum szlogenjeit sem. Ha a korrupcióra gondoltál itt sejtetőleg, akkor tájékoztatlak, hogy az nem pártfüggő jelenség. Mindegyik pártban jelen van és jelen lesz, amint a hatalom mámorát elkezdi élvezni. Ez néhány hónap kérdése, bele kell rázódni.
Minél kiterjedtebb egy Állam, minél inkább rátelepszik a társadalomra, annál nagyobb lesz a korrupció. Közömbös, hogy milyen nevű pártformáció van hatalmon. És vice versa.
Lemásolni más államok best practice-ét ? Jót nevettem.
Állami tulajdonú szolgáltató versenypiacon ? Fából vaskarika. Miért versenyezzen egy állami szolgáltató sok magántársaság közül az egyik szereplőként ??? Ebből kinek mi haszna lenne ?
Itt évtizedek óta jól működő állami szolgáltatók is vannak, vagy pl új alapítású állami bank, amelyik igen nagy szeletet hasított ki a piacból és közben jelentős hasznot is termelt az állam számára.
Szét kell nézni, hogy hol vannak olyan működő rendszerek, amilyet szeretnénk és azt lemásolni.
Senki sem beszélt teljes államosításról (miért kell Észak Koreá-t erőltetni?), egy csomó Ny Európai országban vannak jól működő nagy állami vállalatok.
Aki nem tanul az elmúlt 20 évből az megint az értelmetlen elkúrás világa felé tereli ismét a folyamatokat.
Ne tűrjük, hogy visszalopózzanak az SZDSZ-es bűnözők álruhába öltözve.
"Az Állam rossz gazda. Ez axióma" - egy SZDSZ-es.
Ők arra utaztak, hogy a köztulajdont, állami forrásokat minnél nagyobb arányban saját tulajdonná alakítsák át, a közösség érdekeire való magasból fosással.
Én sem hittem, hogy az állami, közösségi tulajdon mőködhet jól, vagy jobban, amíg nem láttam erre élő példát. Egy ország biztosan van (NZ), mert itt élek és napi szinten kapcsolatban állok állami szolgáltatókkal.
Ez egy nagyon más kultúra.
Valószínűleg az emberanyag is más és kell hozzá kemény kontroll.
Egy egy állítás ( vagy tétel ). Amit illik bizonyítani, vagy cáfolni.
Ez meg is történt. Volt rá elég sok évtized, hogy össze lehessen hasonlítani az állami tulajdon által sújtott nemzetgazdaásokat és a magántulajdon elsődlegességére épülő rendszereket.
Aki ennyi tapasztalat után is még képes azt állítani, hogy lehetséges egy társadalmat az állami tulajdon kiterjesztésére építeni a potenciálisan piaci versenyre alkalmas gazdálkodási területeken az egy szánalmas kommunista hajlamú egyén.
Mit kell még bizonyítani azon, hogy az Államnak semmi keresnivalója a gazdaságban, mert az Állam természeténél fogva nem képes hatékonyan működni. Ezért azokat a területekent ahol természeténél fogva kizárt a verseny lehetősége, és ott az állami adminisztráció kell, hogy ellássa a bürokratikus szervezeti rendszerével az irányítási feladatokat, a minimum szintre kell szorítani. Ott pedig tudjuk, hogy el kell viselni a hatékonytalan működésből származó tetemes többletköltséget, de ha ez egy a nemzetgazdaság egy kis arányát érinti az még elviselhető. ( pl. vasúti pályák, közutak, frekvenciagazdálkodás, ...rendőrség,......)
Aki nem tanul a történelemből az megint a kommunizmus és a fasizmus egyformás gyilkos világa felé tereli ismét a folyamatokat.
Ne tűrjük, hogy visszalopózzanak a kommunisták álruhába öltözve.
Ad 1: Amit évszázadok keserű tapasztalata alapján az emberiség megtanult saját bőrén, - azaz sok százmillió ember sanyarú sorsán át, amikor az Állam mondta meg mi a helyes az egyén számára és az Állam "gazdálkodott" minden vagyonnal, és mondta meg mi mennyit ér, ki mennyit és mit termeljen,..... - az értelmes emberrel azt mondatja: ezt soha többé.
Dehát vannak még nemzeti szocialista és kommunista érzelmű emberek is közöttünk továbbra is, akik ezeket a keserú tapasztaltokat smafunak mondják és nem átallanák újból ránk kényszeríteni.
Igen, szélsőségesnek tartom azt a kijelentésedet, mely szerint" Az állam jobb gazda, mint a magán". Szélsőséges, mert ugyanaztt a fenyegettettséget hordozza magában, mint a nemzeti szocialista eszmék, hiszen a kommmmunista elvek hangoztatása épp oly szélsősélges, mint a fasiszta, és nemzeti szocialista elveké.
A versenyre épülő piacgazdaság prioritásának cáfolata bizony nagyon veszélyes kísérlet.
Ad 2: Ha szerinted Észak-Korea rendszere a követendő Dél-Koreáéval szemben, akkor bizony prücök van.
Álláspontodat ugyanis ÉSzak-Koreban teljes egészében osztják.
"A szélsőség mindig is jelen van a társadalomban."
Ad 1. Mitől szélsőséges az alábbi kijelentés? ("Az állam jobb gazda, mint a magán")
Ad 2. A hecc kedvéért tegyük föl, hogy tényleg szélsőséges. Ebben az esetben a mondat totális ellentéte (ld. topiknyitó) ugyanúgy szélsőséges lenne. Nem lesz ebből prücök?
A kapitalizmus az a gazdasági rend, ami a darwini eszmékhez (struggle for life) a leginkább közel áll. Ahogy az ember(iség) kiemelkedett a zállatvilágból, úgy idővel ebből a ga(rá)zdasági rendből is ki fog... Persze lehet választani a ciánnal és a vörösiszap-lúggal mérgezett folyókat is...
A kapitalizmus az a gazdasági rend, ami a Föld emberi népességének értékrendjéhez a legközelebb áll.
Álmodozni persze lehet Lenin elvtársadhoz hasonló naivitással, de az álmaidat ne keverd a valósággal. Arról álmodozhatsz, hogy az állami alkalmazottak valaha is képesek lesznek arra, hogy hatékonyan és olyan gondossággal óvják és mások megelésgedésére működtessék a vagyont, ahogy egy magántulajdonos, de ez soa nem fog bekövetkezni.
Az emberi természet nem lecserélhető, felülírható operációs rendszer.
Ebből egyenesen következik az, hogy az állam rossz gazda. Nem szabad mást rábízni, mint a terészteténél fogva monopolisztikus szolgáltatásokat, azaz, ahol a verseny lehetősége eleve kizárt.
Nem, ez nem szükségszerű. Ha egy magánszemély, magánvállalkozás hibát követ el és ezzel másoknak kárt okoz, akkor azon be kell vasalni a kártérítést. Ez a tisztességes kapitalizmus törvénye.
A magántulajdonosoknak sem egyforma a motivációjuk... Fontos szempont pl. az, hogy milyen távlatban gondolkoznak... Van, aki csak annyira hogy minél gyorsabban megszedje magát - aztán nem érdekli a folytatás... és van aki hosszabb távon is gazdálkodni akar...
Az állam lehet jó gazda, feltéve, ha normális kormány van.
Mármint hogy vannak jó politikusok és rossz politikusok ?
Tévedés. Jó rendszerek és rossz rendszerek vannak.
Magántulajdonon dominanciáján alapuló rendszer és állami tulajdonon alapuló rendszer.
Olyan, hogy állami tulajdont preferáló rendszer és tisztességes kormány nincs, az fából vaskarika.
Állami bürokraták soha, de soha nem lesznek képesek arra, hogy olyan hatékonyan irányítsanak egy vállalkozást, mint egy magántulajdonos. Nem azért, mert butábbak, hanem azért, mert mások a motivációik.
Nézd, te azt próbálod itt eladni, - amivel nem vagy egyedül - hogy az eddig kormányok rossz gazdák voltak, ámde majd a fidesz jó gazda lesz.
Nem akarlak elszomorítani, de nem lesz. Ez látszik a hülyébbnél hülyébb döntéseikből, a parttalan süketelésből, amit tényleges munka helyett adnak elő.
Persze ennek az alap vitához semmi köze. Az állam lehet jó gazda, feltéve, ha normális kormány van. Na ez MO mostanság nem volt és nem is látszik, hogy a közeljövőben lenne.
Ezek a gondolatok meg nem többek egy politikai maszlagnál. A választó polgárok vagy okosak és olyan vezetőt választanak, akik tényleg az érdekeikért tesznek, akik számára fontos valóban a demokrácia és igen a liberalizmus is, mert az igen fontos egy országban, vagy pedig megeszik az aktuális politikai elit hülyeségét és azt választják, akik az adott pillanatban a legtöbbet igérik, de csak igérik.
Az állam lehet jó, sőt akár jobb gazda, mint a csak profitra hajtó tőkés. Persze nem a profit szempontjából. De ugyanakkor az állam, vagyis annak megbizott képviselői, lehet pazarló is, saját igényeit, saját érdekeit előtérbe helyező és ezt zatyva nemzeti süketeléssel igazoló kalandor.
A több évszázados tapasztalat inkább azt mutatja, hogy az állam nagyon is tud jó gazda lenni... Inkább azt lehet mondani, hogy vannak jó és rossz uralkodók.
Inkább azt lehet mondani, hogy a mai világban már nem államok vetélkednek egymással, hanem globalizáló - államokon átívelő - nagyhatalmak.
Ilyen ma az USA + angolszász országok, Kína + közel- és távol-keleti országok, ilyen volt a SZU + kelet-európai országok, illetőleg a nyugat-európai közös piac.
Ezek közül a SZU + KGST megbukott, a nyomán maradt űrre rátelepedtek a megmaradt globalizáló hatalmak, és azok az országok, akiknek nem volt kellő erejük ellenállni a nyomásnak, gazdaságilag kisemmiződtek. Persze a a kisemmiződés mértékében nem kis szerepet játszott az adott vezetők szarházisága vö. rossz uralkodósága.
Leginkább a tőkések és az általuk pénzelt média az akinek eszébe jut, hogy milyen gazda az állam. A felmérések szerint a végzős fősulisok 70% a közszférában szeretne elhelyezkedni. Ez mutatja hogy milyen helynek találják a versenyterületet. És ők tanultak.
