A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
Pontosabban - nem tudjuk, hogy ugyanazon anyaghalmaz mitől élő !
Példa rá az emberi test, amelyben az összehangolt működés teszi élővé a testet. Ha ez a működés felbomlik és megszűnik, maga az élet is megszűnik a testben. Ha a legprimitívebb egysejtűre gondolunk, igencsak nehéz lenne meghatározni, hogy mitől élő ! Odáig már eljutottunk, hogy meg tudjuk határozni egyes élőlények életfeltételeit, de ezek csak a feltételek, tudjuk az életfunkcióit, de ezek csak az élő anyag funkciói. Tehát az alapot nem tudjuk !!
Nos mértere valóban a sejt a legkisebb (pontosabban a legkisebb mikoplazma nevezetű baktériumszerűre utaltam én) Mert van annál kisebb méretű dolog, a vírus is, de annak nincs saját élete.
De nem is az a topic címe, hogy: *ki ismeri jobban a lelket*. Amit egy szóból nem ért meg valaki, azt egy mondatból sem fogja. Ebben az esetben meg összetett mondatról bőven beszélhetünk. Szóval : lélek. Oszt ha érdekel, elmondhatom amit itt feszegetsz. De elmehetsz a hitesekhez, vagy kikhez, ott is elmondják biztos legalább úgy, mint én, hanem jobban.
1. Hát, akárhogy tűnik neked, én a saját vallásomban tájékozott vagyok. 2. Ne döbbenj meg az iszlámnál írottaknál. Még a megújulást követelőkkel együtt is sokkal homogénebbek, mint a keresztények. ha ismered a kereszténységet, akkor gondold csak végig ! 3. Jézus "valódiságáról" úgy tűnik, hogy nem tudlak meggyőzni. Tényleg beszélgess el egy történésszel ! 4. Ki beszélt itt Flaviusról ? Honnan veszed, hogy az evangéliumok hamisítványok , Valaki megsúgta? 5. Bizonyítékok hiánya ? Mert te nem tudsz olyan iratokról, amelyek bizonyítékok ? 6. Óriási baklövés !! Az evangélikusok, reformátusok, protestánsok, anabaptisták, baptisták, unitáriusok - mind a Bibliára építenek. (Nekem viszont - katolikus létemre - saját "Bibliám" van - saját elképzelésem az egészről.)
Nézd, most nem fogunk *ki tud több összetevőt* felsorolni, mert ezek nálunk is vannak, de egy ateistának a testnél eggyel több összetevő már a csúcs. Minek bolygatni a többit? Attól jobb lesz? Éretni, vagy látni fogja? Nyilván nem jobban, mint egy rakattal.
Hehe. Ez jó. Kétszer írtam, de nem rá gondoltam. Picassóra. Mindegy, az a lényeg, hogy például Neumannt is írhattam volna. Hogy stilszerű legyek. Bocs.
- Ennek ellenére leőrültezted azokat, akik a korukat meghaladó szellemiséggel bírtak.
- Arról volt szó előbb, a tökéletességét honnan feltételezhetnénk. Maradjunk a lényegnél jó?
- megint nem ebben a témában beszéltünk erről, hanem az evolúciós felfejlődés végső eredményeképpen az ember istenivé válása volt a téma. De ettől függetlenül mindkettőről van szó a Védákban.
- Nem lehet, mert az ateistának csak anyag van, ami szerinte műxik, a vallásosnak meg anyag van és lélek egyben. Na most egyismeretlenessel számold ki, mék a több, ha simán nem megy.
Sosem állítottam, hogy nem voltak idők, amikor a vallásos jellegű felismerések haladónak számítottak, vagy korukat megelőzőnek akár. De a hinduizmus mára ugyanúgy elavult, mint az összes többi vallás. Persze nem a tömegek szempontjából, de attól még.
"De tudhatjuk."
Ne nevettesd már ki magad. Ugyan honnan tudhatnánk? A Védákból? :-p Még azt sem tudjuk, hogy létezik-e valami, amiben istent ismerhetnénk fel.
"A gond az, hogy itt nem az én elképzelésem volt egyező a védaival, hanem a Tiéd."
No, az enyém az, hogy evolúciós fejlődésként el tudom képzelni, legfeljebb. Most akkor ír ilyet a Védák, vagy nem?
"A lélek az vagy Te, de az anyagot hiszed annak. Nem lehet a lelket csak úgy rajtakapni a *létezésen*, tudatosság igénye van, méghozzá nem is kevés."
Jah persze, akinek van rá szeme, az lássa. :-D Én ugyanígy érvelhetek: azt, amit te lélekként azonosítasz, az anyag működéséből kell megfejteni, mert nincs más módja. De így lehet.
" Semmi. Ahhoz sem volt köze. Keress vissza, azé se segítek"
Jó. Akkor betudjuk ezt is kusztorálásnak, annak sem volt értelme. :-)
- *Nem tudhatjuk, hogy isten mennyire tökéletes. * De tudhatjuk.
- A gond az, hogy itt nem az én elképzelésem volt egyező a védaival, hanem a Tiéd.
- De van. Csak a tükörben nem látod, mert az egód eltakarja, hátul meg nincs szemed.:) (csak vicceltem) A lélek az vagy Te, de az anyagot hiszed annak. Nem lehet a lelket csak úgy rajtakapni a *létezésen*, tudatosság igénye van, méghozzá nem is kevés.
- Ismerem az előítéleteidet, épp ezért volt a minek.:)
- Semmi. Ahhoz sem volt köze. Keress vissza, azé se segítek, mert már ezer éve rágjuk a semmit, akkó rágja kend is.
"Kijelentesz valamit, amiről nem is tudod miért jelentetted ki? Jó. Tudomásul vettem.:)"
Semmit sem mondtam Leonardo-ról. És DaVinciről sem. :-DDD Mindegy.
" Akik végeznek lelki gyakorlatot, a folyamatos fejlődésből látják, hogy ahogy nekik is megy, megy a többinek is."
Ez még mindig nem mond ellent annak, ami mondtam. El tudnád ismételni a saját szavaiddal az álláspontomat?
"Nem kell elképzelnem, tudom milyen, s mint mondtam ez a védai tanítással egyezik."
Helyesen: olyannak képzeled, amilyennek a Védák leírják.
"De tudom. Nézz tükörbe. Te vagy."
Nekem van agyam és működéséből fakadóan elmém, de szubsztanciális lelkem, na az nincs.
"Nem kezdek bele, mert minek.:)"
Helyes. Úgysem jönne ki belőle semmi ésszerű.
"Nem az evolúcióról volt ott szó."
Akkor mi köze van az én esetleges istenképemhez? :-)
" Nem csak szerintem van így. Van spirituális krízisen átesett ismerősöd?"
Asszem, de neki el is ment az esze, nem sok kapcsolatom van vele.
"- Nem, a beleélés képességének hitelességéről. Vagyis spirituális krízist, ha nem éltél át, nem tudhatod mi az. Ateistaként meg végképp nem."
Itt már jártunk: nem kell drogosnak lennem, hogy ismerjem a veszélyeit. Te talán olvastál valamit, átéltél valamit, és megbeszélted a többiekkel, hogy "jé, tényleg", és azt is, hogy "nahát, akkor ez tutira azt jelenti, hogy..." Áldásom rátok, de ezzel nem jutottál közelebb semmihez, egy ateista pedig simán képes ugyanerre a mutatványra. Legfeljebb más nevet ad neki, na bumm. :-)
Isten ügyben én nem "csavarok". Te (ha valaki itt a placcon) nagyon jól tudod, hogy az emberi gondolkodás nem egzakt.Mindenkinek van egy tudatos énje és egy tudatalattija. A tudatalatti nem feltétlenül az ismert dolgokra szűkül le, hanem elvont érzelmekre, elvesztett ösztönökre, stb. is támaszkodik. Az istenhit valószínűleg egy régen elvesztett ösztön maradványa az emberben. Kiben több maradt, kiben kevesebb. Az én "ösztönöm" azt hordozza magában, hogy az univerzumnak kell lennie egy tudatos teremtőjének. Lehet, hogy ez minden valós támpont nélkül illogikus és nagyon könnyen támadható. Mégis - bennem ez van. Teremtettben egy másfajta vallási kép és a harmadikban megint más ...... és így tovább. Mégis az ember sajátja ez a gondolat, mégpedig nagyon sok emberé. olyanoké is, akik egyébként a tudomány "felesküdött" emberei, egész életükben a tudományos eredmények érdekében dolgoznak. Az orvosok között is sok a vallásos. Pedig a valóságos megsemmisüléssel kell szembenéznünk. Sok vallásos van a művészek között - talán egyfajta érzékenység talaján. Ugyanakkor állítom, hogy minden vallásosban is ott van az állandó kétely- hátha nincs ... és elenyészünk. Ennek az elfogadása pedig sokkal nehezebb, mint egy remény fenntartása, lehet, hogy önbecsapásként, de túlsegít sokszor az élet nehéz részein.
- Kijelentesz valamit, amiről nem is tudod miért jelentetted ki? Jó. Tudomásul vettem.:)
- Nem amentén, amit kigyomláltál.
- Akik végeznek lelki gyakorlatot, a folyamatos fejlődésből látják, hogy ahogy nekik is megy, megy a többinek is.
- Nem kell elképzelnem, tudom milyen, s mint mondtam ez a védai tanítással egyezik. Nem kell csudálkozni, hogy újat találtál fel. Olyan spanyolviasszarűt, tudod.:)
- De tudom. Nézz tükörbe. Te vagy.
- Nem kezdek bele, mert minek.:)
- Nem az evolúcióról volt ott szó.(:D)
- Nem csak szerintem van így. Van spirituális krízisen átesett ismerősöd?
- Nem, a beleélés képességének hitelességéről. Vagyis spirituális krízist, ha nem éltél át, nem tudhatod mi az. Ateistaként meg végképp nem. A szimptómák a szentírásokban is fellelhetőek egyébként, aki átéli, megérti, felismeri.
Pszichológiai gyógymódokról mi ketten nem fogunk beszélgetni. A spirituális krízisről pedig leírtam minden fontosat, nagy vonalakban. Jeleztem azt is, hogy a téma nem olyan érdekfeszítő, ami komolyabb involválódást tesz szükségesé számomra. Elégedj meg ennyivel.
Nem vallási értelemben hit - ez tény. de abból a szempontból igen, hogy amíg nincs rá bizonyíték, addig akik beszélnek róla, csak feltételesen mondhatnák: "úgy hisszük, hogy ........". Te gondolatban arra építesz, hogy biztos, hogy úgy van, csak még nem tudjuk bizonyítani. Addig ez mi, ha nem hit ?
