Nácziveszély van nemtudtad? Csak a köztársaság igaz őrei menthetik meg a nemzetet a biztos pusztulástól! (Igaz ők is kergették bele, de csak azért hogy megmenthessék..)
A demokrácia egy humbuk... A demokrácia lényege, hogy a többség akarata érvényesüljön. Ja? Namost tetszőleges kérdésben a többség véleménye a dilettáns vélemény, a megalapozott vélemény mindig alul marad (hisz nem mindenki TB szakember pl. vagy jogász), a demokrácia paradoxona ezért kettős: 1. Az értékek természetes mozgását (értékes föl, értéktelen le) megfordítja. Az értéktelen lesz többségben (valamit ugyanis már az puszta értékké tesz hogy kevés van belőle) 2. Mi van, ha a többség nem akar demokráciát? Megmondom: demokratikusan szétlövetjük... Böszmeség az egész demokrácia.. a baj, hogy nagyon drága.. A demokrácia ráadásul döntésképtelen is (de a döntésképtelenséget nagyon drágán csinálja), implicite önmagáról vallja be a rendkívüli állapot fogalom bevezetésével, hogy krízishelyzetben nem elég hatékony a döntéshozatali mechanizmusa.
Hol élsz te? A főböszmét hasonlítod OV-hoz. Neki a nyomába sem érhet senki! Ő a világ legnagyobb főböszméje! Kicsit ugyan nagyon hazudós, de a böszmeségben verhetetlen.
Ui.: ha nem lett volna AP a kedves mama, akkor azt sem tudnák ki ez a fasz.
Zsidókeresztény mondavilág némi neohellenisztikus emberképpel megspékelve. 10 parancsolat meg az individuum ... ilyesmik... de teljesen mindegy, mert mindenki leszarja...
A demográfia is érdekes kérdés. A demográfiát pont a hőn szeretett nyuggerrendszer ölte meg. Minden országban csökken a népesség, ahol a plebsz biztosítottnak látja a békés és gondtalan exitálását. A gyerek nem kulturális kérdés józan paraszti ésszel belegondolva gyereket azért csinál az ember hogy "jövőbe fektessen", de mivel ezt megoldja az adófizető így a gyerekneveléssel járó pluszterheket nem éri meg bevállalni esetleg egy, másfél gyerek házikedvencnek mutatóba...
A böszmeség csak a böszméknek jelenthet értéket. Ha ez lenne, lett volna jellemző a társadalmak tagjainak többségére, már régen kihalt volna az emberi faj.
Gyurcsányra semmilyen vonatkozásban nem lehet pozitív szemlélettel gondolni, a legszemetebb, a legaljasabb, a legböszmébb, ezek nem a normalitás társadalmi jelzői, nem jelenthetnek értéket, nem ruházódhatnak fel pozitív értéktartalommal. Ezek mind olyan tulajdonságok, amelyek eleve alkalmatlanná tesznek bárkit arra, hogy bármely közéleti szerepben tűnjön fel, nem beszélve arról, hogy egy országot irányíthasson.
Gyurcsánynak mégis ez jutott osztályrészül, meg is van a társadalmi következménye. Ez az ember most erre akar rátenni még egy lapáttal.
De ezt már nem fogja megcsinálni és bárki, aki ebben ennek az aljas embernek segíteni akar, bármiben, az is megfizeti az árát.
Értelmetlen dolgokról vitatkozunk. Gyurcsány 7 éve elkúrás, tragédia, ez egy lecsengett dolog. Demokratázni is elég égő, miközben békésen üldögélő tüntetőket fújnak le gázsprével, vagy rászabadítják a fővárosra a feltüzelt rendőrséget, tele primitív képzetlen rendőrnek nevezett bünözővel, hogy akkor most van hat boldog órátok. Hornnak erre vajon miért nem volt szüksége? Vagyy akár Orbánnak?
Olyan ez mint az autóvásárlás. Egy gesztus, egy elejtett szó elárulja kivel állsz szemben és onnantól nincs miről beszélni. Gyurcsány sajátos "demokráciája", továbbá az, hogy folyamatosan hazudik nem következménye gazdasági sikertelenségeinek, hanem oka.
A demokrácia az okos politikust segíti, az amatőrt megszívatja.
Gyurcsány sok mindennek elmondható, de "selejtnek" nem. Valamiben a legjobb volt, mégpedig böszmeségben :) felböszmélkedte magát a hatalom csúcsaira és ott is böszmélkedett egy kicsit. Én nem becsülném le a nagy Böszmét.
A zorbán is hazudik, nem akkorákat nem olyan meredek és hihetetlen dolgokat, mint a böszme (nyilván más a célközönsége), de igazat nem mondhat. Nem mondhatja, hogy az elkövetkezendő emberöltő(k) komoly szívással fognak telni, nem mondhatja, hogy "nincs sok választásunk". Mondja amit hallani akarnak az emberek, hogy itt vonat helyett űrsiklók lesznek és szívkatéter lesz minden buszmegállóban és a nyuggerek floridai repülőjegyét a TB állja majd...
Aztán egyszer talán lesz egy felcsúti pártértekezlet, ahol a következő mondattal kezdődik majd a beszéd:
... szerintem minden politikus csal és hazudik, máskülönben lehetetlen bekerülni a hatalomba és lehetetlen ottmaradni ...
Ezt a kijelenetést igaznak tartom a minden, és a lehetetlen szavak nélkül.
... Kultúránk erköcsi alapértékei és a mindennapi életünk között pont akkora szakadék van, mint aközött amit egy politikus mond meg csinál ...
Mi a kulturánk erkölcsi alapértéke? A gyermek? Lassan 30 éve többen halnak meg Magyarországon, mint ahányan születnek. Évről évre fogy a magyar társadalom, ahol meg demográfiai reprodukcióról lehet beszélni, ott nincs ekvivalencia a többségi társadalommal. 1957 és 2007 között több mint 5.5 millió abortálás történt Magyarországon. Voltak itt olyan évek is, amikor 100 élveszületésre 140 abortusz jutott. Érték a gyermek? Ugyan már ... Talán a család, az érték. Nézzük meg, családbarát folytat a magyar állam, támogatja a családosokat? Mivel? Adókedvezménnyel? Azzal nem. Gyermeknevelés ösztönzésével? Azzal sem? Akkor mivel támogatja? Értéket képeznek a tradícionális magyar hagyományok? Akkor miért nem védik a magyar márkajelzésű termékeket a külföldi tömegáruval szemben? Miért van az, hogy egy magyar miniszterelnök egy nyereségkiszivattyúzó multicég érdekében emel szót szemben egy magyar érdeket képviselő szervezettel szemben? Érték a házasság? Akkor miért részesül hangsúlyozott toleranciában a házasságon kívüliség? A szingli életmód? Érték a férfi, a nő, akkor hogyan lehetséges, hogy a nemi szerepek diffunditásának reklámja nyílt teret kaphat?
Mi a kulturánk alapértéke? Micsoda? Mi az, ha nem a gyermek, ha nem a család, ha nem a magyar hagyomány, ha nem a férfi és nem a nő?
Ez az egyik, a másik, hogy az emberek mindennapi világánának univerzuma lényegesen nem tér el a politikai világának mindennapi univerzumától. Minden nap előfordul a házasságtörés, a gyermekek sérelmére elkövetett erőszak, a gyengébben sérelmére elkövetett erőszak, mint ahogy arra is van példa, hogy az erősebbnek verik szét a fejét a gyengébbek. csalás, lopás, hazugság mindennap zajlik, megtévesztés és félrevezetés is. Persze ha ez ugyanaz, mi a különbség?
A példamutatás. Ha valaki ugyanazt teszi vezetőként, ráadásul szabadon választott vezetőként, mint amit a mindennapi világ eseményuniverzumában akárki megtehet, az megbocsáthatatlan bűn az akárkik szemében, ha lepleződik, ha meg nem lepleződik le önmaga tudhatja, hogy milyen ember, és mit érdemel.
Ha ez azzal társul, mint Gyurcsány esetében, aki tudja önmagáról, hogy egy mocskos gazember, de erre természetszerűleg büszke, és még ez is elhivatottságtudatát táplálja, jó építkezési alapot teremt a fermentális társadalmi közállapotok kialakulása irányában, mondhatni, annak mintegy szubsztrátumát képezi.
... Böszme valahol megtörte ezt a trendet és eccer igazat mondott ...
Teljességgel lényegtelen, hogy mit mondott a bűntárs haverjainak egyszer, zárt körben, az a fontos, hogy mindezt nem a nyilvánosságnak szánta, és eszébe se jutott semmi ilyesmi. Ez jellemezi ezt az embert, meg a haverjait is egyet kivéve, aki mint kiderült, mégse volt a legjobb haver.
Azért az nagy égés ha egy pártnak ilyen embere van. Szerencsétlen fél évig csendben volt, most megszólalt és mondott egy orbitális baromságot. Maszoposok nem gondolnak arra, hogy ennek híre megy külföldön is.
Neked nem sok realitásérzéked lehet. Felhozod az egyébként roppant selejt és ezért 7 éve alatt folyamatosan hazudni kényszerülő Gyurcsányt jó példának egy megbuktatására szánt kiszivárgott belső beszéde miatt.
Ezért volt hülye Kálmán Olga kérdése pld. Orbán felé, aki számszerű adatokat követelt Orbántól egy ATV interjúban és Orbán nem azt hazudta, hogy felépítünk ezer iskolát, mint anna Gyurcsány, hanem elmondta, a leltárig nem tud számokat mondani.
Ez azt is jelenti, hogy nem feltétlenül kell hazudni a nyilvánosság felé sem, hiszen feltehetőleg egy interjút elég értelmes emberek néznek, tehát meg fogják érteni, hogy most ez nem lehetséges.
"Elhiheted nekem, a belső párbeszéd mindenhol őszinte"
Erősen kétlem. Főleg a cucilistáknál, ahol nagy a fluktuáció nincsenek megmerevedett frontvonalak, ott azért dúlnak a belső harcok szerintem rendesen és csak a Nagy Sátán ellen képesek összezárni (talán innen ered a Böszme nácizása, hogy tapasztalatból megtanulta, hogy csak akkor állnak mögé, ha jobban félnek a Nagy Sátától mint tőle), így szerintem két ősszoci álmunkban beszélve sem őszinte egymáshoz.
Elgondolkodtam. Továbbra is azt gondolom, hogy maga a hatalomhoz jutás és a hatalom gyakorlásának olyan a polgári demokráciában a környezete, hogy egy politikusnak igazat mondani, önmagát adni politikai öngyilkosság. Valójában ugyanolyan esendő tévedő és el-elcsábuló emberek mint mi DE MI EZT NEM AKARJUK TUDNI. Azt a képet szeretnénk fenntartani, hogy politikusaink ilyen erkölcsi védőbástya elvtársak, mozdíthatatlan gránitszobrok, akik a nap 25 órájában szorgosan tevékenykednek azon, hogy nekünk jó legyen.
Közben hazudnak. Az egyetlen különbség, hogy van amelyik reggel délben este, van amelyik csak reggel meg este, de ez technikai különbség. Mind böszme, de az eredeti igazi nagybetűs Böszme az felülmúlhatatlan.. stílusa volt...
nekem különösen az a vérlázító, amikor arról pofáznak, hogy ezt adtak meg azt adtak. Ha a nagy büdös francot, amit ezek szétosztanak az az én adómból, a megemelt adómból van, meg hitelből, amit szintén én fizetek majd vissza
ezek úgy szórják más adóját, mint vetéskor a magot és utána meg milyen nagyképűek, hogy ők adtak
igen, más ember megkeresett pénzét osztogatják, de remélem már csak jövő választásokig
Ha igaz-lenne-a premisszád, ti. hogy minden politikus hazudik, az mentheti a böszme hazugságáradatát, a 2006-os választás előtti gazdasági adatok elhallgatását, mentség lenne arra, hogy csak(!) 2006-ban EZERMILLIÁRD Ft.-al növelte az államdósságot???
Ha igaz lenne a premisszád, akkor abból az a konklúzió következik, hogy, ha minden politikus hazudik, akkor nemcsak mentsége, hanem joga is volt, van a böszmének hazudni??
Gondolkodj el rajta, hogy milyen hamis és hazug a "logikád"!!
Nem mondtam, hogy ez miatt bukott meg. Azt mondtam a beszéd őszinte volt, és mint ilyen példa nélküli a politikában, hogy valaki önmagát és fajtársait ostorozza...
Én nem védeni akarom, de szerintem minden politikus csal és hazudik, máskülönben lehetetlen bekerülni a hatalomba és lehetetlen ottmaradni. Kultúránk erköcsi alapértékei és a mindennapi életünk között pont akkora szakadék van, mint aközött amit egy politikus mond meg csinál.
Böszme valahol megtörte ezt a trendet és eccer igazat mondott: Öszödön. Paradox módon a gengszterváltás utáni magyar poltörténet egyetlen igaz és őszinte kvázi nyilvános megnyilvánulásából ez lett...
Ha osztályoznunk kellene a félelmeket, két klasztert biztosan azonosítani lehet. Az egyikbe olyan félelmek kerülhetnek, amelyek azért létezhetnek, mert valamit nem ismerünk, a másikba meg azok a félelmek csoportosulhatnak, amelyek azért jönnek létre, mert valamit nagyon is jól ismerünk.
Én azt hiszem, Gyurcsány urat és a politikáját, meg a szép díszes társaságát módunkban állt elég alaposan megismerni, mondhatni, kiismerni. Ez az ember hazudott és lelepleződött, csalt, tévedett és megtéveszett, rombolt és leépített, vesztett, és nem tanult a vereségéből semmit. Ellenekzőleg, azt képzeli, hogy éppen a vereségére és totális elutasítottságára alapozva kell majd ismét kinőve magát, az ország vezetőjének lenni.
Ez a magatartás az egyik legsúlyosabb polgárháborús fenyegetést rejti magában Magyarország számára, az elmúlt több mint 50 évben.
Ez az ember a kompromisszumképesség legelemibb vonatkozásaira se képes, csak és kizárólag háborús logikában képes gondolkodni, semmiféle hibát, tévedést el nem ismer, azt a gyengeség jelének tekinti.
Meg kell figyelni a gesztikulációját, a beszédmódját és stílusát, úgy gondolom...
Majd, ha a köztársaság új kérlelhetetlen védelmezője a kisböszme úgy gondolja, hogy értünk és csakis értünk vissza kell helyeztetni (pl. nyílt nap a parlamentben), akkor felkeltik a demokratákat és visszateszik.
