Egyébként a hazájában baloldalinak számító (ott ez mást jelent!) Bill Lomax írja le éleslátással, milyen külső szemlélőként a magyar értelmiség. Túlzás nélkül telitalálat, ahogy erről írt. És ez sokban ontopic (köziges elit, bírói kar)! És ez nem "zsidózás", mielőtt valaki ezt gondolná - ez származástól független...
"A korábban szintén Nagy - Britanniában tanító, mára már visszavonult Bill Lomax az SZDSZ - es értelmiségben a volt leninisták liberális mezét felöltött örököseit látja, akik ugyan formálisan elvetik a marxizmus-leninizmus tanait, amelyekben egykor hittek, de továbbra is hisznek az értelmiség felsőbbrendű tudatában, miközben megvetik a "mosdatlan" tömegeket. Márpedig ez, vonja le következtetését a nottinghami egyetem volt szociológiaprofesszora, semmi más, mint a leninizmus újraéledése liberális mezben. Lomax az ilyen troglodita nézetek bemutatására két magyar szociológust is idéz. A liberális lapok közkedvelt szerzőjét, Csepeli Györgyöt (akit Friderikusz tanácsadójaként említett) és Örkény Antalt, akik egy angolra is lefordított tanulmányukban lényegében úgy érveltek, hogy a társadalmi osztálykülönbségeknek genetikai alapja van. Ők azt állítják, hogy a politikai és ideológiai nézetek nemcsak strukturálisan kondicionáltak és társadalmilag meghatározottak, de gyakran már "születéstől fogva kódoltak" és hogy az alsóbb osztályok "összezavarodott tömegek...akiknek politikai tudatuk elmaradt" és akik "ellentmondó viselkedésformákról tesznek tanúbizonyságot és logikailag elfogadhatatlan magatartásformákat mutatnak fel".
"Csepeliék szerint az átlagember nem megfelelően szocializált és nincs meg a kulturális tőkéje ahhoz, hogy egy demokratikus társadalom résztvevője legyen. Szamuely Tibor ilyen- kor e nem megfelelően gondolkodó átlagembert felakasztatta, Bauerék a körmét tépték le, Vásárhelyiék pedig - nyilván frusztráltságukban - külföldön rombolják a magyar nép tisztességének imázsát. Tapasztaltam" - írja Lomax - "hogy az alsóbb osztályokról kialakított ilyen nézetek közkézen forognak budapesti értelmiségi körökben. Nemrégiben meghívtam néhány embert vacsorára budapesti lakásomra. A vendégek -régi barátok - között volt egy korábbi értelmiségi ellenzéki, és meghívtam közvetlen lakásszomszédaimat is, akik egy helyi kórház konyhájában dolgoznak. Később egykori ellenzéki értelmiségi barátom panaszkodott rossz ízlésemre, hogy odahívtam ezt a két prolit, ahogy a hölgy utalt rájuk. Nem is beszélve arról, hogy egész este mellettük kellett ülnie és ez neki a lehető legszörnyűbb élményt jelentette, vettette a szememre. És ez a nő 20 éven át a »demokráciáért« küzdött!" "Máskor - folytatja Lomax - magukat haladó, sőt baloldaliaknak nevező értelmiségiekkel találkoztam, akik ugyanakkor azt állították, hogy a társadalom kevésbé művelt tagjainak nem lehet csak úgy biztosítani a szólás- és gyülekezés szabadságát " Látható, vonja le a következtetést Lomax, hogy a budapesti értelmiségi elit demokrácia-felfogása igencsak eltér attól, mint amit azok vallanak Nyugaton, akik demokratáknak nevezik magukat. Hozzáteszi: "arroganciájuk és fontoskodásuk, valamint a kezdeményezéseikben kifejezett társadalmi viselkedési formák erősen emlékeztetnek a Viktória-korabeli Angliának a középosztályára, mint például a Fabianus - szocialistákra, akik hittek az entellektüelek isteni jogában ahhoz, hogy a társadalmat megszervezzék és működtessék. A fabianusok rasszisták és elitisták voltak, akik a demokrácia nehézkes és látszólag pazarló folyamata iránt türelmetlenséget mutattak, és azt akarták, hogy Angliát egy felsőbbrendű kaszt uralja amelynek felvilágosult kötelességérzetéhez a hatékony kormányzás készsége párosult " Lomax végül azt írja, hogy "a brit fabianus szocialistáknak, az orosz bolsevikoknak és a magyar liberális értelmiségnek egy nagyon is közös nevezője van: szilárd hittek abban, hogy, intellektuálisan felsőbbrendűek a közös nyájhoz képest és hogy ők egyedül képviselik a civilizált társadalom értékeit".
"Szerintem nincs igazad. Azt írod, hogy "sajnos az emberek nagy többségének, főleg az értelmiség nagy részének a gondolkodása abszolúte nem jogállamias, hanem diktatórikus." Ezt a saját "táborodra" is érted? Mi a helyzet a jobboldali beállítottságú emberekkel, értelmiséggel, milyen az ő gondolkodásuk?"
Az ő egy részüktől sem ájulok el, az tény (itt is sokukkal vitatkoztam: pl. aavensis: vidék-Bp., ő ismeretlenül is leszólja a vidéket, autózás, kkv-multi viták, ő elfogult a multikkal, lajafix: gazdaságpolitika, véleményem szerint ő keményvonalas neoliberális e téren, és emellett szeret pökhendien személyeskedni). Sok magát ellenzékinek valló gondolkodása is a neomarxista ideológiára épül, legfeljebb szimbolikus panelekben tér el attól, meg abban, hogy jó helyre kerül az iksz szavazásokkor. :-) A kevés keresztény között pedig bizony sok a vasárnapi keresztény, de elég sok az "antiklerikális jobbos" is.
Itt magukat jobboldalinak vallók is nagyokat néznek, ha valaki keresztényszociálisnak vallja magát (pl. én ilyesminek vallom magam). Pedig ennek volt Mo-n némi hagyománya, de mára kiölték. Miközben Németországban ma ennek a nézetrendszernek megfelelő koalíció kormányoz.
"7 éve nagyjából-egészében csak a fenyegetőzést, agresszivitást, pökhendi felsőbbrendűséget és gyalázkodást, szitkozódást, az ellenfél folyamatos becsmérlését halljuk tőlük, az értelmiségtől is."
Tudod, mi ezzel a baj? Az, hogy sajnos a kritika (ami "onnan" szitkozódásnak látszik) bizony megalapozott. Nem kicsit, nagyon. Bár ne lenne az! Hozzá kell tennem, hogy ezzel együtt is sokszor inkább vérszegénynek tartom az ellenzék nyilatkozatait, mint ordítónak. Itt ocsmány dolgok történnek - inkább üvöltve és káromkodva kritizálja ezt valaki, minthogy sülthalként meghunyászkodjon.
Azt viszont nem gondolom, hogy a kritika lenne az alapvető kohézió. Legalábbis a meggyőződéseseknél biztos nem, a 2006. óta tapasztalható növekménynél lehet, hogy van ennek hatása (viszont van alapja a kritikának - elszegényítették az embereket, az emberek pedig mást akarnak). Inkább a családi előélet az, főleg a felmenők Rákosi-kori sorsa az, ami sokaknál meghatározza, hogy hová szavaznak. Akinek a felmenőit akkor bántották, a ma biztos, hogy tősgyökeres jobbos. Aki akkor gazdagodott meg, vagy akár a későkádárkorban (mai elit jelentős része), az viszont tősgyökeres MSZP -vagy SZDSZ-szavazó, leszármazókkal együtt.
Az aktuálpolitikai koncepcióddal már vitatkozni sem érdemes. Szerintem nincs igazad. Azt írod, hogy "sajnos az emberek nagy többségének, főleg az értelmiség nagy részének a gondolkodása abszolúte nem jogállamias, hanem diktatórikus." Ezt a saját "táborodra" is érted? Mi a helyzet a jobboldali beállítottságú emberekkel, értelmiséggel, milyen az ő gondolkodásuk? 7 éve nagyjából-egészében csak a fenyegetőzést, agresszivitást, pökhendi felsőbbrendűséget és gyalázkodást, szitkozódást, az ellenfél folyamatos becsmérlését halljuk tőlük, az értelmiségtől is. Mondhatni, hogy ez a kohézió, ami összetartja a tábort. Ez még akkor is igaz, ha -teszem azt- sok kérdésben nekik van igazuk. Na de, hogy ez az a virtus, amelyiknek szimpatikusnak kellene lennie, ezt ne mondd. Diktatórikus, talán, bár ez nem fedi pontosan a helyzetet -- de akkor mit mondjunk "a minden bokorból tüzelő" ellenzékre, amelynek szinte minden tagja a politikai ellenfél eltaposásában hisz? Írhatok-mondhatok ezer negatív dolgot a szocikról, de mi a mentség a jobboldal viselkedésére, a mocskolódásra?
Valóban elég érdekes a nézetrendszered. Én külön veszem a témákat, nem keverem ide az aktuálpolitikai meglátásaidat, az egy külön fejezet. Ha 20-30 év körül húzod meg a határt, akkor az az aktív korosztálynak egy igen jelentős hányada. Ha ez menthetetlen a vizsgált szempontból, akkor az ez alatti életkorban elért részsikerek sem kecsegtetnek az átfogó tudatformálás eredményességével, már csak a nagy számok törvénye miatt sem. A technikai civilizáció fejlődése szerintem kizárja a keresztény etikába vetett remény beteljesülését, ha megengeded, nem taglalnám bővebben. Remélem, nem gond. Egy gondolat azért ide kívánkozik: azért "zárja ki", mert szöges ellentétben áll vele. Majd egyszer leülünk, és megbeszéljük. Nem sok hasonlóság van ugyan a gondolkodásmódodban, viszont párbeszédre képes, kulturált embernek tűnsz, aki legalább markánsan képviseli a kiforrott álláspontját. (Bizony, még akkor is, ha nem értek vele egyet!) A materializmus és az istenhit szembeállítása több problémát vet fel. Ha a szerves vegyületeknél leragadunk, nem jutunk közelebb a megoldáshoz, viszont az isteni jelenléttel sem lehet magyarázni a logikai lánc ok-okozati elemeit. Az "isten"-ként aposztrofált vezérlőelv nem keres összefüggéseket, indokokat, illetve megtalálja mindezt abban az egy szóban, hogy "csak". Válaszok ebben a kontextusban sincsenek, ámde a könnyebb ellenállásban hamar meg lehet találni a nyugvópontot. "Isten akarata" mögé iszonyú könnyű elbújni, sok esetben ezért is nehéz vitapartnerek a feltétlen istenhívők. De ez nem vallásfilozófiai topic, nem szeretném, ha hülyének néznének egyesek, mert olyan dolgokról beszélünk, ami távolról sem közelíti a címet. A felvetett témákban ennél ezerszer hosszabb véleményem van, de még egyszer kérlek, ne itt vitassuk meg. Amúgy meg még fiatal vagy, könnyebben változhat a gondolkodásod, mint az enyém. Sajnos én már a negyvenes, sportos és poénos generáció vagyok.
"Egyáltalán, van neked fogalmad arról, mi az a szélsőbal, és mi az a diktatúra?"
Közöm sincs hozzá. :-)
"Szó nincs róla, hogy ezzel vádolható lenne ez a két párt. Diktatúra ma Magyarországon, amikor mindenki azt csinál, amit akar? Öreg, jóformán ki se mehetnél az utcára, nem nyithatnád ki a szádat, nem gyülekezhetnél, nem utazhatnál külföldre, nem használhatnál internetet, ha tiltakoznál a fennálló rendszer ellen, simán lecsuknának -- csak hogy pár ismertetőjegyét soroljam a diktatúrának."
A diktatúrának vannak fokozatai. Kétségtelen, hogy a jelenlegi helyzet lényegesen enyhébb, mint mondjuk 1949-1960. között, de hogy tiszta demokrácia van, az hazugság. Nincs az. Antidemokratikus a közigazgatásunk, antidemokratikusak a bíróságaink, antidemokratikusak a magánjogi jogviszonyaink és ami a lényeg: antidemokratikus az ország szokásjogi rendszere. Nagyon tisztelem azokat, akik a diktatúrával egyet nem értve egyenes gerinccel éltek 1949-1960. között vagy azután, de 2009-ben, 20 évvel a rendszerváltás után nem ahhoz a korszakhoz és nem Észak-Koreához kívánom hasonlítani az EU-tag Magyarországot.
A diktatórizálódás teljesen egyértelmű, már nem is kendőzött jelei voltak láthatóak 2006. őszén. Sok emberrel megetették, hogy az frankó volt - ugyanis sajnos az emberek többségének, főleg az értelmiség nagy részének a gondolkodása abszolúte nem jogállamias, hanem diktatórikus. Már csak ezért sincs igazi demokrácia. Persze ez a szokásjog alapja. Az, hogy a közjogi írott jog szintjén nagyjából jogállam vagyunk (kivéve az előrehozott választás de facto lehetetlensége), nem jelenti azt, hogy a közjog joggyakorlatában, valamint a magánjog és a mindent átható szokásjogi rendszer demokratikus. Nagyon nem az. A szokásjogi rendszer része, hogy a dolgozók lopnak, sikkasztanak, "okosítanak" a munkahelyeken, ennek része a mindent átható korrupció. De ide tartozik az is, hogy egy vállaltan Fidesz-szimpatizáns egy multicégnél és/vagy állami tulajdonú cégnél, illetve a közszférában nem számíthat karrierre, és ezenkívül rengeteg megalázó jelenetben lehet része a meggyőződése miatt. Ez nem túlzás, ez konkrét. Nekem nagyon sok bajom volt abból ilyen környezetben (multi, multi-köztulajdon vegyes), hogy az a meggyőződésem, ami. Egyébként érdekes: a miépeseket nem lincselték budapesti irodai munkahelyeken, csak a fideszeseket. A miépes-jobbikos egye-fene jópofa, a fideszes meg széljobbgeci - ez a fíling ilyen helyeken. Nem véletlenül alakult ki ez a tempó. Ilyen helyeken a mai napig szégyellni kell az ilyen meggyőződést, higgyétek el. Én nem szégyelltem.
Egyébként a szélsőbalos diktatúra valójában nem a munkásság még határozottabb felkarolását jelenti, és a gazdagok még határozottabb kisemmizését. Fordítva. A legordenárébb hazugság a "megvalósult szocializmus" kisember-barát mivolta, jólétisége. Ez hánynivaló csúsztatás. Vadászházakban, közpénzből külföldi utakon mulatozó, feudális jellegű elit és kisemmizett, ellehtetlenített, jogfosztott tömegek jellemzik a baloldali diktatúrákat. Ezt megcéloztuk most is (sőt, meg is érkeztünk), nemcsak 1949-ben.
"Gondolkozz már el, ne csak hangoskodj!"
Érdekes, a Fideszt a szélsőjobbal összehozó beírásokra nem így reagálsz, de ha a szent MSZP-t és a szent SZDSZ-t összeboronálják a szélsőballal, az gondolkodás nélküli hangoskodás. Nagyon átlátszó...
"Viszont, mivel az nyilvánvaló, hogy határozott, kiforrott gondolkodással rendelkező ember vagy, e tárgyban úgysem tudnálak meggyőzni."
Hát, meggyőzni biztos nem. Az egy folyamat volt, amíg idáig eljutottam gyerekkoromban, kb. hatodikos koromban. Azt tudom, hogy az nagyon leverte nálam a biztosítékot, amikor azt tanították biológiából, hogy szerves vegyületek egyszercsak hipp-hopp elkezdtek fotoszintetizálni, és kialakult az élet a Földön. Már akkor tudtam, hogy itt azért hiányoznak a logikai láncból meglehetősen lényeges ok-okozati elemek, és ezt a mesét senki nem fogja velem megetetni.
Egyébként kevés ember ilyen véleményű ebben az országban, mint én, gyakorlatilag nem is ismerek olyat. A magukat kereszténynek vallók is másképp nézik a világot, és nem szeretik az én álláspontomat. Az ateisták szintén. Szerintem engem eretnekként elégettek volna ezekkel a nézetekkel a középkorban. Viszont van egy magát balos-materialista meggyőződésűnek valló cimborám, akivel jókat szoktunk vitatkozni úgy, hogy egyikünk sem győzi meg a másikat. És kihívás vele vitatkozni, mert nem hülye gyerek. Egyébként ott motoszkál benne az, hogy nem materialista, ebben azért el lehet bizonytalanítani, ha nagyon beleásunk a különböző kérdések mélyére (világ kialakulása, élet kialakulása, okok stb.) Az emberi agyműködés valószínűleg élből kizárja a tényleges materializmust. Van, aki szerint külön agyközpont felel a transzcendenciáért. Ha ez igaz, akkor genetikailag kódolt az idealizmus az emberben, amit csak elfojtani lehet, de kiiktatni nem. Azért lehet ebben valami, mert a materialisták nagyon frusztrált, ideges emberek, és nagyon dühösek, acsarkodóak, amikor Isten-hitről, kereszténységről van szó.
"A technikai civilizációnak amúgy is olyan fokán állunk, hogy megmosolyogtató lenne az egyre több mobiltelefon, laptop, fejhallgató, számítógép, GPS, személyautó, chip stb korszakában a te fogalmaid szerinti erkölcsi nívóról beszélni."
Ez miért is zárná ki a keresztény etikát? Miféle logika szerint zárja ki a fejlett technikai környezet alapvető erkölcsi szabályok érvényesülését?
" fiatalok többsége ma már a gépe mellett ül, MSN-ezik vagy valami hülye lézerkardos játékot játszik, esetleg sms-eket küldözget unalmában vagy bulizik. Ők lennének az a nemzedék, akiket át kellene nevelni, formálni...Reménytelen vállalkozás, csak apró részsikerekre van lehetőség."
Igen, itt még van lehetőség részsikerekre. 20-30 év felett már részsikerekre sincs lehetőség. Nem a fiatalok a legerkölcstelenebbek, hanem Magyarországon a késő huszonéves-harmincas generáció a leggázabb szerintem (tiszt. kiv.).
Az MSZP és az SZDSZ sok tekintetben téves, elhibázott gazdaság- és társadalompolitikát folytatott, tagjaik hajlamosak a hatalomban eltöltött évek számával egyenes arányban a korrupcióra, pénzek meg nem engedhető, bűnös módon való leosztására, az egyes funkciók betöltésével kapcsolatos visszaélésekre, a közbiztonsági kérdésekben katasztrofális lépésekre stb., a sor hosszan folytatható. Tevékenységük a lakosság széles köreiben keltett és kelt visszatetszést, ellenszenvet, dühöt. Népszerűségvesztésük, középpárttá való süllyedésük törvényszerű és megérdemelt, ebből a gödörből csak borzasztóan kitartó, szívós munkával és teljes megújulással van kiút, a hatalomgyakorlásra azonban hosszú ideig nem lesz lehetőség, hisz minden társadalmi csoportnál menthetetlen a helyzetük. Ezeket a tényeket mindenképpen le kell szögeznünk. De hogy az MSZP "magába foglalja a szélsőbaloldali totális diktatúrák eszméit", ez nonszensz. Egyáltalán, van neked fogalmad arról, mi az a szélsőbal, és mi az a diktatúra? Szó nincs róla, hogy ezzel vádolható lenne ez a két párt. Diktatúra ma Magyarországon, amikor mindenki azt csinál, amit akar? Öreg, jóformán ki se mehetnél az utcára, nem nyithatnád ki a szádat, nem gyülekezhetnél, nem utazhatnál külföldre, nem használhatnál internetet, ha tiltakoznál a fennálló rendszer ellen, simán lecsuknának -- csak hogy pár ismertetőjegyét soroljam a diktatúrának. Nem lehet csak úgy dobálózni a szavakkal, mert azok jól hangzanak, a szavaknak, mondatoknak jelentésük is van, ezt ne feledd. Szélsőbal, mint Kubában vagy még inkább Észak-Koreában, a pár évvel ezelőtti Kínában, ahol rálőttek a tüntetőkre, netán a régi sztálini Oroszországban? szerinted ugyanaz a szituáció van ma nálunk, beleértve az elnyomást, a proletárdiktatúrát, a politikai rendőrséget és minden mást? Gondolkozz már el, ne csak hangoskodj!
Mi él szimbiózisban a szélsőjobbal? Az egyik MSZP-s vezéregyéniség által "Zsidesznek" elnevezett párt? Ne vicceljünk!
Miközben az MSZP és az SZDSZ nemcsak szimbiózisban él, hanem egyenesen magába foglalja a szélsőbaloldali totális diktatúrák eszméit, embereit, gyakorolja hatalomgyakorlási módszereit (2006. ősze, idén március 15. stb., titkosszolálatok által elkövetett politikai húzások, bűncselekmények stb.) és propagandastílusát.
más nem úszít, csak lenácizz és ellehetetlenít, ha nem bólogatsz a manipulatív retorikájukhoz. még akkor is, ha csak gazdasági és nem filozófiai véleményed van.
amúgy félre ne érts, ezzel én nem az Orbánt védem.
Miniducezta azt az ember, aki keresztapaként irányítja pártnak álcázott szervezetét, aki tökéletesen elvtelen, akinek nem gond náci-nyilas üzenteket közvetítő orgánumokat ajánlani "népének", aki legalább tíz éve a politikai ellenfél elkergetéséről pofázik stb.
Ja: azért az, hogy a Fidesz mocskos szimbiózisban él a szélsőjobbal, igaz akkor is, ha ezerszer tagadják azok a politikusok és propagandistáik például, akik emberemlékezet óta nem mondtak semmit, ami igaz volna.
Egy-egy példát tudtok emlegetni, általában nem politikusoktól - miközben a Fidesz és a széljobbal közös sajtóbirodalma legalább tíz éve a legalantasabb módon uszít.
És akkor? Náciztam valaha Orbánt? Sok rosszat el lehet mondani róla, de azt, hogy "náci" volna, aligha. Csak egy kicsit szokott kacsintgatni arrafelé...
„Felmerül bennem persze pár kérdés. 2002-ben miféle náciveszéllyel riogatott az MSZP?”
„Ezt nem értem, de biztos én vagyok a hülye.”
Popper Péter író-ezo-pszichológus-tanácsadó már az Orbán-kormány ideje alatt mini-duce néven gúnyolta az Orbánt. magyarul lefasisztázta. az ő terminológiájukban meg ez egyenlő a nácival (PP Horn és Demszky pszichológus-tanácsadója volt és vállaltan MSzP szavazó).
A keresztény etika nem szól másról, mint a pozitív összegű játékra való ösztönzésről
Nagyon jól ragadtad meg a lényegét. És e szemléletének köszönhető hogy a legsikeresebb civilizáció a kereszténység talaján alakult ki. Ha e törekvést a civilizációnk feladja, elkerülhetetlenül kikezdik majd a sorra kialakuló társadalmi csapdák, és a kezdeti zéró összegű játszmák rövid idő alatt a negatív végösszegű játszmák társadalmához vezet. Ami aztán törvényszerűen összeomlik.
Most, hogy egy kicsit jobban megismertem az álláspontodat, világnézetedet, bizonyos fokig kihívásnak is tekinthetem a veled való társalgást, bár még mindig nagyon jelentős eltérések vannak gondolkodásunkban. Véleményem szerint a legalapvetőbb különbség, hogy te elfogadsz olyan történetileg fejlődésbelileg folyamatos, filozófiai síkon is zajló téziseket, örök vita tárgyát képező, a szubjektivitáshoz erősen köthető hitéleti-felfogásbeli kijelentéseket KÉSZ TÉNYKÉNT, amelyek a viharos történelmi időkön áthúzódó, jelentős konfliktusokat okozó frontvonalakat képeztek mindig is a szóban forgó 2 alapvető lételmélet között. Lehetne vitatkozni azon kijelentéseddel, miszerint "a keresztény etika pedig igenis, magasabb rendű, mint a ma Magyarországon meghatározó erkölcsi nívó". Viszont, mivel az nyilvánvaló, hogy határozott, kiforrott gondolkodással rendelkező ember vagy, e tárgyban úgysem tudnálak meggyőzni. Még akár igazat is adhatnék, ha egyetemlegesen igazad volna, ám a helyzet ennél sokkal bonyolultabb. Tudni kell, hogy az én véleményem szörnyen lesújtó ebben a kérdésben. Igaz, egészen másfelől közelítek a téma felé, az egyházi-vallási összefüggések vizsgálatát későbbre halasztanám, amikor a témáról gondolkodom. Az is lehet, hogy itt ez a topic nem egészen alkalmas mindezek megvitatására. Annyit azért megkockáztatok, hogy a keresztény etika mindaddig csak egy elvont, a gyakorlatban nem is létező axióma, amíg nem alakulnak ki intézményesített, államszervezetileg megalapozott, a szubjektumból fakadóan szigorúan önkéntes életvezetési elvek, amelyek áthatják az emberek teljes személyiségét és nem engednek kibontakozni semmilyen, e tendenciák ellen ható erőket. Az emberek egymáshoz, embertársaihoz való viszonyában, a civilizált, toleráns és a más értékeket tiszteletben tartó, az évszázadok alatt kialakult normákat tisztelő viselkedésformákra nagy szükség volna, de véleményem szerint a megvalósításra nem sok esély van. Túl szövevényesek az emberiség gazdasági, szociális és társadalompolitikai feszültségei, elhatalmasodott a megosztottság és az erőszak, valamint a globalizáció növekvő térhódítása sem kedvez annak, hogy a "keresztény etika" medrében folytatódhasson a világ. A technikai civilizációnak amúgy is olyan fokán állunk, hogy megmosolyogtató lenne az egyre több mobiltelefon, laptop, fejhallgató, számítógép, GPS, személyautó, chip stb korszakában a te fogalmaid szerinti erkölcsi nívóról beszélni. A fiatalok többsége ma már a gépe mellett ül, MSN-ezik vagy valami hülye lézerkardos játékot játszik, esetleg sms-eket küldözget unalmában vagy bulizik. Ők lennének az a nemzedék, akiket át kellene nevelni, formálni...Reménytelen vállalkozás, csak apró részsikerekre van lehetőség. Van a témáról néhány írásom máshol, ne menjünk most jobban bele. Itt inkább hangzatos, szellemes, rövid megjegyzésekre alkalmas a hely. A záró gondolatoddal egyetértek, egyébként is ez a kulcsa mindennek: mennyire hiteles az a közösség, amelyik hirdeti magáról ezt a szellemiséget, de naponta találkozol olyan jelenségekkel velük kapcsolatban, ami közel sem a felebaráti szeretetről szól.
"2002-ben miféle náciveszéllyel riogatott az MSZP?"
Akkor csúcsosodott ki a "náci Orbán" lózung az MSZP-SZDSZ-bulvármédia (ide sorolom a piacon dobogós ker. tévéket is) Bermuda-háromszög hatására. Ocsmány módon demagóg neomarxista hangulat volt majdnem mindenhol a levegőben, pl. az akkori munkahelyemen (Matáv-csoportbeli cég). Ha kiderült, hogy valaki a Fideszre szavazott, az nem mosta le magáról a "fasiszta", "szélsőséges" bélyeget (persze ezek a félművelt sznobok azt sem tudják, hogy fasizmus kizárólag Olaszországban volt, és nem volt része a zsidóüldözés). Akkoriban nagyon nem lehetett vállalni, hogy valaki a Fideszre szavazott. Még a MIÉP-et is jobban tolerálták az MSZP-SZDSZ-pártiak, merthogy a Fidesz "fasizmusa" nehezebben leplezhető, rejtett, ezért "sokkal veszélyesebb" (ilyen írások újságokban is megjelentek - valaki írta pl., hogy a Magyar Nemzet sokkal veszélyesebb "náci lap", mint a Magyar Fórum - de magánbeszélgetésekben is). Zsidózókkal is jobban bratyiztak a magukat zsidó származásúnak tartók munkahelyen, suliban, magánéletben stb., míg a zsidózást-cigányozást és a bolsevizmust egyszerre elítélő Fidesz-szavazó élből utolsó páriának számított.
Nagyon kínos helyzetekbe keverettem amiatt, hogy a Fideszre szavaztam (egyébként első szavazóként '94-ben, valamint a '98-as első fordulóban a KDNP-re). Persze voltam én már "fasisztától" kezdve egészen a "zsideszbérencig" minden (újabban még "kommunista" is :-)). Szép kis ország ez.
"Konkrétan a keresztény szellemiség magasabbrendűségéről van szó. Az istenhit, például, nem magasabb erkölcsi nívó, nem kezelhető tényként."
Nem önmagában a hit, hanem a keresztény etika pedig igenis, magasabb rendű, mint a ma Magyarországon meghatározó erkölcsi nívó. A keresztény etikát próbálják élvezetromboló, puhány, lúzer felfogásként bemutatni manapság, miközben nem szól másról, mint a pozitív összegű játékra való ösztönzésről - magatartásszabályainak ősi célja is a nép túlélése volt. Ez pedig társadalmi-gazdasági szempontból is haszonelvű felfogás, mert ahol meghatározó(bb) a keresztény etika (vagy ahhoz sokban hasonló etika Távol-Keleten), az egy sikeresebb társadalom, mint ahol az negatívnak számít (pl. mai Mo.). A ma uralkodó világnézeti-erkölcsi felfogás végeredménye a pusztuló társadalom és a hanyatló gazdaság. Miközben ezt az erkölcsi felfogást mutatják be a sikeresség, az életrevalóság, az "élni tudás" (!!!), az "élvezet" felfogásának, csak zülléshez és gazdasági veszteséghez vezet. Ha szar az erkölcsi nívó, szar lesz egy ország magánéleti helyzete, és romlik a kultúra, romlik a demográfiai helyzet. Ha szar az erkölcsi nívó, több lesz a csalárd tranzakció a gazdaságban és az állami működésben. Márpedig ha valakit lehúznak, ha egyes üzletágaknak (pl. autós szakmák, hitelintézetek) lételeme a másik fél lehúzása, annak a hosszútávú következménye mérhető GDP-veszteség. Ha szar az erkölcsi nívó, a dolgozó a munka helyén azt fogja nézni, hogy mit lophat el, mivel "okosíthat", a vezető azt fogja nézni, hogy hogy sikkaszthat, melyik szerződéses partnerrel mutyizhat (ez a mai Mo. szervezeti működésének lételeme!!!!!!!). Ez is GDP-veszteséghez vezet. Ha jobb az erkölcsi nívó, akkor a dolgozó tudja, hogy pl. a raktári anyagok nem az ő tulajdonában vannak, azt tilos ellopni, a vezető tudja, hogy a vállalat pénze nem az övé, hanem másé. A két hozzáálás közötti különbség között van mérhető hozzáadott érték-különbség. Ennyit a keresztény etika "lúzerségéről"...
Az egy más kérdés, hogy a történelem során előfordult, hogy rosszul értelmezték a keresztény etikát, vagy negatív célokra használták fel, visszaéltek vele (inkvizíció). A rossz értelmezésre pedig példa az a neoliberalizmus alapját jelentő (!!!), elfajzott protestáns irányzat, amely szerint a szegénység bűn (ha ebből teljesen kiiktatod Istent, kész is a neoliberalizmus). Ez nem a keresztény etika hibája, hanem az azzal visszaélő emberé. Egy tárgyat is lehet jó célokra, rendeltetésszerűen használni, de ha valakinek a fejéhez vágod, meg is halhat tőle. Ez nem a tárgy hibája.
Egyébként szerintem ma sem értelmezik jól a keresztény etikát a "hivatalos képviselők" és a magukat kereszténynek tartók többsége. Ezzel sajnos ők maguk is adják a lovat a kereszténység-gyűlület alá.
Nem röhögött, hanem riheg-röhögött. Az más. Nem tudtad? Egyébként bocsánatot kért érte. Írj neki, hogy máskor inkább köpjön. Már ha ambicionálja hogy a kriplik dijazzák.
