Keresés

Egy érdekesség a témához kapcsolódóan:

Az Osztrák- Magyar Monarchia felbomlása (1920) után Óceánia valamelyik államában (már nem emlékszem melyikben) még vagy jó húsz éven át elfogadott fizetőeszközként szolgált a korona bankjegyként.
:-)

És mi lett jobb?

Na, ez lenne nekem is a kérdésem:

Tehát: ha úgy döntenénk, hogy holnaptól euróval fizetünk, honnan szereznénk?

Át kellene váltani ugye a betéteket, a forinthiteleket, ki döntené el hogy milyen árfolyamon történne ez?

A technikai részét nem értem, úgy ahogy van. :)

Montenegro megtette ott ájróval fizetnek..

Bulgáriának SZUFFICITES lesz a költségvetés várhatóan még az idén is, csaxólok hogy az alapvető különbségek ne sikkadjanak el. Ájrópa egyik legszigorúbb költségvetési politikája a bolgár.

Magyarországon
* van-e elegendő euroja az MNB-nek a fixált árfolyam +/- 1-2%-hoz?
* az eurozona gazdasági fejlődése mennyiben tekinthető mostanában nagyjából azonos üteműnek a magyaréval?

Montenegró, Koszovó

Akkor ezt félreolvastam. :-)

De hol lenne az Euró hivatalos fizetőeszköz a Balkánon?

Arilou balkánról kérdezett, te meg a baltikumról írsz. A balti államok ERM2 tagok, fixen euróhoz kötött árfolyammal.

Idő kérdése. A kommunizmus bukásához is kellett 40 év. Ha jól csinálják, akkor később, ha rosszul, akkor előbb buknak bele. Vagy időben felhagynak vele.

A letteknél is még saját valutáról írnak.

Miért, Bulgária kivérzett? Egyébként én erről mint jogi lehetőségről írtam. Más szempontokból jelenleg ez nyilván megvalósíthatatlan.

Ezt nem tudom. Litvánia esetében mintha euróhoz kötött fix árfolyamról írnának. Azaz ott nincs Euró pl. a wikipédia szerint.

Mely országokra gondolsz?

Dehogy csatlakoztak. Annyi történt, hogy már az euró előtt is szinte kizárólag német márkát használtak, úgyhogy az euró "adta magát." De formális csatlakozásról szó nincs.

Gondold végig ha pegelnénk az eurohoz mongyuk fix 1:255 váltási arányon vagy akár lebegtetve lenne egy szűk sávban 1:255+/5 Ft, már ki is vérzett volna az ország az elmúlt pár hónapban...

Ha valaki hivatalosan belép az eurozónába, akkor valóban "majdnem úgy" történik, hogy csak a bankónyomtatás és a pénzérmék verésének az árát fedezi az ország.
Ha valamilyen ország csak úgy bevezeti, mint mondjuk Montenegró, akkor reálisan át kell váltani a hazai fizetőeszközt euróra. Tehát ha Magyarország a hivatalos eurozóna tagság előtt az eurót használná, sokkal többe kerülne, mert reális pénzértékként jutna a pénzhez, tehát nem a papír vagy a fém árát fizetné csak.

Persze, váltsun 300-as euroval. Érdekes, hogy most jönnek elő ezzel a baromsággal, miközben már tavaly nyáron is ugyanekkora volt a szar, akkor meg 240 volt az euro. Az én fizumat ugyan senki se váltsa át 300-as euroval... meg másét se.

Ezek szerint ők teljesítették a mastrichti kritériumokat? Nem arról volt szó, hogy éppen hogy önkényesen vezették be?

Ők csatlakoztak az európai pénzrendszerhez. Az ő pénzüket átváltotta az "európai" bank. Ez nem egyoldalú bevezetés volt.

Rosszul csinálták. Sorra feszegették és szegték meg a szabályokat, amelyek egy ilyen rendszer sikeres működéséhez szükségesek.

Igen közben én is erre jutottam, hogy két módon lehet bevezetni: vagy van elég eurója az országnak, hogy minden magyar állampolgár forintját átváltsa, és akkor önhatalmúlag megteheti, vagy pedig nincs (és általában ez a helyzet), és akkor megkéri az EU-t, hogy nyomjon már neki elegendő eurót, amit odaadnak az emberek forintjáért. Ehhez már nyilván kell az EU (központi bank) beleegyezése.

Csak még arra vagyok kíváncsi, akkor azok a balkáni országok hogy csinálták ezt meg? Vagy ők már korábban felhalmoztak elegendő eurót?

Az argentínok ugyanezt eljátszották a dollárhoz kötött pesoval... nem jöttek ki jól belőle.

Más az illem, meg más a jog.

Szerintem jogilag is aggályos lenne, más szempontokról nem is szólva. De egy valutatanács felállításának és fixen az euróhoz kötött árfolyamnak jogilag semmi akadálya. (ld. Bulgária és a balti államok.)

Ajánlom figyelmedbe az utolsó bekezdést.

Nem erről van szó. Panamában is tudtommal dollár a hivatalos fizetőeszköz. Mi is bevezethetnénk az Eurót. De egyoldalúan túl drága lenne. (Elértéktelenedne a jelenlegi pénz. ) Mert az európai bank nem kötelezhető az átváltásra.

Jaaa...eddig aszittük, Gyurcsány miatt ugrál a HUF! :o)))))))))))))))))))Ennek hogy fognak ürülni.

Az alap az, hogy magyar árut magyar forintért lehet megvenni. Azaz egy amerikai gyulai kolbászt akar venni. Akkor átváltja a $-t forintra és megveszi a gyulai hentestől a kolbászt.

Ha a gyulai hentes amerikai Hummer személygépjárművet akar venni, akkor pedig vesz a forintért dollárt. A kettő egyensúlya határozza meg az árfolyamot.

Amennyiben sokkal több magyar akar venni amerikai árut, akkor gyengül az árfolyam. Ha fordítva, akkor erősödik.

Ha gyengül az árfolyam, akkor egy amerikai számára a gyulai kolbász olcsóbb lesz $-ban, mint a texas-i. Ugyanakkor a Hummer is drágább lesz forintban. Az amerikainak megéri gyulait venni, a magyar pedig inkább Suzukit vesz.

Az lenne a reálgazdasági alap. Ezt változtatják meg - időlegesen- bizonyos pénzügyi folyamatok.

A forint magyar fizetőeszköz, a boliviano pedig bolíviai. Az euró az európai gazdasági közösség egyes tagországainak közös fizetőeszköze.

Bolívia dönthet úgy, hogy holnaptól forintnak hívja a pénzét, de az a forint nem lesz azonos a magyarral. Pont úgy, mint az Egyesült Államok dollárja sem azonos Ausztrália fizetőeszközével.

Jogilag meg lehet tenni. Azt tudni kell azonban, hogy mi is a modern pénz.

Az egy "váltó", amire indirekt módon az van írva, hogy: "Aki nekem ezt a papírt visszahozza, annak a felém fennálló adósságából elengedek x összeget." x a bankjegy névértéke.

A bevezetéshez az kell, hogy legyen elegendő Euró. Jelenleg nincs annyi, amennyi a pénzforgalomhoz kell.

További kérdés, hogy mi legyen a meglévő forinttal. Egyoldalú bevezetésnél az elértéktelenedik. Csatlakozásnál pedig átváltják. Nem mindegy.

Nem! Itt a tőzsde meg a bankok irányítják a gazdaságot, látszólag.