Komoly beruházásra készül a Magyar Villamos Művek: a jórészt német, negyedrészt saját tulajdonában lévő Mátrai Erőművel közösen új lignittüzelésű erőműblokk építéséről kötött szerződést.
"Te allitod, hogy a megepülendö atomerömüvek arama olcsobb lesz, mint a megepülendö alternativ forrasoke. Bizonyitsd be."
Erre külön válaszolok, mert már a kérdés is... na mindegy
1. Alternatív energiaforrásokra alapulva momentán NEM TUDUNK alaperőművet építeni! Technológiai áttörést kellene elérni hozzá, az ilyenek költség és idővonzata meg elég becsülhetetlen.
2 Az atomerőmű árama már most is olcsóbb. (és létezik. az se elhanyagolható)
A tartalékok azt jelentik, hogy van még hova fejleszteni. Lehet pl. az uránon kívül mással is üzemeltetni a reaktort. Vagy a szaporítóreaktorok. Vagy a már általad is említett, csak papíron létezők. Van jövőkép a technológiában.
"Pl. az USA-ban SINCS !"
Faszt nincs. Az emberek félnek az atomenergiától, és kész. Mindenki azt akarja, hogy ne nála épüljön. Mint debilgyík. Egy kibaszott hulladékfeldolgozót nem lehet lerakni, nemhogy atomerőművet.
"Addig ismeretek nelkül csak velekdsz rola?"
Addig irreleváns információként kezelem. Nem mondom, hogy hülyeség, ami benne van, de a hatása tartalomtól függetlenül elhanyagolható. Sokkal fontosabb, hogy mit gondol erről Franciaország. De Kína 30-50 éves energiapolitikája pl. érdekelne.
"Kerdeztem töled, hogy hogyan is lesz a vilag aramellatasa atomerömüvekkel +oldva? Erre meg nem valaszoltal."
Olvass figyelmesebben. Úgy lesz megoldva, hogy fejlesztik a technológiát, ami majd lehetővé teszi. Te is mondtad, hogy menyire nem hatékony az atomerőmű, meg hogy vannak új verziók kipróbálásra készen. Ha csinálnak jobbat, akkor mindjárt az 55 éved is tolódik kifele. És akkor megkérdezem harmadszor (utoljára): A Te világképedben mi váltja a fossziliseket?
A 10 problémád nettó hülyeség. Minden technológiának megvannak a maga problémái, előnyei, hátrányai, korlátai. A felsorolt 10 pontod egyike se kizáró ok.
"Ez miert nem lehet kiaknazni??"
Senki nem mondta, hogy nem lehet. Csak vedd észre, hogy ez a világon még senkinek sem sikerült. Egy technológiai áttörés elérése nagyságrendileg kiszámíthatatlanabb történet, mint egy meglevő, működő dolog fejlesztése, javítása.
(A linket miért kaptam? Ezek az USA olaj-függését akarják csökkenteni, tökmindegy mivel, az importolajnak a 70%-át pedig a szállítmányozás használja... Szal ennek az energiatermeléshez innen nézve nem sok köze van.
Az atomenergia valóban nem megújuló, viszont még jelentős tartalékok vannak benne, szemben a fosszilisekkel.
Nem megujulo. Mit jelent, hogy vannak benne tartalekok? Hol vannak? Pl. az uranbanyaszatban?
Az arány azért nem változik, mert nagy az ellene irányuló társadalmi nyomás.
Sok orszagban nincs ellene nyomas (marmint, ha a zöldekre gondolsz). Pl. az USA-ban SINCS !
Az eu stratégiáival majd akkor foglalkozom, ha valaki fizet érte.
Addig ismeretek nelkül csak velekdsz rola?
(A Kyotói egyezmény hogy jön ide? Szól az arról, hogy HOGYAN csökkentsük a kvótát?)
A kyotoi egyezmeny a CO2 kibocsatasrol szol. A fosszilis villamosenergiagyartas + ezzel jar.
A valószínű jövőképed viszont továbbra is érdekel.
Kerdeztem töled, hogy hogyan is lesz a vilag aramellatasa atomerömüvekkel +oldva? Erre meg nem valaszoltal.
Namost ha választanod kell, hogy a saját, egyébként is erős atomenergia-szektorod fejleszted, vagy inkább beruházol alternatívokba, akkor mit jósolsz?
Leirtam 10 ervet ami taglalja, hogy mik a problemak vele. Te allitod, hogy a megepülendö atomerömüvek arama olcsobb lesz, mint a megepülendö alternativ forrasoke. Bizonyitsd be.
Figyelembe véve azt is, hogy az alternatív energiák felhasználásához még rövid távon is valami technológiai áttörésre lenne szükség, de ennyi erővel akár a fúziós reaktort is lehetne fejleszteni.
És továbbra is fenntartom, hogy az atomenergiában még rengeteg kiaknázatlan lehetőség van, csak a jelenlegi költségszintek mellett nem éri meg fejleszteni.
Az alternativ energiakban is van rengeteg kiaknazatlan lehetöseg. A nap pl. 78 000-szer annyi energiaval lat el bennünket, mint amit cakk-und-pakk felhasznalunk.
Ez miert nem lehet kiaknazni??
varom a valaszod a legyartando atomerömüvekkel kapcsolatban !
Az atomenergia valóban nem megújuló, viszont még jelentős tartalékok vannak benne, szemben a fosszilisekkel. Az arány azért nem változik, mert nagy az ellene irányuló társadalmi nyomás. De továbbra is fenntartom, hogy ez hamar elmúlna, ha elkezdene az egekbe kúszni az áram ára. Mindjárt lenne pénz a papíron létező tervek kipróbálására is.
Az eu stratégiáival majd akkor foglalkozom, ha valaki fizet érte. Az EU remekül képes ilyen-olyan stratégiákat kitalálni, amire aztán a tagországok szarnak magasról.
(A Kyotói egyezmény hogy jön ide? Szól az arról, hogy HOGYAN csökkentsük a kvótát?)
A lelkes amtőrködéshez már túl öreg vagyok. :-p
A valószínű jövőképed viszont továbbra is érdekel. -- Az átállás nagyon nagy vonalakban szerintem úgy nézne ki, hogy elkezd felmenni az olaj ára, ami magával ránt mindent. Azok az országok, akik jól el vannak látva atomenergiával, egyre komolyabb gazdasági versenyelőnybe kerülnek a többiekkel szemben. Mivel nyilvánvaló, hogy valamit lépni kell, elkezdik beletolni a pénzt valami helyettesítő technológiába.
Namost ha választanod kell, hogy a saját, egyébként is erős atomenergia-szektorod fejleszted, vagy inkább beruházol alternatívokba, akkor mit jósolsz?
Figyelembe véve azt is, hogy az alternatív energiák felhasználásához még rövid távon is valami technológiai áttörésre lenne szükség, de ennyi erővel akár a fúziós reaktort is lehetne fejleszteni. És továbbra is fenntartom, hogy az atomenergiában még rengeteg kiaknázatlan lehetőség van, csak a jelenlegi költségszintek mellett nem éri meg fejleszteni.
És ha az atomenergiára jön létre az iparág, az miben is más, mint az, ami az alternatívokra jön létre? Erős kettős mércét érzek.
Nem ismered az iparagat. Az atomenergia nem megujulo. Az uran a mai szinten hasznalva kb. 55 ev alatt merül ki. Ha egy boom jönne, a felepülökbe sem igen jutna üzemanyag.
Másrészt meg mostanság is épülnek erőművek erre-arra. Miért is nincs technológia hozzá? Igen, mi csak venni tudunk. És? Sokmindent hozunk külföldről...
A vilagon jelenleg 422 atomerömü müködik, melyek nagy resze a következö 20-30 evben kivenhed. Tehat, ha epitenek parat, az max. a kiesöket helyettesiti. Igy az atomenergia reszaranya nem valtozik.
Technologia meg azert nincs, mert a regieket nem akarjak epiteni (pl., mert nem lesz bele fütöanyag), az ujat meg (vannak 3., 4. generacios papirtervek) meg senki nem probalta ki. Marpedig a kivant biztonsagi elöirasokkal ez egy nagyon draga szorakozas.
ha nem lesz boom, Mo.-on sem lesz uj atomerömü. Ha meg lesz, nem Mo.-nak fogjak epiteni (hanem pl. annak, aki többet hajlando erte fizetni).
Szerintem épp eléggé értek hozzá. Még a (magyar) energiaszektort is elég közelről látom.
Nem ez tünik ki irasaidbol. Szerintem foglalkozz kicsit a Kyoto egyezmennyel, az EU megujulo energia strategiajaval, a peak-oil jelensegevel, Mo. adottsagaival,... Ehhez, ha lelkes amatörkent nüveled, eleg egy ev (de annyi azert kell).
Ha elfogynak a fosszilis tüzelőanyagok, akkor jelen körülmények között szépen átáll a világ atomenergiára,
Ha ertessz hozza, akkor biztosan ki tudod szamolni, hogy ez mit is jelent. Nos? Hogy nez ki?
Mikor látom a sok atomenergia ellen - meg általában bármely energiatermelő berendezés ellen tiltakozó "zöldeket - mindíg arra gondolok, csak szépen le kéne cserélni odahaza az automatájukat egy 6 amperesre, aztán majd megnézném, hogyan tiltakoznának a továbbiakban.
Már hallottam német jajvékolást, hogy a franciákkal a verseny nem tisztességes, mert ott az áram - mivel nagyrészt atomerőművekből jön - lényegesen olcsóbb.
És ha az atomenergiára jön létre az iparág, az miben is más, mint az, ami az alternatívokra jön létre? Erős kettős mércét érzek.
Másrészt meg mostanság is épülnek erőművek erre-arra. Miért is nincs technológia hozzá? Igen, mi csak venni tudunk. És? Sokmindent hozunk külföldről...
És ugyanmár, az a nyomásérték érdekel valakit? Ha megtermelek valamit 10 pénzért, miközben a konkurencia 15-ért képes erre, akkor nyilván nagyon erős kényszer van rajtam, hogy a 10-et lefaragjam 8-ra. Miben méred a hatékonyságot? Mert szemmel láthatóan nem kWh előállítási költségben...
A technológiát épp eléggé minősíti, hogy az EON Bulgáriában húz fel atomerőművet, mert még onnan Németországba talicskázva is olcsóbb az atomenergia, mint helyben más módon megtermelni.
Szerintem épp eléggé értek hozzá. Még a (magyar) energiaszektort is elég közelről látom. Ha elfogynak a fosszilis tüzelőanyagok, akkor jelen körülmények között szépen átáll a világ atomenergiára, mert lehet hőzöngeni ellene, de áram inkább kell. Aztán szépen minden megy tovább a régiben. Neked mi a jövőképed a témában?
Egyrészt nem a nulláról kell felépíteni, másrészt meg megint beletolsz olyan költséget, ami erősen vitatható.
ha egy elfogadhato atomerömü gyartasi potencialt akarsz felepiteni, akkor közel nullarol kell kezdeni. Aminek a felfutasa evtizedes (ha van ra mecenas).
Ennyi erővel az alternatív energiaforrások k+f költségét is bele kéne építeni az áram árába, pedig már most is dotálni kell.
Persze, hogy hozza kell szamolni. Viszont letrejön egy iparag, amelynek a mnkahelyeit, adoit,... meg le kell vonni. Pl. Nemetorszagban 100 000 új munkahely foglalkozik az alternativokkal.
Idejétmúltság meg... Mérnök vagy? van valami, ami működik, fasza, hatékony...
Mernök vagyok.
A jelenlegi atomerömüvek nem faszak, nem hatekonyak (relativ alacsony nyomasertekek miatt), balesetveszelyesek. Leteznek uj generacioju tervek, ezek piacradobasa viszont (allitolag) 100 milliard $ nagysagrendjeben van.
Nem cserélünk le dolgokat csak azért, mert van újabb, meg trendibb.
Dehogynem. ma mar nem lehet biztonsagi berendezeseket, elektronikat, software-t, ... 50 evig hasznalni. Le kell öket rendszeresen cserelni. Mindenütt ez törtenik.
Főleg akkor nem, ha magamnak csinálom (építem fel az ipart).
Magyarorszag az atomiparban legjobb esetben kerdezni tud. Csinalni semmit (talan az öltözöt a dolgozoknak). Ha rendel valamit, idejön(ne) egy ceg oszt megcsinalja.
Az emberiségnek a legkevésbé se kulcskérdése, hogy képes lesz-e átállni. Persze, hogy át fog tudni. Technológiailag már most is képes lenne rá, ha nagyon muszáj lenne.
Ilyeneket ne mondj, mert nyilvanvalova valik, hogy nem ertesz hozza. :-(
Egyrészt nem a nulláról kell felépíteni, másrészt meg megint beletolsz olyan költséget, ami erősen vitatható. Ennyi erővel az alternatív energiaforrások k+f költségét is bele kéne építeni az áram árába, pedig már most is dotálni kell.
Idejétmúltság meg... Mérnök vagy? van valami, ami működik, fasza, hatékony... Nem cserélünk le dolgokat csak azért, mert van újabb, meg trendibb. Főleg akkor nem, ha magamnak csinálom (építem fel az ipart). Meg ha fejlesztek is, akkor se a hatékonyságot, ami most is sárba tiporja az alternatívákat. Környezetszennyezést lehet fejleszteni, meg veszélyes-hulladék mennyiséget... Ezekkel áll szarul az atomerőmű.
Az emberiségnek a legkevésbé se kulcskérdése, hogy képes lesz-e átállni. Persze, hogy át fog tudni. Technológiailag már most is képes lenne rá, ha nagyon muszáj lenne.
De valahogy a francia atomerőből is olcsóbb áram jön, meg az oroszból is, meg úgy általában mindenhonnan. Szal az ilyen "nyilván"-okkal óvatosabban.
Ez >20-30 eves reaktorok eseteben ervenyes. ha most kezded el (es az iparagat ujbol fel kell epiteni), akkor nagyon +lepödsz.
Fejlesztésileg meg pont az atomerőmű az, ahol tipikusan inkább játszik egy 30 éves, 6-8 helyen régóta stabilan üzemelő technológia, mint valami új fejlesztés.
Tevedes. Minden technoligia azota több generacioval lepett elöbbre. A 6asfok is egy kerdes. ma mar nem lehet ugyanolyan reaktorokat epiteni, amiket 30 eve epitettek (es 40 eve terveztek). Egyszerüen idejetmult.
Németek ja. De ne felejtsd el, hogy a a német polgár hajlandó akár az áramért is többet fizetni, ha az szélerőműből jön.
Nem felejtem el. Ugyanis 28 eve elek Nemetorszagban.
Ha a fosszilis elkezd fogyni, akkor drágább lesz, akkor majd elkezdenek játszani olyan technológiák, amik ma még nem érik meg, persze. De ez egy teljesen más történet.
Nem mas törtenet, hanem az emberiseg egyik kulcskerdese, hogy kepes lesz-e valami masra atallni, ha a fosszilisek mennyisege csökken (a lakossag, Kina, India igenye pedig növekszik).
De addig a fejünket akár bele is lehet dugni a homokba. Az talan latszolag segit.
Amelyik orszag nem kepes a követketzö 20-30 evben kb. 1 evi GDP-t az eneriaszektorba invesztalni, ugy fog szivni, mint a torkosborz.
Szándékosan nem hoztam fel Paksot, mint szocialista iparunk egyik nagy eredményét. Paks teljesen nyilvánvaló marketingberuházás volt, a Szovjetunió simán el tudott volna miket látni árammal.
De valahogy a francia atomerőből is olcsóbb áram jön, meg az oroszból is, meg úgy általában mindenhonnan. Szal az ilyen "nyilván"-okkal óvatosabban.
Fejlesztésileg meg pont az atomerőmű az, ahol tipikusan inkább játszik egy 30 éves, 6-8 helyen régóta stabilan üzemelő technológia, mint valami új fejlesztés.
Németek ja. De ne felejtsd el, hogy a a német polgár hajlandó akár az áramért is többet fizetni, ha az szélerőműből jön. Vagy hajlandó a házát akkor is szigetelni, ha financiálisan sose térül meg neki, csak jó érzéssel tölti el, hogy vigyáz a környezetre. Én elhiszem, hogy sok országban van ilyen, csak a közvetlen megtérülést vitatom.
Én nem mondom, hogy az alternatív energia hülyeség, csak rávilágítottam, hogy a dolgok jelen állapotában nem tekinthető alternatívnak. Lehet vele kicsiben vacakolni, pl egy falut ellátni biogáz alapon árammal, de a nagy erőművekkel szemben (mint pl a topic lignites cucca) nem alternatíva. Ha a fosszilis elkezd fogyni, akkor drágább lesz, akkor majd elkezdenek játszani olyan technológiák, amik ma még nem érik meg, persze. De ez egy teljesen más történet.
JELENLEG egy szélerőmű drágábban termeli az áramot, mint egy jóféle korszerű szenes erőmű. Ennyi. A környezeti terhelést meg lehet forintosítani, persze (tápolja is az állam a zöldenergiát), csak aztán ahogy ygre több lesz a zöld áram, valahogy le kell tolni a polgárok torkán, hogy fizessen érte többet.
"Energiaintenzitas növelese." Ja, meg a proaktív szinergiáké :)
Nevetgelni lehet, de az nem sokat segit. Nemetorszag pl. elerte, hogy 1990 ota nem növekedett a primerenergiafelhasznalas. Tehat lehet.
Különben, ha erdekel, nezz bele: www.rmi.org (de csak akkor, ha akarsz a temaval foglalkozni).
Ott be is bizonyitjak, hogy egy hordo olaj kivaltasa olcsobb/gazdasagosabb, mint egy hordo elhasznalasa. Tehat van hol nekifogni.
A házakat majd akkor fogják jobban szigetelni, ha megéri. (De még akkor is bejátszhat a capex/opex arány)
Mondom. Sok orszagban mar megeri.
Az alternatív energia meg majd akkor lesz több a bohóckodásnál, ha valaki kitalálja hogyan lehet vele alaperőműveket kiváltani. De lehet, h fúziós erőmű előbb lesz.
Jo. Akkor varjatok ra. A fosszilis elfogy, az alternativ hülyeseg,... Akó meg mi lesz, ha semmi sem lesz? Ne legyen igazam, de nehany even belül majd lathatod Mo.-on.
Jelen pillanatban éppen az alternatív energiaforrások felhasnzálása az, ami állami támogatás nélkül életképtelen.
Azert, mert a fosszilisek felhasznalasaba nincs beleszamolva az okozott kar. Pl. Kinaban az egy ev alatt okozott kar (egeszseg, epületek tönkremenetele,...) mar ma is nagyobb, mint a gazdasag eves fejlödese.
Egy új rekatortípus fejlesztése tök más kérdés, azt ne keverjük ide.
De keverjük csak ide, mert 30 eves modelleket mar nem akar senki sem epiteni (ami 20 ev mulva kezd müködni es 50 evig megy). Akkor a vegen 100 eves teknyika kerregne, ami ugye nem az igazi.
De ha van valami hiteles forrásod róla, hogy az atomerőművek az állami szubvenció miatt termelnek ennyire olcsón, az érdekelne.
A paksi atomerömüvet ki fizette ki es mikor?
Nyilvan az összeomlas utani csödtömegbe van integralva. Igy lehet olcson termelni.
csak el kell felejteni a valos költsegek nagy reszet.
Egy atomerömü keszitesenek különben a bankkamatok >60%-t adjak.
Pedig Nemetorszagban hatalmas botrany van. Rengeteg tanulmany eredmenyekeppen kivalasztottak vegtarozonak egy sobanyat (allitolag geologiailag legalabb 5 millio evig stabil, ...).
Ez 20 eve törtent. Most senki nem tudja, hogy mit kezdjenek a trutyiban uszo veszelyes hordok tizezreivel, mert vizbetöres következteben az egesz soleben uszkal.
"Energiaintenzitas növelese." Ja, meg a proaktív szinergiáké :)
A házakat majd akkor fogják jobban szigetelni, ha megéri. (De még akkor is bejátszhat a capex/opex arány)
Az alternatív energia meg majd akkor lesz több a bohóckodásnál, ha valaki kitalálja hogyan lehet vele alaperőműveket kiváltani. De lehet, h fúziós erőmű előbb lesz.
Jelen pillanatban éppen az alternatív energiaforrások felhasnzálása az, ami állami támogatás nélkül életképtelen.
Egy új rekatortípus fejlesztése tök más kérdés, azt ne keverjük ide.
De ha van valami hiteles forrásod róla, hogy az atomerőművek az állami szubvenció miatt termelnek ennyire olcsón, az érdekelne. Fejlesztési költségbe nyilván bármit bele lehet tolni, de sok olyan iparág van, ahol a fejlesztéseket a hadsereg meg az állam finanszírozza, nem az ipar.
3. a hulladek feldolgozasa, hosszutavu biztonsagos tarolasa maceras es nem megoldott."
Tulajdonkeppen vissza lehet vinni a mar nem muvelt ,kimerult melymuvelesu uranbanyakba es ott beonteni betonba.ASztan johet foldrenges ,arviz az onnan nem fog felkerulni soha .Csak akkor az ilyen volt banyakat karban is kell tartani.
Energiaintenzitas növelese. Hazak jobb szigetelese, jobb hatasfoku erömüvek.
Tulzottan nem bonyolult a magyar energiahalozat. Es kiöregedett is.
Lesz ez az uj matrai erömü. Lesz valamikor egy nagy kombiciklusu gazerömü. Es ha lesz penz, akarat (szerintem nem lesz), akkor talan egy-ket uj atomerömüblokk.
A kivenhedt, rosszhatasfoku erömüveket meg be kell zarni, illetve esetleg az alternativ energia tartalekaikent szolgalnak majd.
Mo. különben a sor vegen kullog az alternativ energia területen. Ugyhogy nagy dobas onnan sem varhato.
Azert remenytelen keresztülvinni, mert 60 eve nem all meg a sajat laban az atomipar. Amikor katonai szempontbol szükseg volt ra, akkor nyomattak a katonai tulajdonsagai miatt (plutonium). Mellektulajdonsaga volt, hogy aramot is lehetett nyerni belöle.
Amikor csupan a mellektulajdonsag szamit (atombomba van eleg, nem kell több), akkor kiderül, hogy mint energiatermelö iparag nem eletkepes. Csupan akkor, ha az allam az adofizetök penzet evtizedekig nyomatja bele. Ezt meg nem minden adofizetö szereti/kivanja.
Ha most kell egy uj reaktortipust megtervezni, megepiteni, üzembehelyezni, müködtetni, fütöanyagot venni, a hulladekot eltavolitani,... akkor kiderül, hogy 1 KW 6000 - 10 000 $-ba kerül. Ez pedig mar egyaltalan nem kedvezö.
Szerintem meg az a legnagyobb baj az atomerőművel, hogy a jelen politikai helyzetben teljesen reménytelen keresztülvinni egy ilyen, több kormányzati cikluson átívelő gigaprojektet. Főleg hogy még a lakossággal (meg a zöldekkel) is konfrontációt okoz.
