A PSZÁF húzott egy merészet.. Mit szólnak az emberek, ha meghallják, hogy az OTP, Erste, CIB, MKB, Raiffeisen, stb.. bankok ingatlanrészlegeit 10 napra felfüggesztik?
Úgy néz ki, túl sokat posztoltam és mennem kell a Nolblogról. Azért az ottani utolsó bejegyzésre szeretném felhivni a figyelmeteket, a tegnapi hirtéés műsor "tévedéseiről" van szó. A búcsúzó régi ingatlanalapos blog.
Irtam a Tékozló Homárnak - levélmintának is ideteszem, hátha tudja valaki használni, ha ir valami médiának, h adjon rólunk hirt:
Kedves Tékozló Homár!
Több mint egy hónapja küzdünk a felfüggesztett ingatlanalapokkal kapcsolatos tragikomikus hivatalos "tájékoztatás" ellen a blogunkon. De hogy ne magunkat idézzük, a Figyelő múlt heti számában igy foglalja össze, mi történt:
"Az elmúlt hetekben a Figyelő hasábjain többször is foglalkoztunk a nyílt végű ingatlanalapokkal. A nagymértékű tőkekivonás miatt gondba került alapkezelők - amelyek a korábbi években jókora díjakat akasztottak le lényegében nulla hozzáadott értékű tevékenységért - ahelyett, hogy maguk szereztek volna pénzt a befektetők igényének kielégítésére, inkább kibulizták, hogy a pénzügyi felügyelet függessze fel tíz napra az összes alap visszaválthatóságát. Ma már újra lehet adni-venni ezeket, de az alapkezelőknek 90 nap áll rendelkezésükre, hogy a visszavásárlási igényt teljesítsék, vagyis jócskán elhúzhatják a befektető kifizetését. Az indoklás; örüljön az ügyfél, hogy eddig túl jó volt neki. Befektetői oldalról nézve azonban a sztori úgy fest: a többség pontosan azért fektetett ingatlanalapba, mert az volt az ígéret, hogy az ingatlanpiac hozamából részesedhet úgy, hogy bármikor napi áron kiszállhat a befektetéséből. Azt már nem mondták el, hogy lehet olyan helyzet, amikor egy tollvonással érvénybe léptethetik azt az "apróbetűs" lehetőséget, amely szerint már fél évet kell majd várni a pénzre. És van egy slusszpoén is: ha a befektető az új szabályozás miatt megszorul, és sürgősen pénzhez akar jutni, a "jóságos" pénzintézet szívesen ad neki lombardhitelt jó magas kamattal. Ez vajon nem átverés?"
Nos, szeretnénk valamiképpen eljutni a 100.000 érintett kisbefektőtőhöz, joguk van tudni arról, hogy létezünk. Van pár ember, aki nem szopta be a PSZÁF és a bankok szövegét és harcol azért, hogy fény derüljön a felfüggesztés valódi körülményeire.
Mivel eddig a "mainstream media" tojt a fejünkre (kivétel a 168 óra, amely egyedül hozta le Közleményünket), továbbá mert alig van néhány érdekvédelemmel és fogyasztóvédelemmel foglalkozó blog a neten, arra kérlek, kedves Homár, mint nagy Testvér, adj rólunk hirt.
Karácsonyi ajándék lenne ez nekünk, és főként azoknak a becsapott embereknek, akik még mindig abban a hiszemben nyalogatják a sebeiket, hogy az állam értük cselekedett, amikor visszatartja befektetett pénzüket, amelyet eredetileg mint azonnal visszaváltható "pénzügyi terméket" adtak el a számukra.
Egyben engedd meg, kedves Homár, hogy mi is boldog Karácsonyt és BUÉK-ot kivánjunk neked és minden kedves Olvasódnak!
MOST! Most megy a riport A Lánchid Rádióban, telefonon hivták fel a nénit, aki egyik Budapest Banki fiók előtt áll és "tüntet", kári vissza a pénzét. Nem derült még ki, hogy ingatlanalapba fektetett-e a néni, "ő azt nem tudja, csak betette a pénzét és a bank nem akarja visszaadni."
Szeretnék mindenkit, aki személyesen érintett valamelyik ingatlanalapban, irja meg, hogy mit tapasztalt, hogy kommunikált vele a bank a felfüggesztés előtt, közben vagy után. Ha valaki levelezett a bankkal, akkor azokat érdemes felrakni, tanulságképp, természetesen a személyes adatok kitörlése után.
Miért kérem ezt? Úgy néz ki, hogy egy ponton biztosan "foghatóak": a fogyasztó megtévesztésében, vagyis a fogyasztói törvény megsértésében. A kommunikáció tartalmában, amennyiben az hiányos vagy félrevezető volt, feltéve, ha ezt tudjuk bizonyítani.
Szóval: még kérek egyes szám első személyben irott beszámolókat, amelyek aztán majd használni tudok a blogban. Banki érdekvédelem blogja.
Végtelenül örülök, hogy végre szakmai vitának lehetek a tanúja a nyilt végü ingatlanalpok felfüggesztésével kapcsoaltban. Mivel nem vagyok szakember, viszont az utóbbi 5 hétben mást sem tettem, mint mindent igyekeztem mindent megtudni arról, hogy mi miért és hogyan is történt valójában, elsőként erről az értesülésről szeretném a szakértők véleményét kérni?
http://nyilatkozat.nolblog.hu/
Továbbá itt van pár kérdés, amelyről érdekelne a vita szakmai résztvevőinek személyes véleménye:
1. Mik voltak az MNB és a bankok szempontjai, amelyek alapján ellenezték a PSZÁF november 7-én nyilvánosságra hozott döntését?
2. Ismerte-e a szakma, és a felügyelet már korábban is, hogy a nyilt végű ingatlanapok, hogy úgy mondjam, "gyári hibás" termékek?
3. Miért nem tiltakozott a szakma a PSZÁF elnökének az első napokban tett - hogy úgy mondjam - megkérdejelezhető kijelentéseire, pl. "nem likviditási gondok vezettek az ingatlanalapok felfüggesztéséhez":
4. Miért csak 2 (kettő) szakember volt e magyar hazában, aki mondta vagy leirta, hogy "gyári hibás" a termék és nem lehet a befektetőket felelőssé tenni?
5. Vajon mit tesz a magyar pénzügyi szakma és a média azért, hogy minden körülmény tisztázódjon és annak minden részlete elemezhetővé váljon a tanulságok levonása érdekében?
Korábban egy felhivást tettem közzé ezzel kapcsolatban, engedjék meg, hogy befejezésül idézzem, ha esetleg további "károsulti" felvetések is érdeklik a szakmai vita igen tisztelt résztvevőit:
A bankok ügyfeleinek érdekvédelmét szervező internetes kezdeményezés felhivja a közvélemény figyelmét, hogy egy interneten talált önkormányzati ülés jegyzőkönyve alapján felmerült a gyanú, hogy "az egyik nagybank" megzsarolta a pénzügyi felügyeletet és a többi, kisebb alapkezelőt.
Egy kisváros önkormányzati megbeszélésén az egyik nyilt végű ingatlanbefektetési alap képviselője állította ezt, aki személyesen részt vett az ingatlanalapok november 7-i felfüggesztéséről tartott felügyeleti megbeszélésen.
Kérünk minden illetékes hatóságot, hogy vizsgálják meg ezen állítás valóságtartalmát, és tárják fel a közvélemény előtt, hogy mi volt ezen alapok felfüggesztésének valódi háttere, és hogy születetett meg az a döntés, amelyet az alapok többsége és az MNB is ellenzett.
"A pénzügyi fogyasztóvédelem terén lényeges változást jelent, hogy 2008. szeptember 1-jén hatályba lép a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény, mely a szolgáltatók, így a pénzügyi szervezetek fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai esetén alkalmazandó.
Tisztességtelennek az a kereskedelmi gyakorlat számít, amikor a pénzügyi szervezet nem az elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően jár el, és így rontja a fogyasztó lehetőségét arra, hogy tájékozott döntést hozzon."
Bizony! Ez az a bizalmi válság, amivel nem nagyon számoltakl MINDEN alap egységes felfüggesztésekor. Olyan ez, mint ha egy vagy két bank problémái miatt az összes bank működését felfüggesztenék.
Szépen battyognak majd be az emberek a bakokba, hogy visszakapják a kis pánzüket, és mit kapnak? Oké, majd 2009. áprilisában jöhetsz érte? Hogy mennyiért? Ja, az ma még meg sem tudjuk mondani!
Áber nem részvényt vettél, hanem egy az "államkötvénnyel vetekedő" (CIB) befektetési formát választottál. :)
Kérem szíveskedjenek választ adni arra, hogy hol és mi módon lehet jogorvoslatot kérni a PSZÁF ingatlanalapokat érintő intézkedéseivel szemben?
Véleményünk szerint ugyanis nem volt indokolt minden ingatlanalap egységes 10 napos befagyasztása. Tudomásunk szerint csak 2 alappal voltak likviditási problémák, és az Önök döntése olyan, mint hogy ha egy-két bankkal probléma lenne, erre hivatkozva az összes bank tevékenységét befagyasztanák.
Tovább menve az sem elfogadható, hogy az eddigi gyakorlattal szemben ezentúl csak 90 forgalmazási nap után juthatnak a befektetők a pénzükhöz. Ráadásul a megfelelő tájékoztatás, a szerződés/szabályzat egyoldalű módositásra általános polgári jogi szabályként érvényes türelmi idő*, és a feltételek lényeges megváltoztatása esetén a szerződéstől való elállás lehetősége sem volt biztosított. Vagyis a feltételek durva megváltoztatását csak ELŐZETES értesítéssel és nem az Önök által elrendelt módon lehetett volna végrehajtan a befektetéseket kezelő intézményeknek.
Mindezek alapján a befektetőket hátrányosan érintő döntésekkel szemben jogi fellépést tervezünk, ennek módjára, lehetőségére vonatkozik a fő kérdésem.
Kiegészítő, egyben utolsó kérdésem, hogy a banki ügyfelek hová fordulhatnak Magyarországon érdekvédelmi ügyekben?
Sürgős válaszikat várva, szivélyes üdvözlettel
A károsultak.
*Az Erste saját szabályzatában leriva ez pl. 15 nap!!
Ui: Levelünket kérem tekintsék közérdekű nyilt levélnek, amelynek szövege - és majd az Önök válasza - itt elérhető.
A tőkepiaci törvény jelenleg még hatályos szabályai szerint egy alapkezelő alapjának forgalmazását abban az esetben függesztheti fel, ha a nettó eszközérték kiszámítása nem lehetséges (mert például az alap eszközeinek piacán nincsen kereskedés), vagy a forgalmazás technikai feltételei nem adottak legalább a forgalmazási helyek felén (például porig égnek a forgalmazók irodái).
Ezen kívül a PSZÁF saját hatáskörben felfüggesztheti bármely alap forgalmazását legfeljebb tíz napra, ha az alapkezelő nem tesz eleget tájékoztatási kötelezettségének, vagy a befektetők érdekei ezt megkívánják. Akárhogy is nézzük, egyik pont sem állt fenn az összes ingatlanalapnál, csak legfeljebb néhányuknál a november 7-i felfüggesztéskor.
90 munkanapra, ami 180 napra meghosszabbítható fizetésképtelenek lettek a nagy bankok ingatlan alapjai. Érdekes hatása lesz, amint szép lassan leszivárog az emberekhez, hogy az OTP, CIB, stb fizetésképtelen. Az emberek nem tudják majd megkülönböztetni a bankot, az alapjától. Látja az OTP logót a papíron és széltibe, hosszába terjeszteni fogja, hogy nem fizet a zótépé..
Az eddigi azonnali kifizetés helyett hétfőtől csak 90 napra juthatnak pénzükhöz az ingatlanalapok tulajdonosai, ráadásul nem a bejelentés napján érvényes értékén, hanem a 90. napon aktuális értéken (!). Ez bizony, ha nincs is igy kimondva, csőd a javából! Károsultak topikja
