avagy Zappe kartacs huzzon dolgozni a banyaba, mert ez a firkasz mesterseg ez nem munka ... arra jo, hogy az amugy a tobbi nem banaszban felbassza az agyvizet, es felora amig azok ujra koncentralni tudnak, mekkora kart okoz ezzel a nemzetgazdasagnak, ha csak masik 10.000 ember gondolja azt amit en ... 5000 munkaora kapasbol 2,5 millio forint kar, ha csak 500 forintos/ora berrel kalkulalaok :)))
Az ANYA munkáját lehetetlen pótolni. Sem az óvoda, sem az iskola, sem a tévé, sem színház vagy egyetem nem fogja a gyerekeket egészséges emberekké fejleszteni, ha nincs szerető anyjuk, családjuk. Sem a tőke, hiszen a tőke érdeke a sok rabszolga, a beteg dőzsölő. 2-3 gyermek valós felnevelése háziasszonyi teendőkkel, akár kiskerti-háztáji munkákkal embertpróbáló teljesítmény! Vagy te tán próbálnál NULLA pénzért 25 évet robotolni, akár egészséget felőrölni?
Az ANYA a jövő egyetlen záloga.
Majd észre fogjátok venni: egész Ázsia, Afrika, Dél-Amerika ősi rendszert követ, csak mi "fehérek" nem. El is fogunk tűnni, majd lesznek helyettünk ők.
Te ezzel azt mondod, hogy ne a jobb zsebünkből vegyünk ki, hanem a balból. A jövőnket megalapozó gazdsasági fejlődés szempontjából mindkettő ugyanolyan visszafogó erővel bír.
Implicit az a kijelentés van ebben a kérdésedben, hogy eme nehezség folytán az a helyes, ha továbbra is alanyi jogon folyhat ki a pénz az államkasszából azok számára, akik úgy érzik, hogy nekik kevesebb a jövedelmük, mint amennyit elegendőnek tartanának ? Vagy csak félreértettelek ?
A populáció egyedei számának növelése önmagában nem társadalmi érdek , ebből következően értelmetlen pazarlás a nehezen összeszedett adóforintokból elvonni arra, hogy a populáció növelésést ebből finanszírozza a társadalom.
társadalom támogatja azt az egyént vagy vállalkozást, amely társadalmi hasznot hajt több, mint logikus.
Ezt a mantrát kellene már végre feloldani, de csak hajtogatod anélkül, hogy a rációt is belecsempésznéd.
A populáció egyedei számának növelése önmagában nem társadalmi érdek !
Attól, hogy abszolút számban többen vagyunk senkinek nem lesz jobb. Neked sem és unokáidnak sem.
Sajnos tulipánfejű azt a végtelen egyszerű összefüggést sem ismeri (elvileg közgazdász, de csak lexikális tudása van, az összefüggéseket már nem érti ), amit leírtam pár hsz-szel korábban, hogy a társadalom jóléte szempontjából az egy főre eső nemzeti össztermék növekedés jelent valamit, a nominális tartalmilag nem jelenti azt.
De még korrigálhat, ( pl. hogy nem olvasta figyelmesen, vagy átsiklott felette, ez előfordul)
Hosszú lenne ezt itt leírni, így csak hivatkozok itt egy egészen egzakt és konkrét összefüggésre, amit az alábbiak fémjeleznek:
- Robert Solow ( Solow modell) ,
- steady state of capital,
- golden rule level of capital ( nem akarom lefordítani, mert félreérthet valamit tulipánfejű)
Ha ezt ismeri valaki, akkor pontosan tudja miért nem vagyunk abban a helyzetben ma, hogy ne a megtaritásokat, ezen keresztül a beruházásokat priorizáljuk szemben a szociális jóléti kiadásokkal.
(Rövid megfejtés: mert beledöglenek gyerekeink és unokáink, bár a mi generációnk még egy darabig élvezheti a langyos vizet)
-eddig más kapott, hát nekem is ugyanúgy jár, mint korábban neki;
-az Államnak az a dolga, hogy gondoskodjon a jólétünkről, teremtse meg nekünk a jó életkörülményeket. stb "
Ez az értékrended húzódik meg kimondva-kimondatlanul minden elvárásod, követelésed mögött.
Ez a gondolkodás a lejtőre visz bennünket. Fogadd el, hogy semmi nem jár, csak az amiért megdolgoztál. A többi egy szociális háló fenntartása azok számára, akik akarnak, de nem tudnak magukért tenni.
Ha ez lesz az uralkodó gondolkodás a magyarság körében, azaz körünkben, akkor lesz jobb életszinvonalunk, élhetőbb környezetünk mint mentálisan, mind fizikailag.
Most azonban a potyalesők uralják a teret ! és lobbiznak őrült vehemenciával azért, hogy kiszakíthasanak maguknak mások által megtermelt javakból. Pedig ez számukra és leszármazottaik számára is csak ideig - óráig hoz előnyt. Végtelen rövidlátó stratégia.
(pl. gyed, pl. szocpol, pl. gyerekek számától függő adócsökkentés mások rovására,
Azt én is, de csak azért, mert akkor voltam gyerek. Egyébiránt őszinte boldogsággal tölt el, hogy felnőttkoromat már nem mérgezi a 80 körüli és azt megelőző időszak szelleme.
Tudom és értem, hogy a létező cucilizmusnak is voltak és vannak is még hívei, hiszen haszonélvezői voltak és vannak.
De elfogadom, hogy te a dagonyát, a langyos vizet és a megfélemlítés időszakát szeretted. Mert az az volt.
Ezek a kategóriák már értelmezhetetlenek. Pl. amióta a fidesz magát konzervatívnak titulálja és közben harsány, klassszikusan a szocialista/kommunyista populizmussal azonos demagógiát folytat és a maszop radikálisan a piacgazdaság értékrendje szerint döntött, ( manapság már kezd vissszarázódni a régi helyére e tekintetben)ezt a kérdést ne tedd fel. De ez SZVSZ nem is fontos akkor, amikor egy konkrét kérdésről érvelünk.
A foglalkozás meg végképp érdektelen egy Index Fórumon. Koncentrálj az adott vitatémára.
Mondd, Uff, te tulajdonképpen magadat minek azonosítod: liberálisnak vagy konzervtívnak?
(A foglalkozásod/képzettséged is érdekes, ha már Haliho úgyis megkérdezte helyettem, bár a mostani kérdésem jobban érdekelne, ugyanis egy könyvet olvasok, ami miatt felmerült bennem, hgoy neked szegezem a kérdést. Tulajdonképpen merő kíváncsiságból.)
Egy ideig valszeg nem nézek netet, szóval, ha válaszolsz, visszakérdezel, Uff, akkor nem fogok válaszolni. Kis veszteség, kis bánat, tudom. :-) Csak nem akartam udvariatlanul, köszönés nélkül eltűnni.
...."Emeljük a nyugdijkorhatárt ,hadd hulljon ,a pénze bentmarad. Liberalizáljuk az egészségügyet ,és bár bőven befizette már eddig is most fizettessünk vele annyit hogy ne tudja igénybe venni. Zárjunk be korházakat hátha nem érnek be vele ,vagy a szükséges műtétek minél későbbi időpontra kerüljenek ,lehet hogy már nem lesz szükség rájuk......"
Pár sorral lejjebb írtam...
Ezek stabilan csökkentik a népességet ,egészen konkrétan.
Apropó.....sem Szlováki ,sem Horvátország nem esett neki a GYES csökkentésének....sőt megemelték.Nem most hanem 86-ban amikor még nem álltunk ennyire sz..ul ( nem jól) hozzájuk képest.
Elevenen nyúzták volna meg a kormányukat ha elkezdi írtani Őket.
Fussunk neki még egyszer, mint írtam türelem van bőven... :-)
Az a következmény, hogy a hozzád képest 1 + n gyerekkel több-gyerekes család a te munkajövedelmedből vegyen el magának pusztán azért, mert neki több gyereke van több, mint aljasság.
Az, hogy a társadalom támogatja azt az egyént vagy vállalkozást, amely társadalmi hasznot hajt több, mint logikus. Aki gátat épít, hogy ne legyen árvíz, azt támogatjuk. Aki fát ültet a kiváhgottak helyébe, azt támogatjuk. Aki beruház nálunk, hogy legyen munkahely, legyen termelés, azt támogatjuk.
Aki a társadalom legfontosabb értékének, a jólképzet, dolgozni akaró és tudó embernek a bővített újratermelésében részt veszt, azt támogatnunk kell! Ha nem támogatjuk azokat, akik ebben a legfontosabb társadalmi folyamatban hatékonyan vesznek részt, az nem aljsság, hanem elképesztő ostobaság!
Mert a dolognak mindig több komponense van. Kell a Mercedes gyár, hogy legyen munka, legyen nagyobb termelés. És kell az ember, hogy legyen, aki dolgozik a Mercedes gyárban. A kettő feltételezi egymást, nem él meg egyik se a másik nélkül.
Szóval a dolog nem egybites, nem igen/nem, hanem több komponensű, és minden komponensre gondot kell fordítani.
Üdv:
halihó
PS: Nem árultad el a kérdésre, hogy közgazdász vagy-e, amikor Tulipánfejűt leugattad, majd kiderült, hogy ő viszont az. Tényleg kiváncsi vagyok, hogy mi lehet a foglalkozásod, ha nem szégyellni való. (Ha mondjuk újságíró vagy, akkor megértem, hogy titkolod, ez esetben írd a régi vicc mentén, hogy a meleg bárban vagy sztriptíz-táncos, és mi érteni fogjuk...:-))
Légy szíves mégis válaszolj, mert a dolog nem dráma és nem fikció, hanem konkrét mai, magyar valóság, vag legalábbis egyenesen következik a te javaslataidból! Egyszer te is megkockáztathatod, hogy válaszolni próbálsz egy kérdésre... :-)
Felvállalod-e a lemondás jegyében az alkoholista gyermekének vagy az alkohlistának a halálát?
Ugyanis az alkoholista nem fog elmenni dolgozni, nem is képes rá. A gyereke nem kap társadalmi szolidaritási alapon ellátást, ha mindenki munka alapján kap. Az alkoholista nem kap nyugdíjat, mert nem dolgozik, és társadalmi szolidaritásról szó se essék.
Amúgy nincs igazad, amikor Indiát és Kínát ki akarod zárni, hiszen nyilvánvaló, hogy ez a két ország meghatározó a világgazdaság szempontjából. Jó eséllyel jóval nagyobb lesz a hatásuk, mint Japánnak vagy Dél-Koraának, hiszen a világ népességének 30-40%-át adják. (Ma szinte minden termék kínai vagy indiai, ehhez képest Dél-Korea kis tétel.) Kína helyzete nagyon hasonló Indiához, nem is említettem a környezetvédelem, környzettudatosság szinte teljes hiányát.. ja, pardon ez hosszútávú cél, nem illik neked ilyesmiket emlegetni...:-)
Mivel ott van az a "ha" a kérdésedre nem lehet válaszolni, fikció. Ez Mo-on nem realitás, ettől fényévre vagyunk itt, és örülhetünk, mint majom a farkának, hogy nem egy olyamn túlnépesedett országban élünk.
Nyugtass meg, hogy tudod: India és a feltörekvő azsiai kistigrisek között annyi összefüggés van, mint Józsi néni és Arnold Svájcinéger között.
Amit előadsz itt az színházi dráma.
Ami viszont realitás az az, hogy jelenlegi relatív ( mondjuk általad idézett Indiához képest) elfogadható poziciónkat csak akkor fogjuk tudni a jövőben javítani, ha a munka és a lemondás párosul egymással a jelenben. Abból sosem fog ez a nemzet jobban élni, hogy azt a kevés adót is jóléti kiadásokra fordítjuk, csask azért, mert már"tavaly is így csináltuk" meg "szerzett jog" meg ilyen agyalágyult lázálmok.
és az mi lenne ? Hogy nőnek az árak, többet kell a fűtésre, villanyra költeni ?
Vagy mégis mi ????
Vannak elkerülhetetlen kadások, amik proioritást kell, hogy élvezzenek bármennyire is utálom én is a hadikiadásokat. Pl. a NATO tagásg( vagy akár anno a V.Sz. ezeket előrekényszeríti, nem választható opció.
A bankkonszolidáció is rettenet szerintem is, DE ! ha az nem történik meg akkor az nagyságrenddel többe kerülne nekünk magyar állampolgároknak. Ez a konszolidáció még mindig a kisebbik rossz volt. (Inkább azokat a seggfejbankvezetőket kellene tudni elítélni, akik ezt saját egyéni kapzsiságuk miatt előidézték.), de a konszolidáció nem megúszható, a gyes/gyed nem előzheti meg ezt sem.
UGye irigykedve gondolunk az utóbbévtizedekben feltörekvő gazdaságokra, pl. ázsiai kistigrisek milyen szépen fejlődtek, mennyit nőtt az egy főre eső n össztermék, stb.[]/i
Ismered testközelből a feltörekvő ázsiai államokat? Mert én elég közeli forrásból ismerem, és kérlek olvasd el a következő (egészen konkrét) felvetéseket, és mondd meg, hogy ezt akarod-e!
Indiában az emberek elsöprő többségének nincs sem társadalombiztosítása, sem nyugdíjbiztosítása. Sem magán, sem közösségi. Konkrétan tudom, hogy elmennek a gyerekükkel orvoshoz, majd sok esetben hazaviszik és hagyják meghalni. Pedig nem valami drága és bonyolult gyógymód kéne, de úgy döntenek, a acslád nem engedheti meg magának. Ha lánygyerekről van szó, akkor még kevésbé engedik meg maguknak, mert ilyen a kultúrájuk. Ez nem dramatizálás, puszta tény.
Az, hogy olyan jól tudnak fejlődni, az azért van, mert sok szempontból sokszorta embertelenebb az élet, mnit a dickensi regényekben. (Persze egy egészen más civilizáció.)
Szóval lehet, hogy Te irigyled őket, nekem közeli hozzátartozóm volt hosszabb ideig Indiában, ő egy percig se irigyelte az indiai csodát.
Légy szíves egy dolgot válaszolj meg egészen konkrétan és őszintén, de gondolkodás után, nem zsigerből!
Ha az általad irigyelt fejlődés ára az, hogy itt és most Magyarországon emberek éhenhalnak, a gyerekeiket nem tudják gyógykezeltetni, és azok banális betegségekben (vakbélgyulladás, vagy influenza) meghalnak, a nők belehalnak a szülésbe stb, akkor ezt felvállalod a "fejlődés érdekében"?
Mert papíron jól működő fekete-fehér dolgokat könnyű mondani, leírni, de felvállalod-e az alkoholista gyerekének halálát?
"Te, aki elveted a GYES/GYED konstrukciót, milyen - legalább elvi - megoldást kínálsz helyette! Munkát és lemondást."
Azt azért te is tudod lelked legfenekén, hogy ha mi ilyen (vagy csak ötszörilyen) választ adunk neked, akkor te három bekezdésben ömlengsz, a tessék konkrétumot adni, miből, mennyit, még ma stb mentén! Amikor pl. a pazarlás csökkentését emlegettem, akkor azt mondtad, ez nem rövidtávú dolog.
Meg szeretném jegyezni, hogy a te javaslatod, meglehetősen hosszútávú program. Vagy konkretizálod a lemondást rövidtávon? Pl. lehet adóemelés, lehet infláció, lehet kötelező kényszermunka, a házikedvencek tartásának betiltása, esetleg az élelmiszert jegyre adod... :-)
"A gyes/gyed nagyszerű dolog, szociális vívmány.
Mihelyst annak fedezete is rendelkezésre áll !!! De nem előbb. "
Azt nem veszed észre, hogy bizonyos határok közt rajtunk áll, hogy mire költjük a meglévőt. Lehet olimpiát rendezni, lehet digitális táblát venni, lehet nyugdíjat emelni, lehet adót csökkkenteni, lehet a népesség demográfiai szerkezetét javítani. Nem állítom, hogy óriási a mozgástér, de messze nem nulla.
Mindamellett azt gondolom, hogy veled már a végére értünk az értelmes beszélgetésnek. A dolog - a vélemény egyezés és különbség - jól tükröződik a mondatofdban:
A gyes/gyed nagyszerű dolog, szociális vívmány.
Ezzel szemben az én állításom:
A gyes/gyed nagyszerű dolog, messze nem csak szociális vívmány, hanem eszköz a társadalom szerkezetének javítására.
Mert ha kizárólag csak szociális vívmány lenne, akkor se lenne teljesen igaZAD, DE MESSZE TÖBB ANNÁL.
Azokra a problémákra, amiket a társdalom demográfiai szerkezetének jelenlegi, és egyre súlyosbodó torzulására rámutatva felvetettünk, semmilyen választ nem voltál képes adni.
Hiszen éppen arról van szó, hogy a munka a társadalom egy növekvő rétegében egyre kevésbé érték, és erre semmilyen válaszod nem volt-. Mit kezdesz ezzel?
Mondjuk nagyonnagyon erős csúsztatás a zárt határ ,bevándorláskorlátozás és a diktatúra összemosása. (nem volt szép Tőled :( )
Én csak arra próbálok gondolni hogy amikor egy éppen hatalmon levő kormány olyan mélyen nyúl a zsebbe ,mint a Grippen-ügy vagy Bankkonszolidáció...olyankor az úgynevezett népjóléti ,vagy szociális kiadások több évi költségét költik el egyben. Úgy gondolom hogy van bőven mit lefaragni ,megnézni az ilyen jellegű lobbyügyekből mielőtt népességcsöntő intézkedéseket hoznak.
De ha már itt tartunk ...miért nem vállalják fel nyilvánosan ?
- "hajj de jó volt a diktatúra, akkor nem szivárogtak be a hermetikusan lezárt határokon ezek a pernahajderek ?
- de ha már nem lehet diktatúrával megakadályozni a betelepülést, akkor ezért szaporodjunk nagyobb ütemben, mint eddig. "
Hogy sok vagy kevés az összegyűlt adóforint az attól függ mekkorák az igények az onnan való kanalazásra. Manapság a merőkanál a divat.
Igen, sajnos rosszul látod. Te abból a tévhitből indulsz ki, hogy rengeteg milliárd Ft az adóvebevétel és a amilliárd az nagy szám. (ahogy drága jó Vanek úr is mondta a "Négykarátos autóban" , könyörgöm kedves sztrovacsek nem mondja nekem azt, hogy húsz font)
Nem, nincs pénz olyan jóléti szociális kiadásokra, mint pl. a gyed. Mert ha ilyenekra adjuk ki, akkor azokat a fejlesztési forrásokat éli fel lakosság, ami révén a jövőben nőhet a munkahelyek száma , ezáltal az életszinvonal. a
komolyra forditva. Nem tudtak jönni...zárva voltak a határok ,nem volt szabad munkaerőáramlás. Ami máshol ,(Franciaország ,Németország) már évtizedes probléma ,nálunk a közeljövő zenéje Én pont azért adom az adóforintokat ,hogy legyen valami fejlődés ,ne dögöljünk meg az útszélén ,legyen több magyar. Ha ezek az adóforintok kevesek akkor : 1.vagy az állam számol rosszul 2.vagy iszanyatosan pazarló
És mind a kettő igaz. Mindkét társaság saját kis bizniszeit próbálja ráterhelni az adófizetőre. Emeljük a nyugdijkorhatárt ,hadd hulljon ,a pénze bentmarad. Liberalizáljuk az egészségügyet ,és bár bőven befizette már eddig is most fizettessünk vele annyit hogy ne tudja igénybe venni. Zárjunk be korházakat hátha nem érnek be vele ,vagy a szükséges műtétek minél későbbi időpontra kerüljenek ,lehet hogy már nem lesz szükség rájuk...... ... itágdálse.... Rosszul látom ?
Mivel objektív, racionális okot nem lehet mögé tenni, marad az érzelmi töltésű populizmus.
Te azt mondod, hogy azért legyünk többen nehogy az ázsiaiak, arabok, indiaiak, szomáliai, eritreai, szudáni stb betelepülők kitúrjanak innen bennünket.
Ez egy valós veszély ? Te is tudod, hogy nem. Ha a létszám arány lenne adöntő szempont ezek a népek már évtizedekkel , (sőt) ezelőtt is megtehették volna. De nem tették. Ha 10 millió helyett esetleg 8 millió magyar él ezen a területen 10 év múlva, és a kínai népesedéspolitika (születésszám csökkentése) következtében 1 Milliárd helyett mondjuk már csak 900 millióan lesznek, akkor ugyan mi van ? Szerinted ?
Lásd be, ez sem érv amellett, hogy a születésszámot adóforintok pazarlásával erőltesse az Állam.
Nincs tehát továbbra sem objektív érv amellett, hogy mesterséges szabályzókkal kényszeredetten pumpáljuk fel a születésszámot. Ez egy lukas gumi, ami le fog ereszteni. ( hacsak nem akarsz aknamunkában gumikat lukasztgatni éjjelente a raktárakban, hogy azzal nőjön a aszaporulat :-)
Nem értem hogy zárod le a munkaerőpiacot ami biztosít munkát akár 6 millió magyar munkaképes részének. Mert ugyebár gondolom nem azért van értelme "hosszú távon" a populációcsökkentésnek hogy ne magyarok dolgozzanak magyar földön. Vagy sikernek ismered el ha Magyarország gazdasági fellendülését 2-3 millió bevándorló hozza ? Mitől magyar gazdaság ez? És főleg hol van benne a hosszutávnak az a része hogy a magyarság létszáma ismét nőhet. Szerintem csak helyet csinálnánk egy bevándorló rétegnek ami után már nem következne semmi ,csak a magyar populáció drasztikus csökkenése. Arról nem is beszélve hogy hosszútáv ?? az mi ? jelen pillanatban a következő két évet sem látja előre egyik banda sem. A gyessel ,gyedel ,egészségbiztositással ,nyugdijjal miegymással pedig az a helyzet hogy még senki nem mondta hogy fiúk megnyitunk Nektek egy bankszámlát ,amit eddig befizettetek ,levonjuk belőle amit felhasználtatok és itt a pénz. Ez az egész szvsz sima tolvajlásról szól. Lenyúlni az eddig bezsebelt összeget ,lecsökkenteni a populációt hogy jöhessenek az ázsiaiak ,mert az olcsó munkaerővel nő a haszon. És jönni fognak ,hiszen egyetlen kormányintézkedés sem a magyarokat védi.Egyetlen egyet sem hoztak ilyent.
