Pardon, előbb írtam, aztán olvastam a cikket...de biztosan nem lehet összehasonlítani egy éjszakai vigéc, és idős asszonyok reakciót... tudod : ha ketten csinálják ugyanazt, az nem ugyanaz....
Ha nem is ingyen, de az orosz államadósság fejében, ami akkor kb 300 millió $ volt. Már rég metrózhatnánk rajta. De az tényleg nem kellett Demszkynek, mert akkor mi jutott volna neki?
"1971-ben tette elõször közzé azt a játékot, amelynek a szabályait a keretben olvashatjuk. Leírta, hogy társasági tapasztalatai szerint átlagosan 340 centért kelt el az egydolláros bankjegy. (Shubik, persze, még ennél is jobban járt, hiszen õ nemcsak az eladásra kínált dollárnak a licitben kialakult árát kapta meg, hanem az utolsó elõtti licitáló ajánlatát is, így összesen csaknem hét dollárt kasszírozott.) Azóta jó néhány precízen megtervezett, tudományos igényû pszichológiai kísérletben is kipróbálták ezt a játékot, nagyon hasonló eredménnyel.
E játék szabályai roppant mesterkéltnek tûnhetnek: látszólag nem sok értelme van annak, hogy az is fizessen, akit túllicitáltak, tehát végül nem vásárol semmit. Mégis, érett, intelligens, felnõtt emberek belementek a játékba, és szabad akaratukból, tudatos elhatározásuk alapján hajlandók voltak három-négy dollárt fizetni egy dollárért. Nem egy bizonyos, 1 dollár értékû tárgyért, amelynek a szubjektív értéke akármennyi lehet, hanem egy közönséges egydolláros bankjegyért. Ha egyszer beindul a licit, általában már nincs megállás, a buli közönségének legnagyobb örömére. Ez a két licitálónak talán nem akkora öröm - elõfordult, hogy egy házaspár kergette egymást a spirálban, és végül külön taxiban mentek haza. Volt, hogy a „gyõztes" több mint húsz dollárt fizetett a dollárért, és a másik is csak azért hagyta abba, mert nem volt nála több pénz. "
ha DG azt mondana leallunk mer faszsag, veszitene a jatekban. addig kell licitalnia, amig soker meg nem veszi az 1dodojat. drukkoljunk neki.
Nézzük azért ezt egy kicsit más oldalról. Százezer potenciális metroutas vs. 9,9 m magyar állampolgár.
Nekünk nagy segítség lett volna, ha legalább Budaörsig kijön a metro, de még az egyébként befolyásos eszdéeszes Wittinghof is hiába lobbizott az ügyben. A budapesti városvezetés már többedszer nyilvánvalóvá tette, ellenérdekelt a budai agglomeráció fejlődésében, minden kiköltözőt, minden kitelepülő céget úgy tekint, mint pénzügyi lehetőségeinek csökkenését.
Jó példa erre az m0 (és nem a kisajátítások, amire hivatkoznak), vagy az ún. "lyukas régió". A (volt) megyei közgyűlési elnök, Szabó Imre világosan megmondta, inkább lemondanak a 80 milliárd forintnyi megszerezhető Eu támogatásról, de nem engedik az agglomerációt leválni. (most azért remélhetőleg - ebben is - újra lesz gombolva a kabát)
Úgyhogy nekünk itt vidéken nem kell a metrótok, főleg ennyiért nem. Mielőtt pedig elkezdenél a hatalmas budapesti gdp-re hivatkozni, amiből majd megépítitek, tájékoztatlak, hogy a pesti lufigdp jórészt olyan tételekből áll össze, mint (túlárazott és felesleges) hatástanulmány a kormányzati negyedről meg ilyesmik. Továbbá sok, de facto már kiköltözött cég bevételének hozzátok könyveléséből. Úgyhogy a metrotok inkább személyes emlékmű meg pártfinanszírozási fedőprojekt, semmint valós igényt kielégítő infrastrukturális beruházás. Főleg ilyen áron, egy egyébként rohamosan elszegényedő országban.
"véli a gazdasági szakember, aki szerint kisebb veszteség lenne a 4-es metró építésének leállítása, mint a beruházás folytatása" ...neki biztosan! Nem jár sem metróval, sem busszal! Imádom, amikor magukat mértékadó szakmai guruknak tartó emberek " üdvözlik a felkelő napot" és a jövendő pozícióért hajlandóak a nevüket és szakmai reputációjukat kockáztatni!
nem tudom, mit kell ezen poénkodni vagy hőbörögni. Az ország legnagyobb terhe az adminisztratív vízfej. A hivatalnokok jórésze nemcsak érdemtelenül kap pénzt, hanem folyamatosan gátol, akadályoz és keresztbe tesz, de ha éppen nem, akkor is lassú és tehetetlen. A bürokrácia nagyobb probléma, mint a cigánykérdés és az elöregedő társadalom együttvéve. Csaba László évek óta következetesen képviseli az egyetlen épeszű, előremutató álláspontot az ügyben: állami KIADÁSCSÖKKENTÉST.
...Valószínűleg kisebb veszteség lenne a 4-es metró leállítása, mint a beruházás folytatása...
Tulajdonkeppen ha melyebben belegondolunk, barmelyik beruhazas barmikori leallitasa kisebb veszteseg mint a folytatas. Kivetelt kepez a penzverde es az aranybanya :)
Foleg ha a beruhazas nem termelo tevekenyseg hanem kulturalis, vagy sport, vagy tomegkozlekedes, vagy termeszetvedelmi, vagy....
Az Inforádió honlapján http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=77496417&t=9161261 a cikk TELJES szövege olvasható:
"Valószínűleg kisebb veszteség lenne a 4-es metró leállítása, mint a beruházás folytatása - véli Csaba László. A közgazdász szerint szükség van az állami kiadások csökkentésére, hogy az ország kijusson a válságból, ehhez azonban egy új összetételű, többségi kormány kell.
Olyan kényszerpályán vagyunk, amelyen, ha nem változtatunk semmit, akkor biztos, hogy leülünk és stagnálni fogunk - mondta az InfoRádiónak Csaba László közgazdász, aki szerint ma Magyarországon növekedési és bizalmi válság van, amelyekhez hamarosan foglalkoztatási válság is társulni fog.
A magyar gazdaság nem másnapos, ami magától elmúlik - véli a Közép-európai Egyetem tanára, hozzátéve: a fejfájás komoly idegrendszeri és koordinációs problémából ered, amit kezelni kell, hogy tartósan meg lehessen változtatni.
A szakértő úgy véli: a változtatás feltétele egy új összetételű kormány, amelynek van többsége és felhatalmazása arra, hogy leküzdje a válságot.
A közgazdász elmondta: nincs egyetlen olyan ország sem, ahol a bürokrácia megőrzésével, a közkiadások növelésével és az adóprés emelésével ki tudtak volna jutni a válságból. Vannak viszont olyan államok (például Románia, Szlovákia vagy Szerbia), ahol visszavették az állami szerepvállalást, és áttekinthetőséget teremtettek.
Nem kell 4-es metró?
Megfelelő területekre kell irányítani a közpénzeket, amiket nem szabad hagyni elcsurogni, mint ahogy azt tették a metróépítésnél - véli a gazdasági szakember, aki szerint valószínűleg kisebb veszteség lenne a 4-es metró építésének leállítása, mint a beruházás folytatása.
Csaba László úgy látja, hogy 3 éves távlatban a bruttó hazai termék 10-12 százalékának megfelelő kiadáscsökkentésre kell sort keríteni: vissza kell venni a közigazgatásból, egyensúlyt kell teremteni a költségvetésben, és le kell állítani az állami presztízsberuházásokat."
