Qrvanagy hatáskörrel bírhatnak azok a parlamenti bizottságok, ha egy ilyen volumenű ügyben, mint a Natura, csak utólag okoskodik a bizottság elnöke.
Majd az eddig összeszedett információimat, meg a környezetvédelmi szervezethez intézett kérdéseimre kapott választ elküldöm az elnök úrnak, ebből is láthatja, milyen hatékony a bizottságának a felügyelete a természetvédelmi intézményrendszer felett.
Ilyen pökhendi, lekezelő, a tulajdonos pógárt semmibevevő bagázst nem hiszem hogy hordott még a Föld a hátán.
Úgy kéne szétzavarni ezt az egész semmirekellő társaságot , hogy még a nyomuk se maradjon meg! Mert akik ezt a disznóságot meg merték csinálni, azoktól semmi jó nem várható a jövőben sem!
Valamelyik csatorna fél 7-es híradójában arról volt szó, hogy jelentősen nőtt Mo-n a kullancsveszély. Már a közparkokban is megjelentek.
Ennek egyik oka, hogy az EU megtiltotta annak a permetezőszernek a használatát, amelyet eddig e célból használtak.
A híradás szerint a permetezés hatását valamelyest lehet helyettesíteni a kertek gondozásával, a füves területek gyakori nyírásával, a korhadó fadarabok összegyűjtésével.
Ezzel szemben a Natura területek legyenek természetközeliek, vagy természetes állapotúak, amely a környezetvédő kartácsak szerint azt jelenti, hogy lehetőleg minél kevesebb beavatkozás a területen.
Tehát: Nem kell az erdők aljnövényzetének növekedését, terjedését korlátozni, a letört ágak, a kiszáradt , majd kidőlt fák maradjanak ott, ahol vannak, legyen minél sűrűbb, dúsabb a vegetáció, permetezés meg egyáltalán ne legyen.
Vajh' ez nem a kullancsok szaporodását, a számuk további növekedését, ezzel együtt az általuk terjesztett betegségek terjedését fogja eredményezni?
Lehet persze azt mondani, hogy a civilizált embernek semmi keresnivalója a természetes állapotú természetben, maradjon csak szépen a lakása falai között, vagy a járda flaszterén, és akkor nem eshet baja.
De tényleg ez a járható út, és nem az emberre káros organizmusok számának valamilyen kordában tartása? Akár permetezéssel is?
Milyen vígaszt fognak nyújtani a terészetvédők a kullancs okozta agyvelőgyulladásban megbetegedett, netán belehalt emberek családtagjainak?
Felhozom a süllyesztőből a topikot, hátha jelentkezik végre egy, a Naturában szintén érintett tulajdonostárs.
(A korábbi állás szerint nagyon úgy néz ki, hogy a földtulajdonosok nem a Zindexen topikolnak, így aztán a tapasztalatszerzési szándékom azt hiszem reménytelen.) :)))
Az én pesszimista, tulajdonosi sötétenlátásommal szemben két, vélhetően természetvédő foglakozású nick képviseli a Natura világmegváltó eszméjét és szellemiségét, immár napok óta.
Nincs ebben a fórumban egyetlenegy érintett földtulajdonos sem, aki elmondaná nekem, hogy az Ő szemszögéből miért is lesz jó a számára a Naturába történt betagolódása. Nagyon szívesen olvasnám az érveit.
Még arra is vállalkoznék, hogy vendégül lássam a házunkban és a kertünkben, a közvetlen, személyes szó biztos segítené a tisztábban-látásomat.
Vagy netán jelentkezne valaki, aki maga kérte, hogy a területét tegyék be a Naturába, mert a szűklűtókörű előkészítők kihagyták. Az Ő véleményét is szívesen olvasnám. A személyes meghívás neki is szól!
Olvasd csak el nannyo olvtárs (37) és (40) számú bejegyzését!
Számomra nagyon bennfentesnek tűnik amit mondott. Milyen érdekes, hogy a Natura-védő kartácsak közül senki, egy szó cáfolatra sem méltatta! Nem furcsa?
Vagy netán nannyo olvtárs egy renegát, egy áruló, aki szóra sem érdemes?
1./ Valószínű nem egy iskoláűba jártunk! Én úgy tudom, a törvény nem ismerete nem mentesít a felelősségrevonás alól.
Fel szeretném hívni a figyelmet, jelen esetben nem büntetőjogi kérdésről van szó!
2./ Kérem tisztelettel, a különböző fogalmaknak meg van az általános értelmezése. A bérleti díjnak is, meg az adónak is, meg a koncessziós díjnak is, meg a....
Ne keverjük ezeket egymással.
A kisajátításra meg szádéka sem volt az államnak, mert annak bizony törvényben megszabott feltételei anyagi következményei vannak az államra nézve.
Nem véletlenül találták ki azt a formulát, amit egyszer már idéztem, valamelyik hozzértő jóvoltából: A Natura nem jelent védett területet, a nNatura terület nem védet, a Natura az Natura.
3./ Igen, mindenki hozzánemértő, kártevő, hülye, stb..., csak egy valaki nem!
Annak az egy valakinek talán nem ártana az eddig megszerzett tudása mellé némi kis demokrácia-elméletet is felszedni! Mert mintha 18 évvel ezelőtt erre a társadalmi modellre váltott át ez az ország, a népesség döntő hányadának kívánalmával, és egyetértésével. A korábban volt diktatúra helyett!
Talán nem ártana ezt is figyelembe venni!
4./ Pályázatot írni, vagy iratni nem kötelező! De ha valaki pályázni kíván, az eredményesség szempontjából nem elhanyagolható tényező, ki írja, vagy kivel iratja a pályázni szándékozó.
(Személy szerint én nem fogom növelni egyetlen természetvédő apparatcsik mellékjövedelmét, mert semmiféle pályázatban nem kívánok részt venni, még ha a Dárius kincsét kínálnák is, akkor sem.)
4./ Beleolvastam két Nemzeti Park honlapjába. Statisztikát közöltek a Naturával kapcsolatos kivonási igényekről.
Érdekes: alig van magánigény, viszont ezekhez képest nagyszámú az állami intézmények igénye. Köztük szép számú a természetvédelemmel azonos tárcához tartozó vízügy ilyen irányú igénye.
Most persze lehet azt mondani, hogy a magánszemélyek megértették a Natura magasztos céljait, és repsnek a boldogságtól, hogy a földjük belekerült a Natura hatókörébe.
Szerintem viszont egészen egyszerűen arról van szó, hogy a földtulajdonos magánszemélyek nem is tudják, mit is fog jelenteni számukra a Natura. De majd megtudják, ha kiteljesedik!
Az állami intézményeknek viszont volt előzetes tudomásuk a Naturáról, volt is bőven kibokázási kísérlet!
Miért van az, hogy a területünkön a magántulajdonú telkek telekkönyvébe bejegyezték a Natura "jogi helyzetét", az állami tulajdonokra visziont nem. Miért ez a diszkrimináció?
Példmutatóan miért nem magán kezdi az állam az általa alkotott jognak való alávetést?
Csak nem azért, mert nem akarja elveszíteni egy nagy értékű erdő kivágásából nyerhető bevételét, vagy a kavicskotrás engedélyezésének hozadékát?
Én védjem, és ne zavarjam a gyümölcsöskertemben a dunai halakat, a kotróhajó a Dunán meg zavartalanul dolgozhat, az nem zavarja a vízi élőlényeket. Ugyebár így van?
1. Valamikor réges-régen, még a boldog békeidőkben keletkezett a mondás, mely szerint a törvény nem ismerete nem mentesít (a következmények viselése alól).
2. "A földfelszín nagy hányada magántulajdonban van, akár tetszik ez Neked, akár nem, és a tulajdonos semmiféle bérleti jogviszonyban nem áll az állammmal." Vehetjük szóhasználati kérdésnek, a bérleti díjat adó néven ismered. Ugyanis milyen alapon szedne adót (meg koncessziós díjat, meg követelné magának a régészeti leleteket, stb.) az állam, ha nem tekintené magáénak a területét? A kisajátítás jogáról nem is beszélve, ami felfogható úgy is, mint a bérleti jogviszony felmondása. Rendes helyen kártalanítással.
3. Tehát háboroghatsz nyugodtan, de amit az Állam elhatározott, azt végrehajthatja. Abban igazad van, hogy az eljárás során lehetne empatikusabb, dehát mindig le van maradva a polgárai igényei mögött.
Font Sándor politikus és ilyen minőségében kötelessége a szakszerűség. Viszont Natura ügyben nem az ő bizottsága kompetens, hanem a Környezetvédelmi. Az alkotmánybírósági határozat alapján született földtörvény-módosítás pedig visszavásárlást ír elő. Csakhát (mint mindig) szegény az eklézsia.
"Droppa György, az Alternatív Nobel-díjjal kitüntetett Duna Kör ügyvivője" azon valóban virtigli (általam méregzöldnek nevezett) aktivisták közé tartozik, akik leginkább csak kárt okoznak a környezetvédelem ügyének.
kissé érdesebbre sikerült hsz-lásomban csupán jeleztem, ugyanazokat ismételgeted, mintha nem is beszélgetnénk.
nem tudom mivel foglalkozol, de van egy rakat jogszabály a világon (száztonnányi) ami téged nem érinthet, gondolod, hogy a telepengedélyt szabályozó jogszabály esetleges módosítása esetén értesítik levélben az összes felet akinek telepengedélye van? vagy értesítik az összes fémmegmunkálló üzemet, hogy változik valamilyen jszabály? nem. de hidd el, az a vállalkozó akinek van telepengedélye, tudni fogja a hivatkozott jogszabályt, mert profi, mert ebből él, mert tájékozott, mert kamaratag stb.
ugyanez érvényes a gazdálkodókra is. családomban élnek hivatásszerűen mg-ból. tudják mi az ÉTT, tudják mi a natura, tudják előnyeit, hátrányát, járnak a falugazdászhoz, járnak az fm hivatalba...saját ügyükbe tájékozottak és nem várják el állambácsitól, hogy levélben minden módosításról értesítsék őket.
(ezt arra írtam, hogy nem tudod mi a natura)
a korlátozásdokról
leírtuk, idéztük, linkeltük neked a hatályos jogszabályokat. olvasd el, benne van mi a korlátozás. NINCS több. nem létező jogszabályokról, képzelt korlátozásokról vitázni nem érdemes...félhetsz tőle, de az a te ügyed..
a JÖVŐBEN készülő jszabályok nem a hatóságon készülnek, őket hiába nyaggatod. ha valóban érdekel, akkor a minisztérium jogi főosztálya ad felvílágosítást, vagy a kvvm.h oldalon megjelenő VÉLEMÉNYEZÉSRE a netre kitett jogszabály TERVEZET, ahhoz még véleményt is írhatsz...ha nem tetszik valami.minden jogszabály tervezet felkerül.
Ha a Font politikus, és ezért aztán érdektelen, olvasd el ugyanabban a cikkben a Droppa György által mondottakat. Nem ismerem őt, csak a tv-ből, de mintha Ő egy virtigli természetvédőnek tűnik számomra a tevékenysége alapján.
Arról pedig végképp nem tudnál meggyőzni, hogy egy törvény-, vagy jogszabályalkotási folyamat végeredményeként egy olyan mű keletkezik, amelyik tisztán csak a "szent célok" megvalósítását szolgálja, és bármiféle kisebb-nagyobb csoport érdekeinek megjelenítésétől mentes lenne a jogszabály.
Ez a Natura nagyon jól fog jövedelmezni a különböző hivatalok alkalmazottainak a pályázatírásokkor, már ha egyáltalán kapnak a tulajdonosok valamilyen érdemi kompenzációt. (Amelyre én személy szerint nem tartok igényt, még ha hozzámvágják sem!) Garantált és biztos kereslet lesz iránta, mármint a pályázatírások iránt, és azt kik tudnák jobban tenni, mint a témában járatos Natura és természetvédelmi alkalmazottak.
Lásd már a most is nagyon jól jövedelmező környezetvédelmi bizniszt!
1./ Zemplén elég messze van tőlünk, nem ismerem az ottani körülményeket, sőt a híreket sem.
Itt sincs tömegmozgalom, vagy akció, a telkem környezetében lévő tulajdonos-társaknak annyi tudomása van a Naturáról, hogy kaptak egy földhivatali határozatot.
Nem több!
Nekem sincs felhatalmazásom senkitől, hogy én bárkit is képviseljek, amit teszek azt a saját elemzésem, és a saját következtetésem alapján teszem.
2./ "Európában (benne Magyarországon) minden föld a királyé akarom mondani az államé, azt a polgárok (az állam által önkényesen megszabott) bérleti díj fejében használhatják."
Hogyan fogalmazzak finoman? Ne haragudj, de nem kéne ezt a felvetésedet egy kissé újra körüljárnod, aztán egy egészen pici pardonnal a végén a félrebeszélésedet korrigálni?
(Nem bányát működtetek a gyümölcsöskertemben, mert akkor lenne valami alapja a megállapításodnak. A földfelszín nagy hányada magántulajdonban van, akár tetszik ez Neked, akár nem, és a tulajdonos semmiféle bérleti jogviszonyban nem áll az állammmal.)
3./ Nem érdekel a Font Sándor! És különösebben nem érdekel a Köztársasági Elnök sem ebben a kérdésben. Ha ilyen (nem teszek jelzőt) ötlete volt a KE-nek, akkor hogyan képzelte? Államosítással, vagyonelkobzással, kolhozosítással? (Lásd: Mo. a negyvenes évek végén, az ötvenes években.)
Furcsán változnak az emberek. Tizensok évvel ezelőtt a Zempléni Nemzeti Park kész terveit fúrták meg az ottani települések lakói, mert a jövőjükre nézve hátrányosnak tartották (nem csekély részük volt ebben a felbukkant aktivistáknak). Maradtak Tájvédelmi Körzet. Manapság egyre komolyabb mozgolódás van ugyanazon falvakban, hogy legyen Nemzeti Park, mert az jobb lenne nekik.
"Nagyon durva beavatkozás ez a magán földtulajdonlásba." Állítólag Texasban a tulajdonosnak joga van lepuskázni a birtokára engedélye nélkül lépőt. Európában (benne Magyarországon) minden föld a királyé akarom mondani az államé, azt a polgárok (az állam által önkényesen megszabott) bérleti díj fejében használhatják. Még azt se mondhatni, hogy tetszésük szerint.
"De ehhez a témához talán nem sok köze volt a politikusoknak,..." A politikus oda telepszik, ahol hasznot remél. Nem tűnik szerencsésnek húzásnak, ha Font Sándor szembemegy a köztársasági elnökkel (ugyanis alkotmánybírósági elnök korában az ő fejlövése volt, hogy minden védett terület kerüljön állami tulajdonba). Font Sándor, a parlament mezőgazdasági bizottságának fideszes elnöke hivatalból kell tisztában legyen a Natura 2000 mibenlétével. Ha tudja, hogy mi az, akkor tisztán pártpolitikai szempontból vezeti félre a gazdálkodókat. Ha nem tudja (ami hivatali mulasztása), akkor meg tisztán pártpolitikai szempontból mond valótlanságokat a hivatkozott cikkben.
Varjú Frigyes pedig készségesen leírja „ Font szerint két szempont inspirálhatja a parlamenti bizottságot arra, hogy gondoljuk újra a Natura programot. Az egyik az élelmiszerhiány miatti fenyegetettség, amely teljesen új helyzet elé állítja Brüsszelt, a másik a Natura program eljárási módja, vagyis hogy az érintettek nem értesültek a törvény hatályba lépéséről.” Node melyik bizottságot inspirálja?
Csak ráéreztem az egyik előző hsz-omban, hogy mindenki hülye, kivéve egyes itt topikoló - és feltételezhetően megélhetési - természetvédő olvtársat, és mellé még azt a néhány hasonló státusú személyt, akikkel az írtásos, és telefonos megkeresésem során volt szerencsétlenségem kontaktusba kerülni.
Nem kéne egy kicsit nagyobb empátiával szemlélni a köznapi embertömeget a természetvédelem felkent jeleseinek? Hátha ez az általam tapasztalt pökhendi, lenéző és lekezelő stílus helyett valamilyen más viselkedési stratégia inkább szerezne híveket a világmegmentő ideátoknak.
Ha csak így tudod előadni magad, akkor a továbbiakban nyugodtan mellőzheted az észrevételeidet, nem fog összeomlani a világ, és én sem dőlök a kardomba a hiányodtól.
Az alkotmánybíróság kb. 6X végij és körüljárta ezeket a kérdéseket. Mindig kiderült, hogy a természetvédelmi érdek is fontos érdek... az államnak igenis van joga érvényesíteni ezt a jogot akátr a tulajdonjoggal szemben is.
lehet a határozatokat tanulmányozni.
van a védetté nyilvánításról, van a természeti területekről..stb.
"Ma végre egy valamilyen szintű illetékes kinyögte, hogy a területemre vonatkozó, a 275/2004. 8. §. (1) bek.-ben beígért rszletes szabályok még nincsenek. De majd lesznek! Majd akkor fogom megtudni az igazi korlátozásokat."
kissé betonfejű vagy. a 275-ös TARTALMAZ korlátozásoka, miszerint mihez kell engedély, mihez szakhatósági. amíg nincs más, addig nem kell batartani SEMMI mást..
érthető ez?
"Megkérdeztem: Mégis mik lesznek azok? A válasz: Egyelőre nem tudja!" de most mégis..mit vártál?
ezt a választ a minisztériumban a jogi főosztályon tudhatod meg, a szent jogszabálykészítő boszorkánykonyhában.
a kérdezés tudománya abban is áll, hogy tudom, kitől mit LEHET kérdezni.
"De ezzel a szemlélettel akarsz híveket toborozni a természetvédelem ügyének?" tévedésben vagy. egyszerűen jelzem, hogy attól, hogy te nem vagy tisztában mi az a natura, mi a közigazgatásban a "hirdetmény", nem tudod hogyan működik a jogszabályalkotás stb.
attól az van. és működik, úgy ahogy..működtetik a közszolgák, az igenfasza jogszabályok alapján amik vannak, ha nem tetszik egy jogszabály ... kopogtass a parlamenti képviselődnél, hogy interpelláljon..hiába cseszegeted a hatóságot. a jogszabályt nem ők hozták.
érthető ez?
jeleztem már azt is, hogy nem hiszem el, hogy az aki hivatásszerűen ingatlanozik, vagy földművel az ne hallott volna a naturáról.
ezért röhejes az ügyvédúr nagyhalál jelenete...ekkora profi ő? hogy 10 év után először hall a naturáról? had röhögjek inkább ok?
"megérdeklődted, mit tartalmaz „a.........Felügyelőség által kiadott TTO...../2007. sz. megkeresés”?)."
Nem érdeklődtem meg! A kezemben van a fénymásolata, talán ez több, mint érdeklődés. Gondolod, hogy véletlenül kérdezem, amit kérdezek?
Na kéremszépen, mindannyian hülyék vagyunk, csak a Natura felkent emberei helikopterek.
Ma elmagyarázta egy illetékes, hogy a "kiemelt jelentőségű természetvédelmi területnek jelölt terület" nem azt jelenti, hogy az most csak jelölt, de később majd véglegesítik a helyzetet, hanem ennek a területnek ez a neve.
Amikor a közlöny megjelent, az az egész állapot már végleges volt, tehát ne keressek a véglegesítésről rendelkező rendeletet.
A fene enné meg a sok civilt, aki nem tud Naturául!
Az, hogy a német, vagy a holland büszke-e a területének naturásítására, azt nem tudom. A német és a holland államot jó lenne, ha követendő példának tartanánk, de azt hiszem egyelőre nagyon nagy távolságra vagyunk attól, hogy magunkat hozzájuk hasonltsuk.
Amit korábban írtam: A finn állam tudta, hogy mi a kötelessége az állampolgárával szemben, aszerint is cselekedett. A magyar állam meg kötelezi az állampolgárát, hogy nyelje le a békát, ha pedig nem akarja, akkor lenyeleti vele.
Ne nyugtasd a lelkiismeretedet, hogy semmiség ez az egész. Nem az! Nagyon durva beavatkozás ez a magán földtulajdonlásba.
Olvass bele a másik természetvédelmi topikba. Már akkor szóltam ezekről a dolgokról, amikor a MH cikkének még nyoma sem volt. Nem én vettem át az MH megállapításait, hanem a korábbi felvetéseimre erősített rá a cikk.
A pártpolitikusok meg tehetnek egy szívességet, akármelyik oldalon vannak is. De ehhez a témához talán nem sok köze volt a politikusoknak, ugyanis nem törvény szabályozza a Naturát, csak rendeletek. Szerintem ebben az esetben a zöld apparátus szépen megvezette a kormányt is, meg a miniszterét is.
Az pedig, hogy a jogász hozzánemértő-e, nézőpont kérdése. Lehet, hogy a természetvéelmi szakemberek a szakmájuk szempontjai szerint tették a lépéseiket, de ez nem jelenti azt, hogy minden lépésük jogszerű is volt. Ezt pedig a jogász csak-csak jobban meg tudja ítélni.
Azt látom, hogy mind 2., mind a 3. melléklet jelölt területekről szól. Korábban terepi objektumokkal (domb, fa, patakpart, hegycsúcs, stb.) határolták a birtokot, a mai gyakorlatban a terület azonosítója a hrsz. Hogy kik mikor véglegesítették a javaslatokat, nem tudom (megérdeklődted, mit tartalmaz „a.........Felügyelőség által kiadott TTO...../2007. sz. megkeresés”?).
A hivatalokról írott véleményed egyezik az enyémmel, csakhát a hivatalnokok is emberből vannak. Dolgozik ott olyan, aki szíve szerint eltüntetné az embert, csak érintetlen maradjon a természet, meg olyan, aki csak fizetést akar kapni. A töbiek meg a kettő között vannak, de inkább közelebb az utóbbihoz.
Átlagembernek tekintem azt, aki nem búvárolja szenvedéllyel, csupán élvezi a természetet. Természetes hát, ha nem követi az őt nem érintő történéseket és természetes, ha meglepődik, amikor mégiscsak érinti valamilyen formában. Akkor aztán vagy megijed, vagy nem. Ha nem, akkor utánanéz miről is van szó és megnyugszik, merthogy nem merényletet tervez ellene az állam. Egy német, vagy pláne holland polgár még büszke is lenne, ha a birtokán védeni való érték van. Ha megijed, akkor elkezd fantáziálni és botor lépésekre ragadtatja magát. A támogatást nem kötelező igénybe venni, akinek nem kell a pénz, nem jelentkezik be és nem jár háromévente tanfolyamra. Ha meg azért eladja a földjét, mert a hatóság rajta tartja a szemét (úgyis rajtatartja), hát megérdemli.
Mindenesetre a MH segít a zavarkeltésben, az ostoba újságíró készségesen közvetíti a hozzánemértő jogász szavait. Font Sándor sugalmazása pedig szinte izzik a pártpolitikától.
Ma végre egy valamilyen szintű illetékes kinyögte, hogy a területemre vonatkozó, a 275/2004. 8. §. (1) bek.-ben beígért rszletes szabályok még nincsenek. De majd lesznek! Majd akkor fogom megtudni az igazi korlátozásokat.
Megkérdeztem: Mégis mik lesznek azok? A válasz: Egyelőre nem tudja!
"egyéni szoc. probléma."
A jelenlegi helyzetben ez igaz.
De ezzel a szemlélettel akarsz híveket toborozni a természetvédelem ügyének? Vagy majd Te megmutatod, hogy én úgy leszek boldog, ahogy Te akarod, még ha beledöglök is?
Ne csodálkozz, ha én meg ezzel a nekem nem tetsző mentalitással szembeszállva ki fogom kapálni a héjakút mácsonyádat, ha ki meri dugni a fejét a kertemben, és nem fog érdekelni, hogy védett-e, avagy sem.
(Tudod, annak a forradalmi hősnek a mentalitásával, aki seggberúgta a párttitkár lovát.)
"A kijelölt terület az javasolt terület, amiből vagy lesz rendeletileg Natura 2000, vagy nem."
Ezt akár el is fogadhatom, tehát gondolkodjunk e szerint!
Ha megnézed a 45/2006-ot, ott ugyebár van 3 melléklet. Az egyik a madárvédelmi, a másik a különleges.
Egyiknek sem az a címe, hogy madárvédelminek jelölt terület, vagy különleges természetvédelminek jelölt terület, hanem madárvédelmi terület, ill. különleges természetvédelmi terület. A magyarázatot tudom, a döntés nemzeti hatáskör.
Tehát ezeket tekinthetjük akár véglegesnek is.
Viszont: a 3.sz. melléklet a következő, elég hosszú címet viseli: "Kiemelt jelentőségű természetvédelmi területnek jelölt területek."
Tehát vagy lesz belőle Natura, vagy nem. (Ugye ebben megegyeztünk?)
Ezt is tudom miért, e területek jóváhagyása EU hatáskör. (NB: Területeké, és nem helyrajzi számoké!!!)
Igenám, de az én tulajdoni lapomra (kvázi a helyrajzi számos parcellámra) a ..... Felügyelőség azt igényelte a Földhivataltól, hogy azt jegyezze be, hogy "Kiemelt jelentőségű természetvédelmi terület".
Ez a bejegyzés ugyebár egy végleges állapotot tükröz.
Hol van az a rendelet, amely véglegesítette, hogy melyik parcella lesz Natura és melyik nem? Ha nincs ilyen rendelet, mi alapján rendelkezett a Felügyelőség a Földhivatal felé a végleges bejegyzés eszközöltetésére?
A jogszabály szerinti működés csak az állampolgárra kötelező, a hivatal működhet a saját belátása szerint?
No neeeee!!!
"Valóban lehetett volna úgy is, hogy előtte minden tulajdonossal megtanácskozzák, csak akkor még sehol se lennének. Márcsak a létszám miatt is."
Engem nem érdekel sem a hivatal hasfájása, működési zavara, hatásköri villongása, létszámhiánya, egyebe!
Ugyanúgy, ahogy a hivatalt nem érdekelte az én érdekem!
A megszerzett információm szerint a Naturával kapcsolatos feladatokról az igazgatás mintegy 10 éve tudott. Tetszettek volna nem ellazsálni azt a 10 évet!
Valóban lehetett volna... - írod. Nem! Nem lehetett volna? kellett volna!!!
A legújabbkori demokráciánk 18. évében az állampolgár már igényt tarthat erre, az én szemléletem szerint.
Ha pedig a hivatal nem bírja, markoljon kevesebbet! Ennek is utána jártam: Az EU nem írta azt elő, hogy Mo-nak hány % Naturát kell produkálni.
Ha a honi természetvédelemnek nagyravágyó presztizstörekvései vannak, ám legyen, szakadjon bele a munkába, és ne az állampolgár rovására próbáljon villogni, és közben még sajnáltatni is magát.
"az átlagembert megijeszti a pecsétes papír, pláne, ha azt se tudja, miről szól."
Megtisztelő, ha legalább átlagnak tartasz! Csak tudnám, hova sorolod a mintegy félmillió parcella tulajdonosát, akik közül egy sincs itt a topikban? (Csalódás ez a számomra, azt hittem többen leszünk.)
Amúgy meg a papírok terén - még ha pecsét is van rajta - nem vagyok túlságosan ijedős. És van olyan pecsétes papírral igazolt elméleti ismeretem, meg gyakorlati tapasztalatom, hogy ha ilyen jelenséggel találom szembe magam, vagy ilyenbe csöppenek bele, mint ez a Natura, tudjam elemezni, hol és hogyan érhető tetten a társadalmi szükséglet, és hol működik a csoport, vagy személyi érdek.
Egyelőre az anyaggyűjtés fázisban vagyok, nem is hosszú idő óta. Türelem, elő fog bukkanni előbb-utóbb, hogy nem csak a természetvédelem szent célja vezérli a Naturával kapcsolatos döntéseket, cselekvéseket.
"Elnézve a gyeprendeletet, rendes gazdálkodót a földhasználatban nem akadályozza, betartaná előírás nélkül is a kevés korlátozást. Új a bejelentkezés, meg a naplóírás, de csak ha pénzt is akar."
Te így gondolod, én meg másképp! Majd nézzük meg 2 év múlva, a gyepterületek jelenlegi gazdái milyen arányban vették igénybe a támogatást, és hányan szabadultak meg a tulajdonuktól, és kik lettek az új tulajdonosok!
9500 Ft-ért regisztráltatni, naplót vezetni, minden kaszálási műveletről a term.védelmet értesíteni, évente 1 nap továbbképzésre járni, ... - gondolod, tolongani fognak a földművesek.
A szűk ismeretségi körömben már most tudok kettőt, aki eladta, illetve napokon belül eladja a gyepterületét. Majd ha megnéztem az adás-vételi szerződésüket, elmondom, mi volt az eladás előzménye, meg ki lett a vevő. Számomra elég érdekesnek tűnik!
"azt kell betertani ami jogszabályban elő lett írva"
Ebben egyetértünk! Nekem is be kell tartani, de az államot képviselő természetvédelmi szervezetrendszer minden elemének is! Ugye egyetértesz ezzel?
Vagy csak nekem vannak kötelezettségeim?
"jó lenne ha alőjönnél a farbával mi az amit nem tehetsz a gyümölcsösben? nem vegyszerezhetsz? nem szüretelhetsz? behajtási engedély kell?"
Egyelőre azt teszem megszokásból, amit eddig tettem, mert senki nem adta a tudtomra, hogy mit nem tehetetek, amit eddig tettem. Így aztán semmiféle farbával nem tudok előállni.
De a 275/2004. Korm.rend 8.§ (1) bek. azt mondja, hogy részletes szabályokat külön rendelkezés fogja meghatározni. Tehát ez előrevetíti, hogy valószínű lesznek a jelenleginél részletesebb szabályok. Ezeket keresem, eddig még nem találtam!
Egészen addig, amíg a földhivatali határozatot meg nem kaptam, azt sem tudtam, hogy egyáltalán létezik a Natura. Pedig hallgatok rádiót, nézek tv-t, és netet használok, mégis csak utólag tudtam róla. Mert nem olvastam Magyar Közlönyt, vagy természetvédelmi honlapot.
Csak annyit teszek most, hogy megpróbálok egy kicsit előre gondolkodni, és felkészülni arra, ami elvileg bekövetkez. Nem biztos, hogy bekövetkeik, de nem zárható ki.
És ezt megteszem akkor is, ha ez Neked nem tetszik.
Mert nekem meg nem tetszik a natura joga a földemen!
Megkockáztatom, pontosan használtam a fogalmakat. A kijelölt terület az javasolt terület, amiből vagy lesz rendeletileg Natura 2000, vagy nem. Az élet meg bonyolultabb (nézd meg az összesítő táblázat balszélső oszlopát), a Nemzeti Parkok felügyelnek, a Felügyelőségek határozatot hoznak a NP javaslatok alapján. Nem azt írtam, hogy hiba, vagy működési zavar volna, hanem azt, hogy a hivatal (hagyományból kifolyólag) így működik. Majd talán leszoknak róla :). Valóban lehetett volna úgy is, hogy előtte minden tulajdonossal megtanácskozzák, csak akkor még sehol se lennének. Márcsak a létszám miatt is.
Visszakanyarodva a problémádhoz; az átlagembert megijeszti a pecsétes papír, pláne, ha azt se tudja, miről szól. Az meg érthető, a Natura 2000 nem igazán hírértékű, a bulvár tudomást se vesz róla, komolyabb média is csak elvétve, zavaros cikkeket ír. Elnézve a gyeprendeletet, rendes gazdálkodót a földhasználatban nem akadályozza, betartaná előírás nélkül is a kevés korlátozást. Új a bejelentkezés, meg a naplóírás, de csak ha pénzt is akar. Gyümölcsösnél a legkomolyabb korlátozás valószínűleg a permetezőszer fajtája lesz (a művelési ág megváltoztatása eddig is engedélyköteles volt).
Barátom, ha az egész csak egy egyszerű hiba lenne, akkor a hivatalnak a legcélszerűbb eljárása az lett volna, hogy belátja a baklövését, elnézést kér, és a másik fél jóindulatára bízza magát, aki ez esetben megbocsát.
Csakhogy nem ez történik!
Ezért aztán alapos okom van feltételezni, hogy itt nem egyszerűen a hivatal működési zavaráról van szó.
Biztos, ami biztos, szedegetem össze a morzsákat, és rakosgatom össze azokat mozaikként, előbb-utóbb csak összeáll előttem valamilyen kép.
Ha az eddigi elővételezésem tévesnek bizonyul, akkor megyek a MC-ba. De azt hiszem, erre nem fog sor kerülni...
Ahogy nézem a 45/2006. (XII. 8.) Miniszteri rendeletet, a kijelölt területek a Nemzeti Parki Igazgatóságokhoz vannak telepítve, megkockáztatom, hogy ott születtek a döntések, nem a Felügyelőségeken.
